Ухвала суду № 37204892, 18.02.2014, Апеляційний суд Київської області

Справа № 363/4476/13-ц Головуючий у І інстанції Скарлат О.І.Провадження № 22-ц/780/631/14 Доповідач у 2 інстанції СліпченкоКатегорія 29 18.02.2014

УХВАЛА

Іменем України

12 лютого 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Сліпченка О.І.,

суддів: Олійника В.І., Іванової І.В.,

при секретарі : Антіпову Я.А.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 26 листопада 2013 року по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» про видачу виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення його до виконання,-

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, вислухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2013 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу виконавчого листа та про поновлення пропущеного строку для пред'явлення його до виконання, посилаючись на те, що на підставі рішення Вишгородського районного суду Київської області від 02.07.2011 року по справі за позовом ТОВ «Комплекс Агромарс» до ОСОБА_1 про відшкодування завданої шкоди, - 06.09.2011 року був виданий виконавчий лист та подано до ВДВС Вишгородського РУЮ в Київській області. Постановою ВДВС Вишгородського РУЮ в Київській області ВП №290144993 від 05.10.2011 року було відкрито виконавче провадження. Не погодившись із рішенням Вишгородського районного суду від 02.08.2011 року, ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу. Рішенням Апеляційного суду Київської області 01.12.2011 року рішення Вишгородського районного суду скасовано та ухвалено нове, відповідно до якого вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Комплекс Агромарс» у відшкодування завданої шкоди 3412,75 грн. та судові витрати. Не погодившись із таким рішення ТОВ «Комплекс Агромарс» двічі було подано касаційну скаргу, але ухвалами Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13.01.2012 року та 01.06.2012 року ТОВ «Комплекс Агромарс» було відмовлено у відкритті касаційного провадження. У вересні 2013 року ТОВ «Комплекс Агромарс» звернулось до ВДВС Вишгородського РУЮ стосовно виконання поданого виконавчого листа № 2-1055. У відповіді Головного державного виконавця ВДВС Вишгородського РУЮ від 02.10.2013 року було зазначено, що в 2011 році виконавчі листи № 2-1055 були повернені до суду, а виконавче провадження було закінчено. Також зазначено, що станом на 01.10.2013 року у ВДВС Вишгородського РУЮ виконавчі листи № 2-1055 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Клмплекс Агромарс» грошових коштів, не перебувають. Заявник просив видати виконавчий лист по справі № 2-1055 та поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 26 листопада 2013 року відмовлено в задоволенні заяви.

Не погоджуючись із постановленою ухвалою, ТОВ «Комплекс Агромарс» подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи просить скасувати ухвалу суду та задовольнити скаргу по суті .

Апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволені заяви місцевий суд виходив з того, що будь-яких поважних причин не звернення ТОВ «Комплекс Агромарс» до державної виконавчої служби для пред'явлення рішення до виконання встановлено не було, а вимоги заявника про видачу виконавчого листа на підставі рішення апеляційного суду Київської області від 01.12.2011 року є такими, що не ґрунтуються на вимогах Закону, оскільки не вирішуються у судовому порядку.

З таким висновком місцевого суду повністю погодитись не можна з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі рішення Вишгородського районного суду Київської області від 02 серпня 2011 року, по справі позовом ТОВ «Комплекс Агромарс» до ОСОБА_1 про відшкодування завданої шкоди був виданий виконавчий лист від 06.09.2011 року. Постановою державного виконавця відділу ВДС Вишгородського районного управління юстиції в Київській області від 05.10.2011 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Вишгородського районного суду Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Комплекс Агромарс» 105 527,28 грн. Згідно листа державного виконавця від 02.10.2013 року вбачається, що 09.10.2011 року два виконавчих листа № 2-1055 виданих 06.09.2011 року Вишгородським районним судом про стягнення коштів в розмірі 105527,28 грн. та 1175,27 грн. з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Комплекс Агромарс» були повернуті до Вишгородського районного суду за ст. 49 п. 9 Закону України «Про виконавче провадження» в зв'язку з апеляційним оскарженням. Рішенням Апеляційного суду Київської області 01.12.2011 року рішення Вишгородського районного суду скасовано та ухвалено нове, відповідно до якого вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Комплекс Агромарс» у відшкодування завданої шкоди 3 412,75 грн. та судові витрати. Станом на 01.10.2013 року у відділі ДВС Вишгородського РУЮ виконавчий лист 2-1055 згідно Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень з 20.10.2011 року не надходив та не перебуває. Згідно пояснень в судовому засіданні представника ТОВ «Комплекс Агромарс» виконавчий лист по рішенню апеляційного суду Київської області від 01.12.2011 року ТОВ «Комплекс Агромарс» не отримувало.

Відповідно вимог ч.1,2 ст.368 ЦПК України питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу. За кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

Згідно з ч.3 ст.369 ЦПК України суд розглядає заяву в 10 денний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.,2 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі.

Постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа та про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, суд першої інстанції вказані вимоги закону не виконав та не повідомив учасників процесу.

Відповідно до ст. 158 ЦПК України розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

У матеріалах справи відсутні судові повістки про належний виклик ОСОБА_1 чи його представника у судове засідання 26 листопада 2013 року в порядку передбаченому ст. 76 ЦПК України.

Статтею 76 ЦПК України передбачено, що судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду. Якщо особу, якій не виявлено на місці проживання, повістку вручають будь-якому з повнолітніх членів сім'ї, які проживають разом з нею, а за їх відсутності - відповідній житлово-експлуатаційній організації або виконавчому органу місцевого самоврядування.

Отже, доказом направлення та вручення судових повісток особам, які беруть участь у справі може бути лише розписка про одержання судової повістки з зазначенням дати отримання передбачена законодавством та яка має міститися в матеріалах справи.

Підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до неправильного вирішення питання (п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України).

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції в порушення вимог п. 4 ч.1 ст. 311 ЦПК України розглянув справу за відсутності ОСОБА_1, який належним чином не був повідомлений про час і місце судового засідання та в порушення вимог п. 4 ст.10 ЦПК України не сприяв повному та всебічному з'ясуванню обставин справи, не роз'яснив особам, що беруть участь у справі, їх права та обов'язки, чим позбавив сторони надати суду свої доводи та заперечення по суті заяви, чим порушив також вимоги ст.ст. 368, 371 ЦПК України.

Дані обставини перешкоджають суду апеляційної інстанції дослідити нові докази чи обставини, які не були предметом розгляду в суді першої інстанції, тому рішення суду повинно бути скасованим з направленням справи на новий судовий розгляд в ході якого суду належить врахувати наведене, зібраним доказам дати належну правову оцінку і в залежності від встановленого вирішити заяву.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 307, 311, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» задоволити частково.

Ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 26 листопада 2013 року скасувати, передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: