Рішення № 37204261, 05.02.2014, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 459/5993/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2014 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Мелешко С. І.

при секретарі Янкевич Л.В.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді, Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА ЖИТТЯ» із залученням в якості третьої сторони ПАТ «Ідея Банк», про визнання договору частково недійсним та стягнення страхових виплат,

встановив:

Позивач звернулася до суду із позовом до ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА ЖИТТЯ» про визнання договору частково недійсним та стягнення страхових виплат за договором добровільного страхування життя позичальників кредитів.

В позовній заяві позивач посилається на норми ст. 110 ЦПК України та норми ст.. ст.. 3, 17, 19, 22 ЗУ «Про захист прав споживачів» як на підставу визначення територіальної підсудності.

Позовні вимоги позивач мотивує тим, що 22 вересня 2011 року, між Публічним акціонерним товариством «Плюс Банк» правонаступником прав і обов'язків котрого є Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» та гр. ОСОБА_3 укладено кредитний договір за № 910.10765.

22 листопада 2011 року, між ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА ЖИТЯ» та гр. ОСОБА_3 укладено договір добровільного страхування життя позичальників кредитів №ПБ 5А-30. Відповідно до преамбули даного договору він укладається відповідно до Закону України «Про страхування», правил добровільного страхування життя, зареєстрованих Державною комісією з регулювання ринків фінансових послуг 19.11.2008 року за №0181638. Позивач зазначає, що згідно умов Договору страхування вигодонабувачем по даному договору є Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк».

ІНФОРМАЦІЯ_3, на ВП «Шахта Червоноградська» ДП «Львіввугілля» з гр. ОСОБА_3 стався нещасний випадок, внаслідок чого він помер про, що складений Акт про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом форми Н-1 за №6. Згідно довідки про причину смерті за №61 від 17 березня 2012 року, причиною смерті стала асфіксія внаслідок стиснення огруддя.

Позивачка зазначає, що згідно свідоцтва про право на спадщину за законом, вона є спадкоємцем прав та обов'язків після гр. ОСОБА_3.

19 квітня 2012 року, на адресу ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА Життя» Головою Правління ПАТ «Ідея Банк» адресовано лист за №16.1.1-46994(3) з проханням щодо здійснення страхової виплати за договором страхування. Листом за № 403/12 від 24 квітня 2012 року, за підписом Першого заступника Голови Правління ПрАТ СК «УНІКА Життя» п. В.В. В`юн повідомлено про відмову у здійсненні страхової виплати з посиланням на п. 4.2. договору та поясненням, що смерть застрахованої особи не вважається страховим випадком, якщо вона сталась протягом перших 8 місяців дії Договору, відповідно страхова виплата за такою подією не здійснюється.

03 червня 2013 року, позивачка як спадкоємець прав та обов'язків гр. ОСОБА_3 звернулась із заявою до ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА ЖИТТЯ» з проханням провести страхові виплати у відповідності до умов Договору страхування, однак відповіді на дане звернення не отримала.

08 серпня 2013 року, у відповідь на адвокатський запит Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг надано правила добровільного страхування життя затверджені Головою правління Закритого Акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА ЖИТТЯ» №0181638 від 19.11.2008 року.

Позивачка зазначає, що у згаданих попередньо правилах добровільного страхування життя відсутні умови зазначені у п.4.2 договору добровільного страхування життя позичальників кредитів №ПБ 5А-30 стосовно виключення із страхових випадків смерті Застрахованої Особи, що сталася протягом перших 8 місяців дії Договору.

З наведених вище підстав позивачка вважає, що відмова ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА ЖИТТЯ» у здійсненні страхової виплати з посиланням на пп.4.2 п.4 Договору страхування є безпідставною, оскільки суперечить чинному законодавству, а пп.4.2 п.4 Договору страхування підлягає визнанню недійсним.

В судовому засіданні позивачка заявлені позовні вимоги підтримала та просила стягнути кошти в сумі 69017,46 грн. на користь вигодонабувача за договором добровільного страхування життя позичальників кредитів №ПБ 5А-30.

Позивачкою також подано заяву з проханням проводити розгляд справи без звукозапису зважаючи на її важке психологічне сприйняття обставин пов'язаних із смертю чоловіка.

Відповідач ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА ЖИТТЯ» та третя особа ПАТ «Ідея Банк» в судове засідання не з'являлися хоча належним чином були повідомлені про час та дату розгляду справи в результаті чого розгляд справи неодноразово переносився.

Будь - яких заяв стосовно перенесення розгляду справи у зв'язку із неможливістю прибуття в судове засідання чи заперечень проти заявленого позову зі сторони Відповідача так і третьої особи до суду не надходило. Позивачка не заперечила стосовно можливості заочного розгляду справи. Зважаючи на наведене суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи в порядку передбаченому ст.. ст.. 224, 225 ЦПК України.

З'ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, вислухавши пояснення сторін, в порядку ст.212 ЦПК України суд вважає, що позовні вимоги позивачки слід задоволити виходячи із наступних підстав:

Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 03 жовтня 2012 року виданого приватним нотаріусом Сокальського районного нотаріального округу вбачається, що на підставі ст. 1261 Цивільного кодексу України, спадкоємцем зазначеного у свідоцтві майна гр. ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 є позивачка - гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Нормами ст. 1216 ЦК України передбачено, спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Судом встановлено, що 22 вересня 2011 року, між Публічним акціонерним товариством «Плюс Банк» правонаступником прав і обов'язків котрого є Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» та гр. ОСОБА_3 укладено кредитний договір за № 910.10765.

22 листопада 2011 року, між ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА ЖИТЯ» та гр. ОСОБА_3 укладено договір добровільного страхування життя позичальників кредитів №ПБ 5А-30. Відповідно до преамбули даного договору він укладається відповідно до Закону України «Про страхування», правил добровільного страхування життя, зареєстрованих Державною комісією з регулювання ринків фінансових послуг 19.11.2008 року за №0181638.

Дослідивши довідку про причину смерті за №61 від 17 березня 2012 року та акт про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом за №6 судом встановлено, що причиною смерті стала асфіксія внаслідок стиснення огруддя під час нещасного випадку, що стався ІНФОРМАЦІЯ_3.

Проаналізувавши правила добровільного страхування життя від 29 вересня 2008 року, затверджені Головою правління Закритого Акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА ЖИТТЯ», а саме п. 3 згаданих правил (Страхові ризики, страхові випадки. Виключення із страхових випадків і обмеження страхування), що були надані Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, вбачається, що даним пунктом встановлено виключний перелік виключення із страхових випадків і обмеження страхування, умови ж зазначені у підпункті 4.2. п.4 Договору добровільного страхування життя позичальників кредитів №ПБ-5А стосовно виключення із страхових випадків смерті Застрахованої Особи, що сталося протягом перших 8 місяців дії Договору в правилах добровільного страхування не передбачені.

Нормами ч.1 ст. 991 ЦК України та ст.26 ЗУ «Про страхування» котрі містять виключний перелік підстав для відмови страховика від здійснення страхової виплати також не передбачено умов зазначених у підпункт 4.2 п.4 Договору добровільного страхування життя позичальників кредитів №ПБ-5А.

Пунктом 1 статті 203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відповідно до норм ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Нормами п.3 ст.215 ЦК України передбачено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Із ст. 217 ЦК України вбачається, що недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини.

Стаття 29 ЗУ «Про страхування» передбачено, що договір страхування визнається недійсним у судовому порядку.

Зважаючи на наведені вище обставини, суд вважає за потрібне визнати недійсним пп.4.2. п.4 Договору добровільного страхування життя позичальників кредитів №ПБ-5А.

Норми п.1 ст. 979 ЦК України котрий передбачено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Договором добровільного страхування життя позичальників кредитів №ПБ-А передбачено, що у разі настання страхового випадку згідно умов розділу 3 Договору, страховик здійснює страхову виплату Вигодонабувачеві у розмірі заборгованості страхованої особи за Кредитним договором у відповідності до умов п. 3.7. даного Договору. Пунктом 3.7. передбачено, що страхова виплата за страховим випадком згідно п.3.3.2. встановлюється у розмірі заборгованості Заявника за кредитним договором номер якого зазначений в Заяві Страхувальника на дату настання страхового випадку згідно п.3.3.2. відповідальність Страховика встановлюється розмірі заборгованості застрахованої особи за тілом кредиту і відсотками (не включаючи розмір нарахованої пені, штрафів тощо).

З дослідженої судом довідки про залишок кредиту 910.10765 наданої ВАТ «Ідея Банк» вбачається, що станом на 21 березня 2012 року, сума до сплати за кредитним договором 910.10765 становить 69017 (шістдесят дев'ять тисяч сімнадцять) гривень 46 копійок.

Пунктом 3 ст. 10 ЦПК України передбачено, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 169, 212- 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 215, 203, 217, 230 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 про визнання договору частково недійсним та стягнення страхових виплат - задоволити:

Визнати недійсним п. 4.2. розділу 4 договору добровільного страхування життя позичальників кредитів № ПБ 5А-30;

Стягнути з ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА Життя» код ЄДРПОУ 14305909 на користь вигодонабувача за договором добровільного страхування життя позичальників кредитів № ПБ 5А-30 ПАТ «Ідея Банк» страхову виплату в розмірі 69017 (шістдесят дев'ять тисяч сімнадцять ) гривень 46 копійок.

Копію рішення направити сторонам.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду

Львівської області протягом 10 - ти днів з дня його проголошення, а особами, які не були

присутні під час проголошення рішення - протягом цього ж строку з дня отримання копії

рішення.

Рішення може бути переглянуте Червоноградським міським судом Львівської о

бласті за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання

копії цього рішення.

Суддя: С. І. Мелешко