Рішення № 37204235, 04.02.2014, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/5331/13-ц

Провадження № 2/456/234/2014

РІШЕННЯ

іменем України

"04" лютого 2014 р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Янко Б. Я.

при секретарі Стасів О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовною заявою Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач КП «Стрийтеплоенерго звернулось в суд з позовною заявою в якій просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в користь КП «Стрийтеплоенерго» заборгованість в сумі 9 323, 45 грн.

В обгрунтування позовних вимог покладається на те, що відповідачі, які проживають в АДРЕСА_1 відповідно до вимог ст. ст. 67, 68 ЖК України зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги щомісячно по встановлених тарифах. Крім того, згідно ст. 19 Закону України «Про теплопостачання» споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію. Однак відповідачі не проводять оплату цих комунальних послуг, чим допустили наявну заборгованість перед КП «Стрийтеплоенерго» і в добровільному порядку цю заборгованість не погашають. 24.07.2013 року за заявою КП «Стрийтлоенерго» Стрийським міськрайонним судом Львівської області було видано судовий наказ про стягнення з боржників заборгованості за послуги теплопостачання. 29.08.2013 року даний судовий наказ було скасовано цим же судом, у зв'язку з цим вони змушені звернутись до суду з даною позовною заявою.

У судовому засіданні представник позивача Пак О.В. позовні вимоги підтримав повністю з підстав викладених у заяві та просив суд їх задоволити, стягнути солідарно з відповідачів у користь КП «Стрийтеплоенерго» 9 323,45 грн наявної заборгованості за послуги теплопостачання.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні просила суд застосувати до правовідносин, які виникли між її сімєю та КП «Стрийтеплоенерго» строк позовної давності та стягнути заборгованість за послуги теплопостачання тільки у межах трирічного строку позовної давності, оскільки борг їй нараховано починаючи з 2008 року. Також додатково пояснила, що послугами КП «Стрийтеплоенерго» вона не користується, оскільки квартира у якій проживає її сім'я відключена від системи централізованого теплопостачання.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судове засідання не з'явились, надали заяву від 15.01.2014 року у якій просили суд проводити розгляд справи без їх участі.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази наявні в матеріалах справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення виходячи з наступного.

Так судом встановлено, що відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 дійсно зареєстровані та проживають за адресою АДРЕСА_1.

Крім того з довідки про нарахування та оплату за адресою АДРЕСА_1, роз. номер НОМЕР_2 вбачається, що починаючи з 01.01.2009 року відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 жодного разу не здійснили оплату за отриману теплову енергію, а тому станом на 01.08.2013 року за ними рахується заборгованість на загальну суму 9 323,45 грн.

У відповідності до ст. 68 ЖК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 13 вказаного Закону до числа житлово-комунальних послуг відносяться й послуги з централізованого опалення.

Так ст. 19 Закону України «Про теплопостачання» споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.

Відповідно до статей 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Згідно п. 24, 25, 26 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води та водовідведення» затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630 споживачі можуть відмовитися від отримання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води. Відключення споживачів від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води здійснюється у порядку, що затверджується центральним органом виконавчої влади з питань житлово - комунального господарства. Самовільне відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води забороняється.

Крім того судом з'ясовано, що згідно постанови Кабінету Міністрів України від 31.10.2007 року № 1268 «Про внесення змін до Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» внесено зміни у порядок надання дозволів на встановлення індивідуального опалення у житлових будинках, а саме видача дозволів проводиться лише на весь будинок, за умови письмової згоди всіх мешканців будинку. Згідно роз'яснення Міністерства з питань житлово - комунально господарства від 27.06.2008 року за № 8/7 -962 вказано, що самовільне відключення радіаторів у квартирі не є підставою зменшення оплати за надані послуги.

Таким чином суд приходить до обґрунтованого висновку, що немає жодних законних та правових підстав вважати квартиру відповідачів АДРЕСА_1 відключеною від мереж центрального опалення, оскільки відповідач ОСОБА_1, не надала суду належних та допустимих доказів, зокрема копії відповідної проектної документації, які б дійсно засвідчувала факт відключення її квартири від мереж центрального теплопостачання та ненадання їй позивачем КП «Стрийтеплоенерго» послуг з постачання тепла у квартирі АДРЕСА_1.

У зв'язку з вищезазначеним, врахувавши той факт, що відповідачі не надали жодних доказів про відключення їх квартири від системи центрального опалення суд приходить до переконання, що позивач КП «Стрийтеплоенерго» правомірно проводив нарахування відповідачам коштів за послуги теплопостачання які останні зобов'язанні були проплачувати.

В ході судового розгляду відповідачем ОСОБА_1 було заявлено про застосування до вимоги про стягнення суми заборгованості строку позовної давності, який минув.

Так у відповідності до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Згідно ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Відповідно до ч. 2 ст. 264 ЦК України, позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач.

Частиною 3 статті 118 ЦПК України визначено, що позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

В ході судового розгляду судом з'ясовано, що позивач КП «Стрийтеплоенерго» 24.07.2013 року звертався до суду із заявою про видачу судового наказу, що є підставою для переривання строку позовної давності, тобто саме з цієї дати починається перебіг позовної давності тривалістю у три роки, час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

На підставі вище наведеного, оцінюючи зібрані по справі докази, та приймаючи до уваги, що строк позовної давності перервано зверненням представників позивача до суду із заявою про видачу судового наказу в у липні 2013 року, а також те, що підприємством позивача даний позов подано до суду 02.10.2013 року, тобто до спливу строку позовної давності, суд прийшов до обґрунтованого та переконливого висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог. Зокрема необхідно солідарно стягнути з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованість за послуги теплопостачання в користь КП «Стрийтеплоенерго» в межах строку позовної давності за період з 24.07.2010 року по 01.08.2013 року в сумі 7 205 (сім тисяч двісті п'ять) гривень 25 коп. виходячи з наступного розрахунку: 9 323,45 грн. (заборгованість за період з 2008 року по 01.08.2013 року) - 2118,20 грн. (заборгованість з 01.01.2009 року по 24.07.2010 року).

Також, згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог у задоволені яких позивачеві відмовлено.

Тому суд вважає, що з відповідачів слід стягнути в користь позивача судовий збір, які той сплатив при подачі позову до суду, а саме 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40коп.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст. 256, 257, 264 509 ЦК України, ст. ст.67, 68 ЖК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити частково.

Стягнути з солідарно з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_6 в користь Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» заборгованість в розмірі 7 205 (сім тисяч двісті п'ять) гривень 25 коп.

Стягнути з солідарно з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_6 в користь Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» сплачену суму судового збору у розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення або десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення.

Головуючий-суддя Б. Я. Янко