Ухвала суду № 37203368, 17.02.2014, Апеляційний суд Рівненської області

У Х В А Л А

17 лютого 2014 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі: головуючого судді - Боймиструка С.В., суддів: Гордійчук С.О., Оніпко О.В.,

секретар судового засідання - Ковальчук Л.В.,

з участю Хуткого А.Я., ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „ВТОРМА-РІВНЕ" на ухвалу судді Рівненського міського суду від 11 грудня 2013 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „ВТОРМА-РІВНЕ" до ОСОБА_3, ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог: Рівненська міська рада, комунальне підприємство „Рівненське міське бюро технічної інвентаризації", про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та майном підприємства,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Рівненського міського суду від 11 грудня 2013 року позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю „ВТОРМА-РІВНЕ" (далі - ТзОВ „ВТОРМА-РІВНЕ") визнано неподаною та повернуто.

У поданій на вказану ухвалу апеляційній скарзі ТзОВ „ВТОРМА-РІВНЕ" покликалося на її незаконність та необґрунтованість через порушення судом норм матеріального та процесуального права.

ТзОВ „ВТОРМА-РІВНЕ" доводило, що не отримувало копію ухвали суду від 28 листопада 2013 року про залишення позовної заяви без руху, а тому не мало можливості виконати її вимог. В оскаржуваній ухвалі зазначено, що копію ухвали отримав представник служби охорони товариства ОСОБА_4, однак такий громадянин ні в ТзОВ „ВТОРМА-РІВНЕ", ні в ТзОВ «Консорціум «Агенство економічної безпеки», яке надавало послуги охорони, ніколи не працював.

Товариство вважало, що вищенаведене спростовує висновки суду про те, що ТзОВ „ВТОРМА-РІВНЕ" було вручено ухвалу від 28 листопада 2013 року про залишення позовної заяви без руху, вимоги якої не були виконані у визначений строк, а тому просило ухвалу судді Рівненського міського суду від 11 грудня 2013 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В запереченні на апеляційну скаргу відповідач ОСОБА_2 зазначив, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому просив залишити її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представник ТзОВ „ВТОРМА-РІВНЕ" Хуткий А.Я. в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити.

ОСОБА_2 просив апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу місцевого суду залишити без змін.

Рівненська міська ради та комунальне підприємство „Рівненське міське бюро технічної інвентаризації" у встановленому законом порядку, завчасно були повідомлені про час і місце розгляду справи, однак до суду не з'явилися і причин неявки суду не повідомили, а тому колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду справи за їх відсутності.

За результатами апеляційного розгляду колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

__________________

Справа №569/16089/13ц Головуючий в суді 1 інст. - Кухарець В.М.

Провадження № 22-ц/787/201/2014 Суддя-доповідач - Боймиструк С.В.

Визнаючи позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю „ВТОРМА-РІВНЕ" неподаною та повертаючи її, суддя місцевого суду зазначив в ухвалі, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі від 28 листопада 2013 року.

Такий висновок місцевого суду відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява ТзОВ „ВТОРМА-РІВНЕ" ухвалою судді від 28 листопада 2013 року була залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ній - протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Згідно поштового повідомлення „Укркур'єр" про вручення відправлення (а.с.11) лист з ухвалою суду від 28 листопада 2013 року був доставлений за адресою, зазначеною позивачем в позові, та вручений 3 грудня 2013 року представнику охорони.

Оскільки позивач не виконав вимоги, зазначені в ст.119 ЦПК України, та не усунув недоліки позовної заяви у встановлений строк, тобто по 8 грудня 2013 року включно, то місцевий суд обґрунтовано визнав позовну заяву неподаною та повернув її позивачу.

Посилання апелянта на те, що ухвалу суду від 28 листопада 2013 року ТзОВ „ВТОРМА-РІВНЕ" не отримувало, не заслуговують на увагу.

Суд виконав вимоги ч.5 ст.74 ЦПК України та надіслав копію ухвали за вказаною позивачем адресою юридичної особи, а тому вона вважається врученою належним чином.

Іншої адреси для листування та застережень щодо відправки кореспонденції позивач в позові не зазначав та місцевому суду про це не могло бути відомо з матеріалів справи.

Враховуючи, що ухвала місцевого суду постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись п. 1 ч.2 ст.307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „ВТОРМА-РІВНЕ" відхилити.

Ухвалу судді Рівненського міського суду від 11 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

Головуючий:

Судді: