Ухвала суду № 37198103, 17.02.2014, Апеляційний суд Рівненської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2014 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючої судді - Гордійчук С.О.,

суддів: Боймиструк С.В., Оніпко О.В.,

секретар судового засідання: Ковальчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційні скарги ОСОБА_1 на ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 20 грудня 2013 року та від 23 січня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційного банку «Львів» до Товариства з обмеженою відповідальністю-фірма «ЕнергоЕко Консалтинг», ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Плай» про стягнення заборгованості за Генеральним кредитним договором №17 від 19 червня 2009 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 20 грудня 2013 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційного банку «Львів» до Товариства з обмеженою відповідальністю-фірма «ЕнергоЕко Консалтинг», ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Плай» про стягнення заборгованості за Генеральним кредитним договором №17 від 19 червня 2009 року.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 23 січня 2014 року зазначену справу направлено за підсудністю до Млинівського районного суду Рівненської області.

В поданій на ухвалу суду від 20 грудня 2013 року апеляційній скарзі відповідач вказує на її незаконність, оскільки вона суперечить нормам процесуального права. Суд не врахував правил виключної підсудності щодо позовів, які виникають з приводу нерухомого майна, яке знаходиться в селі Владиславівка Млинівського району. Вважає, що суд зобов'язаний був повернути заяву позивачу для подання її до належного суду.

Крім того, в апеляційній скарзі на ухвалу суду від 23 січня 2014 року також покликається на її незаконність з підстав порушенням норм процесуального права. Суд безпідставно розглянув та задовольнив клопотання представника позивача про передачу справи для розгляду до Млинівського районного суду, чим порушив принципи судочинства, права відповідачів передбачені ст.27 ЦПК України.

Просить ухвали суду від 20.12.2013 року та від 23.01.2014 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Апеляційні скарги підлягають відхиленню з таких підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою Рівненського міського суду від 20 грудня 2013 року відкрито провадження в справі за позовом ПАТ АКБ «Львів» до ТзОВ -фірма «ЕнергоЕко Консалтинг», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТзОВ «Агрофірма Плай» про стягнення заборгованості за Генеральним кредитним договором.

Згідно ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

У п. 42 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 3 "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" судам роз'яснено, що виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Наприклад, це позови про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави та інші.

З позовної заяви вбачається, що ПАТ АКБ « Львів» звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки-нерухоме майно яке знаходиться в с. Владиславка Млинівського району.

Отже, спір виник з приводу нерухомого майна і на цей спір поширюється положення ч. 1 ст. 114 ЦК України.

Разом з тим, згідно з п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Вбачається, що до початку судового розгляду 23 січня 2014 року ухвалою суду вказану справу направлено за підсудністю до Млинівського районного суду Рівненської області, оскільки такі позови мають розглядатись за місцем знаходження майна.

За таких обставин, доводи апеляційних скарг не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права. Колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги ОСОБА_1 відхилити.

Ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 20 грудня 2013 та від 23 січня 2014 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: