Постанова № 37201616, 05.02.2014, Бахмацький районний суд Чернігівської області

Єдиний унікальний номер 728/3667/13-п

Номер провадження 3/728/3/2014

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді О.Ф. Костенко, при секретарі Кулик Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмачі справу, яка надійшла із роти ДПС ДАІ при УМВС України в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцям. Бахмач, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає без реєстрації у м. Бахмач, вул. Корольова, № 4, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, неповнолітніх дітей не має, не працює, інваліда 2 групи, учасник ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, код НОМЕР_1, за ст.130 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

13.12.2013 року о 16 годині 55 хв. ОСОБА_1 в м. Бахмач по вул. Жовтневій керував автомобілем ВАЗ 21099020, державний номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп"яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук. Від продуву приладу "Драгер" та проходження медичного огляду на стан сп"яніння в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у зазначеному правопорушенні не визнав і пояснив, що 13 грудня 2013 року близько 16 години 50 хвилин в м. Бахмач по вул. Жовтневій біля магазину "Кароліна" його за допомогою жезла зупинив працівник ДАІ і, запідозривши, що він перебуває в стані алкогольного сп"яніння, запропонував пройти до службового автомобіля з проблисковими маячками. Він пройти в автомобіль не побажав. Інспектор ДАІ склав на нього адмінпротокол, в якому він під диктовку написав, що випив вина 0,5 грам. В протоколі 3 рази підписався. Інспектор ДАІ пропонував проїхати в лікарню, але він відмовився, бо себе нормально почував, не був випивший. Інспектор ДАІ зупинив 2-х свідків, які щось писали в протоколі. Потім він поїхав до Бахмацького ВДАІ, де йому порекомендували повернутись до працівника ДАІ, що склав протокол і пройти огляд на стан сп"яніння. Працівник ДАІ відмовився їхати з ним до лікарні, тому він поїхав сам і пройшов огляд. Результат огляду чергового лікаря - тверезий.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що працює інспектором ДПС з ОСП №2 роти ДПС при УМВС України в Чернігівській області. 13 грудня 2013 року близько 16 години 50 хвилин він в м. Бахмач по вул. Жовтневій зупинив автомобіль ВАЗ 21099020 під керуванням ОСОБА_1. Водій мав явні ознаки сп"яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук. Від продуву приладу "Драгер" та проходження медичного огляду на стан сп"яніння водій відмовився в присутності свідків, які вказані в протоколі. Водій ОСОБА_1 писав пояснення в протоколі власноручно. Від керування автомобілем був відсторонений. Свідок ОСОБА_3 взяв на седе зобов"язання доставити автомобіль ОСОБА_1 до місця стоянки.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що 13 грудня 2013 року близько 16 години 50 хвилин їхав своїм автомобілем в м. Бахмач по вул. Жовтневій. Біля магазину "Кароліна" його зупинив працівник міліції і запропонував бути свідком при складанні адмінпротоколу. Біля службового автомобіля стояв ОСОБА_1 і працівник ДАІ. Коли він підійшов до них, то почув від ОСОБА_1 різкий запах алкоголю. У його присутності працівник ДАІ запропонував ОСОБА_1 пройти огляд із застосуванням технічного засобу або проїхати в лікарню та пройти медичний огляд на стан сп"яніння, ОСОБА_1 відмовився. Протокол заповнювався в його присутності. Він давав письмові пояснення.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що 13 грудня 2013 року близько 16 години 50 хвилин їхав своїм автомобілем в м. Бахмач по вул. Жовтневій. Біля магазину "Кароліна" його зупинив працівник міліції і запропонував бути свідком при складанні адмінпротоколу. В його присутності ОСОБА_1 відмовився від продуву приладу "Драгер" та від проходження медичного огляду на стан сп"яніння в медичному закладі.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що 13 грудня 2013 року близько 17 години в м. Бахмач по вул. Жовтневій біля магазину "Кароліна" його зупинив працівник міліції і сказав, що, зупинений ним чоловік, випив вина, і щоб машину не відправляти на штрафмайданчик, треба написати розписку. Він написав розписку під диктовку, віддав її працівнику ДАІ і поїхав, машину до місця стоянки не відганяв. ОСОБА_1 і два працівники міліції залишились. Він чув розмову, про те, що працівники ДАІ пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп"яніння, а він відмовився, працівники ДАІ вели себе ввічливо.

Ознайомившись із матеріалами справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, заслухавши пояснення свідків, дослідивши інші матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, тобто відмова водія від проходження медичного огляду на стан сп"яніння у встановленому законом порядку.

Стаття 130 ч. 1 КпАП України передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що "водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп"яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин". Це обов"язок, а не право порушника.

В п.п.1.2,1.3 Інструкції„Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України від 09.09.2009 р. № 400/666 зазначено, що огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції МВС є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп'яніння є: а) запах алкоголю з порожнини рота; б) порушення координації рухів; в) порушення мови; г) виражене тремтінняпальців рук; ґ) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; д) поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно із п. 3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103, "огляд проводиться: уповноваженою особою Державтоінспекції на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров"я (в сільський місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до Додатків 2, 3 до Інструкції „Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції черговий лікар Бахмацької ЦРЛ повинен був надати Акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. На запит Бахмацького районного суду, чи звертався громадянин ОСОБА_1 до Бахмацької ЦРЛ щодо огляду на стан сп"яніння, в який час і на якій правовій підставі та які результати огляду, головний лікар Бахмацької ЦРЛ надала лист-відповідь довільної форми, який не передбачений вищевказаною Інструкцією.

Відповідно до ст. 33 КУпАП "стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність."

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні всі докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, знайшла своє підтвердження, але враховуючи те, що ОСОБА_1 є учасником ліквідації наслідків на ЧАЕС, являється інвалідом 2-ї групи, онкохворим, надав суду висновок про стан здоровя та копію посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, суд вважає, що до нього можливо застосувати ст. 22 КУпАП, згідно якої при малозначності адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 283 285, 294 КпАП України, Інструкцєю „Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.09.2009 року, Порядком від 17.12.2008 року № 1103, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч.1 КпАП України, у зв"язку з малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, на неї може бути внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: