Рішення № 37199585, 18.02.2014, Ріпкинський районний суд Чернігівської області

Справа № 743/52/14-ц

Провадження № 2/743/40/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Сташківа В.Б.,

при секретарі Прохоренко А.В.,

за участю відповідачки ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в смт. Ріпки в залі суду справу

за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк»

до ОСОБА_1

про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В січні 2014 р. ПАТ «Ідея Банк» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, посилаючись на те, що 19.08.2008 року між КС "Аккорд" та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 02332/БП3/95/0042961, за яким останній надано в кредит кошти в сумі 2001 грн. 58 коп. на строк 18 місяців з 19 серпня 2008 р. по 19 лютого 2010 р., відсоткова ставка за користування кредитом становила 45,63% річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів. Відповідно до генерального договору про відступлення прав за кредитними договорами КС «Аккорд» від 01.02.2008 р. та ст.516 ЦК України ВАТ «Плюс Банк», який перейменовано у ПАТ «Плюс Банк», правонаступником якого є ПАТ «Ідея Банк» придбав у КС «Аккорд» права кредитодавця за вказаним кредитним договором по відношенню до відповідача. КС «Аккорд» передала Банку, як новому кредитору кредитний договір, що підтверджує набуття позивачем прав кредитодавця за кредитним договором та є підставою для пред'явлення позивачем до відповідача вимоги та вчинення інших дій (включаючи, але не обмежуючись, звернення до суду з позовними заявами тощо), які випливають з кредитного договору та/або входять до прав кредитодавця. Вказує, що протягом строку дії кредитного договору боржник систематично порушував терміни сплати кредиту і процентів за користування кредитом, у зв'язку з чим йому було надіслано заявником листи - повідомлення з вимогою повернення боргу, які боржник залишив без відповіді і задоволення, заперечень на вимоги заявника не надав. Останній платіж боржником здійснено 05.07.2011 року. За весь час дії кредитного договору відповідач систематично не сплачувала кредит та проценти за користування кредитними коштами. В цілому сума боргу відповідача за кредитним договором станом на 10.12.2013 року становить 6135 грн. 61 коп., яка складається з наступного: прострочений борг - 1151 грн. 50 коп., прострочені проценти - 2256 грн. 24 коп., строкові проценти - 30 грн. 24 коп., пеня за несвоєчасне погашення платежів - 2147 грн. 63 коп., віндикаційні витрати - 550 грн., які і просили стягнути з відповідачки на їх користь.

В судове засідання представник ПАТ «Ідея Банк» не з'явився. До судового засідання надав суду розшифровку заборгованості ОСОБА_1 по названому кредитному договору.

В судовому засіданні ОСОБА_1 наполягала на застосуванні позовної давності та, в разі, якщо суд не відмовить в позові, з підстав пропуску строку позовної давності, просила зменшити розмір неустойки, вказуючи на те, що певний проміжок часу не знала куди потрібно сплачувати і скільки коштів. Крім того, просила врахувати, що вона має на утриманні 1 неповнолітню дитину та 2 повнолітніх дітей, які продовжують навчання та те, що її заробіток в Чернігівській ІМК є незначним.

Вислухавши пояснення відповідача ОСОБА_1, дослідивши матеріали даної справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 19.08.2008 року між КС «Аккорд» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 0232/БП3/95/0042961, за яким останній надано в кредит в сумі 2001 грн. 58 коп. строком на 18 місяців, відсоткова ставка за користування кредитом становила 0,125 % за кожний день користування кредитом.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства (ст. 526 ЦК України). Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України) Особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 614 ЦК України).

Згідно ст. 1054 ЦК України, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК, якщо інше не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ст. ст. 1049, 1050 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.

По справі встановлено, що 1 лютого 2008 р. між ВАТ «Плюс Банк», КС «Аккорд» та ТОВ «Аккорд Плюс» було укладено генеральний договір про відступлення прав за кредитними договорами КС «Аккорд», за яким КС «Аккорд», за посередництвом ТОВ «Аккорд Плюс», передала (відступила) ВАТ «Плюс Банк» права за всіма кредитними договорами, які після підписання вказаного Генерального договору будуть укладенні КС «Аккорд» з позичальниками за відповідною формою та на відповідних умовах, відповідно до діючих в КС «Аккорд» правил, технологій та процедур оформлення і видачі кредитів, з позичальниками.

Укладаючи кредитний договір № 0232/БП3/95/0042961 від 19.08.2008 р. з КС «Аккорд», ОСОБА_1 була повідомлена, що права кредитодавця за цим договором можуть бути відступлені КС «Аккорд» на користь ВАТ «Плюс Банк» та надала згоду на доступ останньому до її кредитної історії.

За положеннями статей 512-514,516 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі (відступлення права вимоги). Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання. До нового кредитора переходять у повному обсязі права первісного кредитора у зобов'язанні. Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

На підставі даного Генерального договору та відповідно до ст. 516 ЦК України ВАТ «Плюс Банк», який перейменовано у ПАТ «Плюс Банк», правонаступником якого є ПАТ «Ідея Банк» придбав у КС «Аккорд» права кредитодавця за Кредитним договором № 0232/БП3/95/0042961 від 19.08.2008 р. по відношенню до відповідачки ОСОБА_1.

Виходячи з наведеного відбулася заміна кредитора у спірному зобов'язанні та ПАТ «Ідея Банк» набуло прав кредитодавця за Кредитним договором № 0232/БП3/95/0042961 від 19.08.2008 р. по відношенню до відповідачки ОСОБА_1, тому ПАТ «Ідея Банк», як новий кредитор має законні права пред'являти вимоги до ОСОБА_1 щодо погашення існуючої заборгованості по вказаному Кредитному договору.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 належним чином не виконує своїх зобов'язань за кредитним договором № 0232/БП3/95/0042961 від 19.08.2008 р., укладеним між нею та КС «Аккорд», внаслідок чого, у неї перед новим кредитором ПАТ "Ідея Банк", станом на 10.12.2013 року, виникла заборгованість, яка складається з простроченого боргу в сумі 1151 грн. 50 коп., прострочених процентів в сумі 2256 грн. 24 коп., строкових процентів в сумі 30 грн. 24 коп..

Щодо заяви ОСОБА_1 від 7 лютого 2014 р. про застосування загальної позовної давності, то суд виходить з того, що відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно правової позиції Європейського суду з прав людини, висвітленої в рішенні "Стаббінґс та інші проти Сполученого Королівства" від 22 жовтня 1996 року, строк позовної давності переслідує кілька важливих цілей, а саме забезпечує правову визначеність і остаточність, захищає потенційних відповідачів від застарілих вимог, які було б важко спростувати, і дозволяє уникнути несправедливості, яка може виникнути при прийнятті судами рішень щодо подій, що мали місце в далекому минулому на підставі доказів, які з часом можуть стати ненадійними і недостатніми.

Статтею 257 ЦК України передбачено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч. 4 ст. 267 ЦК України).

Перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку.

Після переривання перебіг позовної давності починається заново (чч. 1, 3 ст. 264 ЦК України).

Враховуючи те, що позовна заява надійшла до Ріпкинського районного суду Чернігівської області 14 січня 2014 р., зважаючи на те, що з розшифровки заборгованості по кредитному договору станом на 13 лютого 2014 р., яка надана представником позивача на виконання вимог ухвали суду від 8 лютого 2014 р. вбачається, що ОСОБА_1 в межах трирічного строку позовної давності, а саме 3, 10 березня 2011 р., 18 квітня 2011 р., 26 травня 2011 р., 5 липня 2011 р. проводила певні перерахування на виконання умов кредитного договору, що нею визнається в судовому засіданні, суд вважає, що вказані дії ОСОБА_1 свідчить про визнання нею свого боргу, тобто перебіг строку позовної давності перервався, що виключає можливість відмови в позові з підстав пропуску загального трирічного строку позовної давності.

Отже в цій частині позову вимоги ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 є обґрунтованими.

Щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ідея Банк» пені за прострочення виконання зобов'язання, то суд враховує те, що представник позивача визначив суму пені в розмірі 2147 грн. 63 коп. за останній рік (а.с. 3 - зворот), що узгоджується з розшифровкою заборгованості станом на 13 лютого 2014 р..

З цих підстав, на думку суду не підлягає розгляду заява відповідачки від 7 лютого 2014 р. про застосування спеціальної позовної давності.

В той же час, суд при визначенні суми пені, яка підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача враховує, те, що частиною 3 ст.551 ЦК України передбачено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Враховуючи те, що встановлені обставини справи породжували для відповідачки певну правову невизначеність щодо того кому та скільки необхідно сплачувати на виконання умов кредитного договору, укладеного з КС «Аккорд», та мають для справи істотне значення, виходячи із принципів розумності, та виваженості, суд, на підстав ч. 3 ст.551 ЦК України, вважає за необхідне зменшити розмір нарахованої пені з 2147 грн. 63 коп. до 550 грн..

Щодо позовних вимог в частині стягнення віндикаційних витрат, суд вважає, що представник позивача хоча, на виконання вимог ухвали від 8 лютого 2014 р., надав розрахунок віндикаційних витрат в сумі 550 грн. за період з 23.03.2010 р. по 19.03.2011 р., проте не довів підстави стягнення вказаних віндикаційних витрат, тому в задоволенні позову в цій частині слід відмовити.

Враховуючи наведене в сукупності, суд вважає, що позов ПАТ «Ідея Банк» слід задовольнити частково та з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ідея Банк» слід стягнути заборгованість за невиконання умов Кредитного договору №0232/БП3/95/0042961 від 19.08.2008 р., яка станом на 10.12.2013 р. становить 3987 грн. 98 коп., в т.ч.: прострочений борг в сумі 1151 грн. 50 коп.; прострочені проценти в сумі 2256 грн. 24 коп.; строкові проценти в сумі 30 грн. 24 коп.; пеня в сумі 550 грн..

На підставі ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ідея Банк» слід стягнути судовий збір в розмірі 158 грн. 32 коп. пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 13, 15, 16, 252, 256-260, 264, 525, 526, 530, 536, 614, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 3, 10, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» (79008, м. Львів, вул. Валова, 11, рах. № 29090500033016.980 ПАТ «Ідея Банк», МФО 336310, КОД ЄДРПОУ 19390819) заборгованість за невиконання умов Кредитного договору №0232/БП3/95/0042961 від 19.08.2008 р., яка станом на 10.12.2013 р. становить 3987 грн. 98 коп., в т.ч.:

- прострочений борг в сумі 1151 грн. 50 коп. (одна тисяча сто п'ятдесят одна гривня п'ятдесят копійок);

- прострочені проценти в сумі 2256 грн. 24 коп. (дві тисячі двісті п'ятдесят шість гривень двадцять чотири копійки);

- строкові проценти в сумі 30 грн. 24 коп. (тридцять гривень двадцять чотири копійки);

- пеня в сумі 550 грн. (п'ятсот п'ятдесят гривень).

В задоволені решти вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» (79008, м. Львів, вул. Валова, 11, рах. № 29090500033016.980 ПАТ «Ідея Банк», МФО 336310, КОД ЄДРПОУ 19390819) судовий збір в розмірі 158 грн. 32 коп. (сто п'ятдесят вісім гривень тридцять дві копійки).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд Чернігівської області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги - особами, які брали участь, і були присутніми в судовому засіданні під час проголошення рішення, або протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення - особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення.

Головуючий В.Б.Сташків