Рішення № 37199039, 18.02.2014, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 748/2128/13-ц Провадження № 22-ц/795/226/2014 Головуючий у I інстанції - Меженнікова С.П.Категорія -цивільнаДоповідач - Бечко Є. М.

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2014 року м. ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіБечка Є.М.,суддів:Хромець Н.С., Острянського В.І.,при секретарі:Рудик І.І.,за участю:ОСОБА_5, представника апелянта - ОСОБА_6,

розглянувши питання про ухвалення додаткового рішення по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 09 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про виділ в натурі частки нерухомого майна, що є об'єктом спільної часткової власності,

в с т а н о в и в:

Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 30 січня 2014 року скасовано рішення Чернігівського районного суду від 09 грудня 2013 року та ухвалено нове, яким позов ОСОБА_7 задоволено в повному обсязі, виділено ОСОБА_7 в домоволодінні по АДРЕСА_1, приміщення згідно варіанту №1 висновку №С-253 судової будівельно-технічної експертизи від 30.09.2013 року Чернігівської регіональної торгово-промислової палати, всього на загальну суму 60426 (шістдесят тисяч чотириста двадцять шість) грн. 50 коп., що складає 23/50 частки, зобов'язано сторони виконати переобладнання згідно варіанту 1 поділу домоволодіння, стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 5519 (п'ять тисяч п'ятсот дев'ятнадцять) грн. 50 коп. компенсації за перевищення частки у виділеному майні та 906 грн. 39 коп. у відшкодування судового збору.

Після закінчення розгляду апеляційної скарги ОСОБА_7 виявлено, що з відповідача недостягнуто на користь держави судовий збір.

Представник позивача ОСОБА_6 не заперечував проти ухвалення додаткового рішення.

ОСОБА_5 заперечувала проти ухвалення додаткового рішення.

Згідно з п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи постановити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Так, встановлено, що при подачі позовної заяви ОСОБА_7 було сплачено судовий збір у розмірі 598 грн. 00 коп.

Після проведеної судової будівельно-технічної експертизи було встановлено дійсну вартість спірного домоволодіння, яка склала 131892 грн. 00 коп. (а.с.71), тобто ОСОБА_7 мала сплатити на користь держави судовий збір у розмірі 659 грн. 46 коп., але питання достягнення судового збору з позивача на користь держави в суді першої інстанції та апеляційному суді вирішено не було.

Відповідно до положень ч.5 ст.88 ЦПК України, якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат, проте суд не вирішив питання про судові витрати у відповідності до ст.88 ЦПК України.

Враховуючи, що апеляційна скарга ОСОБА_7 задоволена повністю, рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позову ОСОБА_7, відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, з відповідача ОСОБА_5 на користь держави підлягає стягненню 61 грн. 46 коп. судового збору (різниця між 659 грн. 46 коп., що підлягало оплаті судовим збором та 598 грн. 00 коп. що сплачено при поданні позову до суду першої інстанції).

Керуючись ст.88, 220 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_5 судовий збір на користь держави в сумі 61 (шістдесят одна) грн. 46 коп. на розрахунковий рахунок №31210206780002, отримувач УК у м.Чернігові (м.Чернігів) 22030001, код ЄДРПОУ 38054398, банк ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592

Додаткове рішення набирає чинності після його проголошення, але може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: