Вирок № 37196838, 11.02.2014, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 274/3832/13-к

Провадження № 1-кп/0274/36/14

11.02.2014 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі головуючого-судді Вельмик А.Е., з участю секретаря судового засідання Слабик О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бердичева кримінальне провадження № 274/3832/13-к по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки смт.Бродецьке Козятинського району, Вінницької області, українки, громадянки України, з середньою технічною освітою, розлученої, не працюючої, проживаючої: АДРЕСА_1, раніше не судимої,

за ч. 1 ст. 185 КК України,

з участю: прокурора - Білецького О.Г.;

потерпілої - ОСОБА_2;

обвинуваченої - ОСОБА_1,

В с т а н о в и в :

Згідно обвинувачення, 17 травня 2013 року, приблизно о 12 годині ОСОБА_1, перебуваючи в квартирі своєї знайомої ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_2, помітила у сумці, яка висіла у спальній кімнаті золоті прикраси, які вирішила викрасти. Після цього, скориставшись тим, що ОСОБА_2 тимчасово вийшла до іншої кімнати, ОСОБА_1 із сумочки, належної ОСОБА_2, таємно викрала: дитячий золотий ланцюжок вагою 1 грам, 585 проби вартістю 500 гривень; золотий хрестик вагою 1 грам, 585 проби вартістю 500 гривень; чоловічу золоту печатку вагою 3 грами, 585 проби вартістю 1500 гривень; жіноче кільце вагою 1,5 грам, 585 проби вартістю 750 гривень.

Всього ОСОБА_1 заподіяла шкоди потерпілій ОСОБА_2 на загальну суму 3250 грн.

Кримінальна відповідальність за вчинення дій в яких обвинувачується ОСОБА_1, передбачена ст.185 ч.1 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна ( крадіжка).

26 червня 2013 року в м.Бердичеві між учасниками судового провадження: потерпілою ОСОБА_2 та обвинуваченою ОСОБА_1 в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 18.05.2013 року за № 12013060050000778 відносно ОСОБА_1, обвинуваченої за ст.185 ч.1 КК України, укладено угоду про примирення.

Обвинувачена ОСОБА_1 просить затвердити судом укладену угоду про примирення. Вказала, що завдану шкоду відшкодувала потерпілій в повному об"ємі, розуміє наслідки затвердження судом даної угоди.

Потерпіла ОСОБА_2 не заперечили проти затвердження судом укладеної нею з обвинуваченою угоди, зазначивши, що завдана ОСОБА_1 шкода повністю відшкодована, укладення угоди є добровільним.

Прокурор не заперечив проти затвердження укладеної між обвинуваченою та потерпілою угоди про примирення.

Згідно укладеної угоди про примирення, ОСОБА_1 щиро розкаялася у вчиненому злочині, добровільно відшкодувала завданий збиток. Сторони судового провадження погоджуються на призначення покарання ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі 850 гривень.

Судом встановлена, що угода про примирення, укладена між обвинуваченою ОСОБА_1 та потерпілою ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст.468, 469, 471, 474 КПК України та вимогам Кримінального кодексу України. Так, вказана угода укладена у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості. Умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального кодексу України, дії ОСОБА_1 за ст. 185 ч.1 КК України кваліфіковані вірно. Умови укладеної угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інші осіб. У суду немає підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не помирилися. Підстав для неможливості виконання обвинуваченою ОСОБА_1 взятих на себе за угодою зобов"язань, суд не вбачає.

Враховуючи наведене, суд вважає можливим затвердити угоду про примирення, укладену між обвинуваченою ОСОБА_1 та потерпілою ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 314, 369, 370,371, 374, 376, 474, 475КПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про примирення, укладену 26 червня 2013 року в м.Бердичеві між обвинуваченою ОСОБА_1 та потерпілою ОСОБА_2.

Визнати винуватою ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, призначивши покарання за ст.185 ч.1 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850 гривень.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_1 не обирати.

Речові докази: золотий ланцюжок, хрестик, два золотих кільця, які згідно розписки повернуті потерпілій ОСОБА_2 - залишити ОСОБА_2

Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення:

обвинуваченим - виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без згоди обвинуваченого на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами 5-7 статті 474 КПК України, в тому числі нероз"яснення обвинуваченому наслідків укладення угоди;

потерпілим, його представником виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз"яснення наслідків укладення угоди, невиконання судом вимог, встановлених частинами 6 чи 7 статті 474 КПК України;

прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з ч.3 ст.469 КПК України угода не може бути укладена.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: