YouControl — сервіс перевірки контрагентів. Повне досьє на компанію доступне в індивідуальних тарифах.

Головна /

Каталог судових рішень

/

Суди Донецька область

/

Донецький апеляційний адміністративний суд

Постанова № 3719643, 20.03.2009, Донецький апеляційний адміністративний суд

Дата ухвалення

20.03.2009

Номер справи

2-а-10483/08/0570

Номер документу

3719643

Форма судочинства

Адміністративне

Компанії, зазначені в тексті судового документа

Головуючий в 1 інстанції - Наумова К.Г.

Суддя-доповідач - Бадахова Т.П.

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С ТА Н О В А

Іменем України

20 березня 2009 року справа № 2-а-10483/08/0570

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого

Бадахової Т.П.

суддів

Ханової Р.Ф., Старосуда М.І.

при секретарі за участю представників сторін: від позивача ОСОБА_1від відповідачів

Кірсановій М.В.ОСОБА_1Храпинський Б.Л., - за довірен. від 26.12.2008р., за довір. -від 12.01.2009р.

розглянувши апеляційні 1)Державної митної служби України

скарги 2) Східної регіональної митниці

на постанову Донецького окружного адміністративного суду

від 22 жовтня 2008 року

по справі 2-а-10483/08/0570 (суддя-доповідач Наумова К.Г.)

за позовом ОСОБА_1

до Державної митної служби України

Східної регіональної митниці

Державного казначейства України

про визнання незаконними та скасування наказів

Державної митної служби № 61 від 29 січня 2008 року

в частині ліквідації Східної регіональної митниці,

та наказу № 655-к від 25 квітня 2008 року в частині

звільнення; наказу Східної регіональної митниці № 173-к

від 29 квітня 2008 року в частині звільнення, поновлення

на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного

прогулу, та стягнення судових витрат на оплату

правової допомоги,-

В С Т А Н О В И Л А:

14 травня 2008 року ОСОБА_1звернулась до суду з позовом до Державної митної служби України (далі - ДМСУ), Східної митниці про визнання незаконними та скасування наказів про звільнення, поновлення на попередній посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Неодноразово позивачка уточнювала позовні вимоги і востаннє, заявою від 08 серпня 2008 року просила суд визнати незаконними та скасувати: наказ ДМСУ № 61 від 29 січня 2008 року, в частині ліквідації Східної регіональної митниці; наказ ДМСУ № 655-к від 25 квітня 2008 року; наказ Східної регіональної митниці № 173-к від 29 квітня 2008 року в частині її звільнення; поновити її на попередній посаді провідного інспектора сектору контролю за переміщенням товарів відділу контролю за переміщенням товарів Східної регіональної митниці, стягнути заробітну плату за час вимушеного прогулу, та судові витрати з надання правової допомоги у сумі 5000 гривень, з Державного бюджету України.

Ухвалами суду першої інстанції від 23 червня 2008 року та від 01 серпня 2008 року, третім та четвертим відповідачем були залучені до справи: Державне казначейство та Східна регіональна митниця.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2008 року визнані незаконними та скасовані накази: ДМСУ № 61 від 29 січня 2008 року «Про ліквідацію митних органів» в частині ліквідації Східної регіональної митниці; ДМСУ № 665-к від 25 квітня 2008 року; Східної регіональної митниці № 173-к від 29 квітня 2008 року про звільнення ОСОБА_1 з посади провідного інспектора сектору контролю за переміщенням товарів відділу контролю за переміщенням товарів Східної регіональної митниці; поновлено на посаді і стягнуто на користь позивачки середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 4049 грн., 84 коп. та витрати на оплату правової допомоги у сумі 163грн., 50 коп., з коштів Державного бюджету України.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, ДМСУ та Східна регіональна митниця звернулися до Донецького апеляційного адміністративного суду з апеляційними скаргами, в яких просили скасувати цю постанову і відмовити позивачці в позові.

В обґрунтування апеляційних скарг, зроблено посилання на порушення норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

В судовому засіданні представник апелянтів підтримував апеляційні скарги і просив суд їх задовольнити.

Позивачка заперечувала проти доводів, викладених в апеляційних скаргах та просила залишити постанову суду першої інстанції без змін, з тих підстав, що постанова суду першої інстанції прийнята з урахуванням всіх обставин справи, з додержанням вимог діючого законодавства.

Колегія суддів, заслухавши пояснення сторін, перевіривши за матеріалами справи наведені в апеляційних скаргах доводи, встановила наступне.

Позивачка працювала в митних органах з 14 серпня 2003 року. Наказом №8-к від 29 грудня 2006 року ОСОБА_1була прийнята на посаду провідного інспектора сектору контролю за переміщенням товарів відділу контролю за переміщенням товарів Східної регіональної митниці в порядку переведення з Донецької митниці.

На виконання основних завдань визначених колегією ДМСУ 27 грудня 2007 року, ДМСУ з метою оптимізації діяльності й структури митних органів було видано наказ № 61 від 29 січня 2008 року «Про ліквідацію митних органів», яким з 01 травня 2008 року Східну регіональну митницю було ліквідовано. На момент розгляду справи ліквідаційний процес триває, в зв'язку з чим, Східна регіональна митниця не виключена із ЄДРПОУ, та значиться у реєстрі за №34667116 (арк.справи 146, том I).

Наказом ДМСУ № 64 від 29 січня 2008 року «Про створення нових митниць і зміну зон діяльності деяких митниць» з метою оптимізації діяльності митних органів створено Донецьку митницю. А наказом ДМСУ № 120 від 13 лютого 2008 року внесені зміни до наказу ДМСУ №64 від 29 січня 2008 року і замість Донецької митниці створено Східну митницю, яка нє є правонаступником Східної регіональної митниці: має частково інші завдання та компетенцію, ніж Східна регіональна митниця(арк.справи.267-288, том I), а також зареєстрована як юридична особа у Єдиному державному реєстрі 18 травня 2008 року, за власним ідентифікаційним номером 35793589 (арк.справи 65, том I).

Згідно з наказом ДМСУ № 128 від 14 лютого 2008 року був затверджений склад комісії з питань ліквідації Східної регіональної митниці, яка на цей час завершує процес ліквідації.

Пунктом 6 Положення про Єдиний державний реєстр підприємств та організацій України (ЄДРПОУ), затвердженого постановою КМУ №118 від 22 січня 1996 року встановлено, що у разі перетворення юридичної особи (реорганізації) код останньої зберігається за правонаступником.

Позивачка в судовому засіданні не заперечувала проти того, що іі місце роботи у Східній регіональній митниці, а саме, сектор контролю за переміщенням товарів відділу контролю за переміщенням товарів, на цей час ліквідовано.

Аналізуючи вищезазначені обставини, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції, про те, що в даному випадку мало місце реорганізація Східної регіональної митниці в Східну митницю, а не ліквідація - є помилковим, та суперечить матеріалам справи.

На підставі помилкового висновку про реорганізацію Східної регіональної митниці, суд першої інстанції також помилково дійшов висновку, про порушення відносно позивачки вимог частини 2 статті 40 Кодексу законів про працю України і про незаконне її звільнення за частиною 1 статті 40 Кодексу законів про працю України.

Наказом ДМСУ № 35 від 23 січня 2008 року «Про призначення на посади та звільнення з посад» визначено, що прийом осіб, у тому числі повторний на службу в митниці, регіональні митниці, спеціалізовані митні установи та організації на всі посади, передбачені штатним розписом, крім посад обслуговуючого персоналу за всіма видами трудових договорів, а також звільнення зі служби в митних органах на зазначених посадах здійснюється наказами ДМСУ.

Відповідно до частини 1 статті 49-2 Кодексу законів про працю України, позивачка була письмово попереджена про наступне звільнення за пунктом 1.статті 40 Кодексу законів про працю України, у зв'язку з ліквідацією Східної регіональної митниці (арк.справи 63, том I).

Наказом ДМСУ № 665-к від 25 квітня 2008 року на виконання наказу № 61 від 29 січня 2008 року позивачку було звільнено з займаної посади провідного інспектора сектору контролю за переміщенням товарів відділу контролю за переміщенням товарів Східної регіональної митниці, згідно пункту 1 статті 40 Кодексу законів про працю України.

Аналогічний наказ про звільнення працівників Східної регіональної митниці, в тому числі і позивачки, було видано 29 квітня 2008 року за №173-к головою комісії з питань ліквідації Східної регіональної митниці (арк. справи 25-27, том I).

Матеріалами справи встановлено, що установа, в якій працювала позивачка, повністю ліквідована. В Східні регіональній митниці працює ліквідаційна комісія і на час розгляду справи складено проміжний баланс. Матеріали щодо складання ліквідаційного балансу на теперішній час знаходяться на розгляді в ДМСУ і вирішується питання про виключення цієї установи, як юридичної особи, з ЄДРПОУ.

За таких обставин, на позивачку не поширюється положення частин 2, 3 статті 40 Кодексу законів про працю України, тому колегія суддів вважає, що відповідачем при звільненні позивачки з роботи, в зв'язку з ліквідацією установи, де вона працювала, додержані вимоги Кодексу законів про працю України. Жодних підстав для визнання її звільнення незаконним та поновлення на посаді із стягненням середнього заробітку за час вимушеного прогулу не має.

Не погоджується колегія суддів із висновками суду першої інстанції щодо невикористання ДМСУ можливості переведення позивачки на іншу роботу за штатним розписом Східної митниці.

Як вбачається з матеріалів справи (арк.справи164, том I), в новоутвореній Східній митниці на момент звільнення позивачки існували вакантні посади, але згідно приписів частини 2 статті 40 Кодексу законів про працю України, передбачена можливість працевлаштування працівників саме на тому підприємстві, де він працював. Разом з цим, для працевлаштування працівника за переведенням, необхідна згода працівника на цей перевод, і бажання та спроможність роботодавця прийняти на роботу працівника за переведенням.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права при вирішенні справи, тому апеляційні скарги підлягають задоволенню, а судове рішення - скасуванню з постановленням нового рішення про відмову позивачці в задоволені її позову.

Керуючись ст.ст. 24, 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О СТ А Н О В И Л А :

Апеляційні скарги Державної митної служби України, Східної регіональної митниці, - задовольнити.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2008 року - скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Державної митної служби України, Східної регіональної митниці, Державного казначейства України, про визнання незаконними та скасування наказів Державної митної служби України від 29 січня 2008 року №61 «Про ліквідацію митних органів» в частині ліквідації Східної регіональної митниці, та наказу № 665-к від 25 квітня 2008 року в частині її звільнення з посади провідного інспектора сектору контролю за переміщенням товарів відділу контролю за переміщенням товарів Східної регіональної митниці, наказу Східної регіональної митниці № 173-к від 29 квітня 2008 року в частині її звільнення з посади провідного інспектора сектору контролю за переміщенням товарів відділу контролю за переміщенням товарів Східної регіональної митниці, поновлення на попередній посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення з коштів Державного бюджету України витрат на оплату правової допомоги - відмовити.

Постанова в повному обсязі буде виготовлена 25 березня 2009 року.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня виготовлення постанови у повному обсязі.

Головуючий: Т.П.Бадахова

Судді: Р.Ф.Ханова

М.І.Старосуд

Згідно з оригіналом.

Суддя: Т.П.Бадахова

Часті запитання

Який тип судового документу № 3719643 ?

Документ № 3719643 це Постанова

Яка дата ухвалення судового документу № 3719643 ?

Дата ухвалення - 20.03.2009

Яка форма судочинства по судовому документу № 3719643 ?

Форма судочинства - Адміністративне

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 3719643 ?

В Донецький апеляційний адміністративний суд

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Дані про судове рішення № 3719643, Донецький апеляційний адміністративний суд

Судове рішення № 3719643, Донецький апеляційний адміністративний суд було прийнято 20.03.2009. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Постанова. На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити корисні відомості.

Судове рішення № 3719643 відноситься до справи № 2-а-10483/08/0570

Це рішення відноситься до справи № 2-а-10483/08/0570. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа:

Наша платформа забезпечує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість детального налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку відомостей. Це дозволяє результативно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.

Попередній документ : 3719371

Наступний документ : 3719744

Налаштувати онлайн-моніторинг ключових змін, таких як початок банкрутства або зміна директора;
Знайти приховані зв’язки ваших контрагентів, зокрема компанії-”одноденки”;
Переглянути наявність і термін дії ліцензій;
Ознайомитись із судовими справами, якщо вони є;
Перевірити наявність податкового боргу;