Ухвала суду № 37192740, 06.02.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/9464/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Федорчук А.Б. Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Мамчура Я.С. та Шостака О.О.,

при секретарі - Дроздовій М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Вєлєс Капітал» на постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 29 липня 2013 року у справі за адміністративним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Вєлєс Капітал» до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про скасування постанови про накладення штрафу,

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2013 року ТОВ «Інвестиційна компанія «Вєлєс Капітал» звернулося до суду з позовом, у якому просило скасувати постанову Відділу ДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві про накладення штрафу від 04 червня 2013 року ВП № 36140331.

Постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 29 липня 2013 року в задоволенні вказаного адміністративного позову було відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення про задоволення позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема апелянт вказує на те, що судове рішення не було виконане з поважних причин.

Під час судового засідання представник позивача підтримала свою апеляційну скаргу та просила суд її задовольнити з підстав, викладених в ній.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явився. Про причини своєї неявки суд не повідомив. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь представника відповідача в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ТОВ «Інвестиційна компанія «Вєлєс Капітал» залишити без задоволення, а постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 29 липня 2013 року - без змін виходячи із наступного.

Згідно ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що у Відділі ДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві перебуває на виконанні наказ господарського суду Черкаської області № 11/5026/852/2012 від 19 грудня 2012 року, у зв'язку з виконанням якого заведено виконавче провадження № 36140331.

Постановою старшого державного виконавця від 04 червня 2013 року на ТОВ «Інвестиційна компанія «Вєлєс Капітал», яке виступає боржником за вказаним виконавчим провадженням, було накладено штраф у розмірі 340 грн. 00 коп. за невиконання судового наказу № 11/5026/852/2012 від 19 грудня 2012 року.

Не погоджуючись із вказаною постановою ТОВ «Інвестиційна компанія «Вєлєс Капітал» звернулося до суду з позовом про її скасування.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ТОВ «Інвестиційна компанія «Вєлєс Капітал» суд першої інстанції виходив з того, що позивач не виконав вимоги державного виконавця, у зв'язку з чим постанова про накладення штрафу є законною і обґрунтованою.

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону.

Згідно ч. 1 ст. 89 вказаного Закону у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

З матеріалів справи вбачається, що виконавче провадження № 36140331 було відкрите постановою від 23 січня 2013 року. У встановлений вказаною постановою строк, а також у строк, встановлений у вимогах державного виконавця, ТОВ «Інвестиційна компанія «Вєлєс Капітал» не виконало наказ господарського суду Черкаської області № 11/5026/852/2012 від 19 грудня 2012 року.

Позивач стверджує, що зазначений судовий наказ не був виконаний з поважних причин, а саме - у зв'язку з незрозумілістю порядку його виконання та зверненням до суду із заявою про роз'яснення рішення господарського суду Черкаської області від 11 вересня 2012 року, на підставі кого було видано вищевказаний наказ.

Заява ТОВ «Інвестиційна компанія «Вєлєс Капітал» про роз'яснення судового рішення була розглянута та задоволена ухвалою господарського суду Черкаської області від 29 квітня 2013 року.

Разом з тим, станом на 04 червня 2013 року позивач не виконав наказ господарського суду Черкаської області № 11/5026/852/2012 від 19 грудня 2012 року.

За твердженням позивача ухвала господарського суду Черкаської області від 29 квітня 2013 року не набрала законної сили, оскільки була оскаржена в апеляційному порядку. У зв'язку з цим представник апелянта вважає, що у ТОВ «Інвестиційна компанія «Вєлєс Капітал» були відсутні підстави для вчинення будь-яких дій на підставі вказаної ухвали.

На підтвердження вказаних обставин позивач надав суду копію супровідного листа від 14 травня 2013 року № 5026/852/2012/5670/2013, яким апеляційну скаргу ТОВ «Інвестиційна компанія «Вєлєс Капітал» на ухвалу господарського суду Черкаської області від 29 квітня 2013 року разом з матеріалами справи № 11/5026/852/2012 було направлено до Київського апеляційного господарського суду.

З огляду на дату постановлення ухвали про роз'яснення судового рішення, встановлених ст. 93 ГПК України строків апеляційного оскарження ухвал господарського суду та дату листа № 5026/852/2012/5670/2013 колегія суддів вважає, що позивач не надав доказів того, що ухвала господарського суду Черкаської області від 29 квітня 2013 року була оскаржена в установлений законом строк та не набрала законної сили.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про те, що судом першої інстанції було винесене законне і обґрунтоване рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ТОВ «Інвестиційна компанія «Вєлєс Капітал».

Доводи апеляційної скарги позивача не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в постанові від 29 липня 2013 року, та не можуть бути підставами для її скасування.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам та прийнято законне і обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ТОВ «Інвестиційна компанія «Вєлєс Капітал» залишити без задоволення, а постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 29 липня 2013 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Вєлєс Капітал» - відмовити.

Постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 29 липня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.М. Горяйнов

Судді Я.С. Мамчур

О.О. Шостак

Ухвала складена в повному обсязі 11 лютого 2014 року.

Головуючий суддя Горяйнов А.М.

Судді: Мамчур Я.С

Шостак О.О.