Ухвала суду № 37192298, 11.02.2014, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/2554/13-ц

Провадження по справі № 2/752/193/14

У Х В А Л А

11.02.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Фролова М.О. при секретарі - Гончарову І.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про призначення судової економічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», Філії №10 Приватного підприємства «Нива - В.Ш.», Товариства з обмеженою відповідальністю «Солум», Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, треті особи - Публічне акціонерне товариство «Піреус банк МКБ», Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсними прилюдних торгів та правочинів недійсними -

в с т а н о в и в :

В провадженні Голосіївського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», Філії №10 Приватного підприємства «Нива - В.Ш.», Товариства з обмеженою відповідальністю «Солум», Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, треті особи - Публічне акціонерне товариство «Піреус банк МКБ», Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсними прилюдних торгів та правочинів недійсними.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заявила клопотання про призначення судової економічної експертизи на предмет встановлення фактів платежів, їх часу та обсягів та адресатів та встановлення факту знаходження коштів. Вважає, що це має істотне значення для встановлення істини у справі, просить доручити проведення експертизи фахівцям Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, просила задовольнити заявлене клопотання з вищеозначених мотивів.

Представники відповідача ТОВ «Солум» та третьої особи «Піреус банк МКБ» заперечили у задоволенні клопотання вважаючи його необґрунтованим.

Інші учасники судового розгляду явку своїх представників в судове засідання не забезпечили.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Суд заслухавши клопотання, думку представника позивача та представника відповідача і третьої особи, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Відмовляючи у задоволенні клопотання суд вважає, що заявлене клопотання не обґрунтоване, оскільки питання які запропоновані представником позивача для вирішення експертом не потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо і по своїй суті є правовими і їх розв'язання є безпосереднім предметом судового спору, що віднесено до компетенції суду, оскільки фактично представник позивача просить надати правової оцінки доказам, що віднесено до повноважень суду.

На погляд суду, матеріали справи містять достатньо доказів та документації, які надають суду можливість, при їх ретельному аналізі вирішити питання про задоволення чи відмови у задоволенні позовних вимог, а оцінку доказів суд здійснить за внутрішнім переконанням під час ухвалення рішення перебуваючи у нарадчій кімнаті.

Крім того, з врахуванням зазначених мотивів та встановленої обставини недоцільності проведення такої експертизи, суд враховує ту обставину, що призначення такої, тягне за собою безпідставне зволікання розгляду справи, чим порушується принцип дотримання розумності строків розгляду справи передбачений ст.157 ЦПК України.

Окрім того, відповідно до вимог статті 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод справи про цивільні права та обов'язки осіб, а також справи про кримінальне обвинувачення мають бути розглянуті у суді впродовж розумного строку.

Керуючись ст.ст. 143-144, 202-203, 208-209, 293-296 ЦПК України,

постановив:

у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про призначення судової економічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», Філії №10 Приватного підприємства «Нива - В.Ш.», Товариства з обмеженою відповідальністю «Солум», Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, треті особи - Публічне акціонерне товариство «Піреус банк МКБ», Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсними прилюдних торгів та правочинів недійсними - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя