Постанова № 37191521, 13.02.2014, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2014 р. Справа№ 910/3411/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Куксова В.В.

суддів: Гончарова С.А.

Шаптали Є.Ю.

за участю представників:

від позивача: представники - Богацька О.Б., Люльчук Н.М. - за довіреностями,

від відповідача: представники - Кучанський О.В., Петров О.Г. - за довіреностями,

від третьої особи: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "О'Кей Тур"

на рішення Господарського суду міста Києва від 12.11.2013 р.

у справі № 910/3411/13 (головуючий Котков О.В., судді Спичак О.М., Цюкало Ю.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Туристична фірма О'Кей Тур", м. Київ

до Представництва "Інтернешнл Ейр Траспорт Асосіейшн", м. Київ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предемт спору, на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство "Авіакомпанія "Аеросвіт", м. Київ,

про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2013 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Туристична фірма О'Кей Тур" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Представництва "Інтернешнл Ейр Траспорт Асосіейшн" та, з врахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просило - зобов'язати Представництво "Інтернешня Ер Транспорт Асосіейшн" повернути Товариству 41353,22 грн. шляхом зарахування зазначеної суми як переплати при здійсненні розрахунків у майбутніх періодах; зобов'язати Представництво "Інтернешнл Ер Транспорт Асосіейшн" анулювати випадок подвійного порушення, зазначений у Листі про несвоєчасну/неналежну оплату від 17.01.2013 року.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.11.2013 р. у справі №910/3411/13 в позові відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Туристична фірма О'Кей Тур" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач зазначає, що рішення місцевого господарського суду є законним, обґрунтованим та прийнято з повним, об'єктивним та всебічним з'ясуванням всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, а тому апеляційна скарга є безпідставною, необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню.

Представники позивача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримали в повному обсязі, просили оскаржуване рішення скасувати.

Представники відповідача в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечували, просили залишити її без задоволення.

Третя особа явку свого представника в судове засідання не забезпечила, про час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Неявка представника відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду справи, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення спору по суті.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, відзив на апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів дійшла до висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.03.2005 р. між представництвом "Інтернешнл Ейр Транспорт Асосіейшн", що діяло від імені Міжнародної Асоціації Повітряного Транспорту (International Air Transport Association) (ІАТА) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Туристична фірма О'Кей Тур" (Агент) було укладено договір з надання послуг BSPLink (Договір), відповідно до п. 1.1. якого ІАТА зобов'язується надати Агенту послуги по доступу та можливості користування BSPLink Покращений, а Агент приймає дані послуги та зобов'язується сплачувати їх вартість на умовах, передбачених Договором.

У відповідності до п. 1.2 Договору, у випадку, якщо при врегулюванні будь-якого питання цей договір містить посилання на інші Резолюції чи документи ІАТА, умови, що встановлені такими документами чи резолюціями, являють собою типові умови по відношенню до відповідного питання Договору. Всі такі документи та Резолюції видаються англійською мовою та оприлюднюються шляхом та з моменту розміщення їх на відповідних сайтах ІАТА. При цьому норми, затверджені такими документами та Резолюціями, становлять частину Договору та є обов'язковими для виконання його сторонами.

01.08.2007 р. між позивачем та Закритим акціонерним товариством "Аеросвіт", правонаступником якого є ПАТ "Авіакомпанія "Аеросвіт" (авіакомпанія) було укладено агентський договір № 01-277/В (Агентський договір), згідно п. 2.1 якого авіакомпанія доручає агенту здійснювати продаж послуг авіакомпанії, а також просування послуг авіакомпанії на території та відповідно до умов, визначених у договорі, а агент приймає таке доручення.

Згідно 2.3. Агентського договору, при його виконанні авіакомпанія діє самостійно або через свого представника, яким є ІАТА Україна, що діє в інтересах та від імені авіакомпанії або в інтересах авіакомпанії і від свого імені на основі Договору № 026-BSP/VV/02-379 від 01.05.2007р., які випливають з договору та інших документів, що регулюють відносини сторін Договору, та які зазначені в ст. 5.

Пунктом 5 Агентського договору встановлено, що авіакомпанія, зокрема, доручає відповідачу отримувати від агента кошти від продажу послуг від імені авіакомпанії та будь-які інші кошти, які агент повинен сплатити відповідно до умов договору (включаючи штрафні санкції та компенсаційні платежі) та переказувати їх авіакомпанії (п. 5.1.3.) та забезпечувати агента звітами BSP по Розрахунках (п. 5.1.4.).

Товариством з обмеженою відповідальністю "Туристична фірма О'Кей Тур" 17.01.2013р. було перераховано на рахунок відповідача грошові кошти у розмірі 72671,96 грн. за період з 08.01.2013р. по 15.01.2013р., що підтверджується платіжним дорученням № 1184 від 17.01.2013р. При цьому, грошові кошти у розмірі 72671,96 грн. були сплачені за авіаквитки.

Листом від 10.01.2013р. відповідач повідомив позивача про призупинення членства авіакомпанії "АероСвіт" в системі BSP, та призупинення всіх фінансових операцій.

Вимогою № 03/01-2013 від 28.01.2013р. позивач звернувся до відповідача про повернення безпідставно отриманих грошових коштів у розмірі 40 144,32 грн.

З посиланнями позивача, в даному випадку наявні підстави для повернення грошових коштів у розмірі 41353,22 грн. (з урахуванням сплати суми штрафних санкцій у розмірі 1208,90 грн. зарахованих за звітний період з 24.03.2013р. по 31.03.2013р.), як безпідставно набутих, шляхом зарахування зазначеної суми як переплати при здійсненні розрахунків у майбутніх періодах.

В свою чергу відповідач стверджує, що ІАТА не є належним відповідачем, а сума повернення пасажирам вартості авіаквитків в розмірі 40144,32 грн. сформувалась у позивача по операціях третьої особи, проведених останньою за Агентським договором, стороною якого не є відповідач та не несе ніяких зобов'язань за ним.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Зазначений Договір є договором надання послуг, а тому права та обов'язки сторін визначаються в тому числі положеннями глави 63 Цивільного кодексу України.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Під терміном "BSPLink" згідно умов Договору слід розуміти інтернет-базовану систему, яка доступна у двох формах - Загальній і Покращеній, і розроблена та управляється ІАТА з метою забезпечення доступом Агентів та авіакомпаній до їхньої власної інформації стосовно звітно-розрахункових систем (BSP), в яких вони приймають участь, а також для приватного обміну інформацією між авіакомпаніями та агентами; BSPLink Покращений - покращений функціональний варіант даної послуги, яка є предметом Договору.

Відповідно до розділу "Перелік термінів" Договору, BSP або звітно-розрахункова система - це метод розповсюдження та видачі Стандартної перевізної документації, та інших документів, та відповідно систему взаєморозрахунків між BSP авіакомпаніями та акредитованими агентами, відповідно до Правил з продажу пасажирських перевезень для агентів та резолюції 850 - звітно-розрахункової системи та усіх додатків до неї.

Предметом Договору є надання відповідачем послуг із надання доступу до спеціальної інтернет-базованої системи BSPLink. Система BSPLink працює з метою розповсюдження і видачі Стандартної Перевізної Документації, а також, як система взаєморозрахунків між авіакомпаніями та позивачем, яка функціонує відповідно до Правил з Продажу Пасажирських Перевезень для Агентів та Резолюції 850.

Згідно з умовами Договору, позивач отримав невиключне, персональне і невідчужувальне право користування BSPLink Покращений який, або доступ до якого надається йому відповідачем. При цьому, як встановлено даним пунктом, надане право не є самостійним предметом договору, а невід'ємною частиною послуг, що надаються відповідачем відповідно до умов Договору. Право користування даним програмним продуктом надається на період надання позивачем послуг, оплата за яке включена в оплату за послуги (п. 4.1 Договору).

При цьому, із Договору вбачається, що обов'язки відповідача пов'язані виключно з діями, спрямованими на надання доступу до системи BSPLink (пароль, інформацію про особливості доступу) та обслуговуванням системи (р. 2).

Відповідно до п.п. 6.5., 6.5.1., 6.5.2. Договору ІАТА надає виключно послуги по доступу до BSPLink Покращеного і не несе відповідальність за зміст інформації, яка знаходиться в системи BSPLink Покращеному та не несе відповідальності за виконання зобов'язань по угодах, укладених від позивачем та авіакомпаніями, в яких посилання на BSPLink Покращений.

Таким чином, розрахункові відомості за період з 08.01.2013р. по 15.01.2013р. містять інформацію щодо взаєморозрахунків між позивачем та авіакомпаніями, яка вноситься в вказані відомості останніми без участі відповідача, у зв'язку з чим відповідач не несе відповідальності за зміст вказаних розрахункових відомостей.

Разом з тим, положеннями Договору не передбачено обов'язків відповідача щодо вчинення дій стосовно визначення змісту інформації, яка міститься в агентській розрахунковій відомості чи може бути включена в агентську розрахункову відомість. Вказані зобов'язання не були покладені на відповідача іншим правочином чи нормативно-правовим актом.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для зобов'язання відповідача врахувати грошові кошти у розмірі 41353,22 грн., сплачені за період з 08.01.2013р. по 15.01.2013р. (з урахуванням сплати за звітний період з 24.03.2013р. по 31.03.2013р.), як переплату при здійсненні розрахунків у майбутніх періодах.

Крім того слід зазначити, що згідно з п. 2.3 Агентського договору при його виконанні авіакомпанія діє самостійно або через свого представника, яким є ІАТА Україна, що діє в інтересах та від імені авіакомпанії або в інтересах авіакомпанії і від свого імені на основі Договору № 026-BSP/VV/02-379 від 01.05.2007р., які випливають з договору та інших документів, що регулюють відносини сторін Договору, та які зазначені в ст. 5.

При цьому, повноваження ІАТА на одержання коштів від позивача для ПАТ "Авіакомпанія "Аеросвіт" ґрунтуються на договорі № 026-ВSP/VV/02-379 від 01.05.2007р., укладеному між авіакомпанією та відповідачем.

Відповідно до п. 2.1 Договору від 01.05.2007р. авіакомпанія призначає ІАТА своїм представником у відносинах з агентами та доручає ІАТА здійснювати окремі із свої повноважень (прав та обов'язків), що випливають з агентських договорів, які перелічено в ст. 4 договору. При цьому, під час виконання своїх обов'язків, передбачених цією статтею, ІАТА уповноважується діяти або в інтересах та від імені авіакомпанії, або в інтересах авіакомпанії і від свого імені, які зазначено у ст. 6 договору.

Пунктом 6.2 договору від 01.05.2007 року визначено, що дії, передбачені пунктами 4.1.1.2, 4.1.1.3, 4.1.1.4, 4.1.1.6, 4.1.1.7, 4.1.1.8 статті 4 договору ІАТА здійснює від імені та в інтересах авіакомпанії. До таких дій, зокрема, відносяться:

- провадження процедури щодо оформлення, повернення та анулювання квитків в BSP (п. 4.1.1.2);

- отриманні від агента коштів від продажу послуг від імені авіакомпанії та будь-які кошти, які агент повинен сплатити відповідно до умов Посібника (включаючи штрафні санкції та компенсаційні платежі) та переказувати їх авіакомпанії на рахунок авіакомпанії, зазначений у цьому договорі (п. 4.1.1.3);

- забезпечення агента та авіакомпанію звітами BSP по розрахунках, а також іншою інформацією щодо стану виконання агентом обов'язків перед авіакомпанією, а також щодо наявності порушення агентом своїх обов'язків щодо санкції, які застосовується в зв'язку з таким порушення (п. 4.1.1.4);

- застосування до агентів будь-яких видів відповідальності, які передбачені цим Договором та Посібником, а також отримувати компенсаційні платежі (п. 4.1.1.6);

- підписання кореспонденції та укладення документів, пов'язаних з виконанням зазначених вище функцій та функціонування системи розрахунків BSP (п. 4.1.1.7).

Отже, правовідносини, які виникли між авіакомпанією та відповідачем щодо вчинення вищевказаних дій, є правовідносинами представництва, оскільки передбачають вчинення відповідачем від імені та за рахунок авіакомпанії певні юридичні дії.

Стаття 1000 Цивільного кодексу України визначає, що за договором доручення одна сторона (повірений) зобов'язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки довірителя. Договором доручення може бути встановлено виключне право повіреного на вчинення від імені та за рахунок довірителя всіх або частини юридичних дій, передбачених договором. У договорі можуть бути встановлені строк дії такого доручення та (або) територія, у межах якої є чинним виключне право повіреного.

Згідно статті 1004 Цивільного кодексу України, повірений зобов'язаний вчиняти дії відповідно до змісту даного йому доручення. Повірений може відступити від змісту доручення, якщо цього вимагають інтереси довірителя і повірений не міг попередньо запитати довірителя або не одержав у розумний строк відповіді на свій запит. У цьому разі повірений повинен повідомити довірителя про допущені відступи від змісту доручення як тільки це стане можливим.

Відповідно до умов Агентського договору, укладеного між позивачем та ПАТ "Авіакомпанія "Аеросвіт", при його виконанні ПАТ "Авіакомпанія "Аеросвіт" діє самостійно або через свого представника, яким є ІАТА Україна, що діє в інтересах та від імені авіакомпанії або в інтересах авіакомпанії і від свого імені на основі Договору № 026-BSP/VV/02-379 від 01.05.2007р., які випливають з Договору та інших документів, що регулюють відносини сторін Договору, та які зазначені в ст. 5.

Згідно з п. 5 Агентського договору авіакомпанія, зокрема, доручає відповідачу отримувати від позивача кошти від продажу послуг від імені авіакомпанії та будь-які інші кошти, які позивач повинен сплатити відповідно до умов Агентського договору (включаючи штрафні санкції та компенсаційні платежі) та переказувати їх авіакомпанії (п. 5.1.3.), забезпечувати позивача звітами BSP по розрахунках (п. 5.1.4. Агентського договору).

Таким чином, у формуванні агентської розрахункової відомості та приймання відповідачем коштів від позивача, здійснювалось від імені та в інтересах ПАТ "Авіакомпанія "Аеросвіт".

Приймання відповідачем коштів від позивача мало місце від імені та в інтересах ПАТ "Авіакомпанія "Аеросвіт", з якою у позивача існують правовідносини щодо продажу її послуг. У зв'язку з цим у відповідача, який діє виключно як повірений авіакомпанії, виходячи з присів ст. 1000 Цивільного кодексу України, відсутні зобов'язальні відносини перед позивачем щодо здійснення розрахунків за продані чи повернуті квитки авіакомпанії, у тому числі і обов'язок повернення включених у агентську розрахункову відомість з позивачем суму коштів до повернення у розмірі 41353,22 грн.

З огляду на викладене, з урахуванням необґрунтованості, в силу ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, позовних вимог про повернення 41353,22 грн., недоведеними є похідні вимоги позивача про анулювання випадку подвійного порушення, зазначеного у листі про несвоєчасну/неналежну оплату від 17.01.2013 року.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною 2 ст. 34 ГПК України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставою для скасування рішення.

З огляду на викладені обставини, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про відмову в позові повністю, з даним висновком погоджується і колегія суддів, оскільки він відповідає обставинам справи та вимогам законодавства.

Відповідно до п. 1 ст. 103 Господарського процесуального кодексу України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а скаргу без задоволення.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що місцевим господарським судом повно і всебічно з'ясовані всі обставини справи та надано їм належну правову оцінку, рішення суду першої інстанції відповідає законодавству, матеріалам справи та не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Туристична фірма О'Кей Тур" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 12.11.2013 року у справі № 910/3411/13 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/3411/13 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова може бути оскаржена впродовж двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя В.В. Куксов

Судді С.А. Гончаров

Є.Ю. Шаптала