Постанова № 37191343, 12.02.2014, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/23661/13-а

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.

при секретарі - Кузьменко А.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві, заступника начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві Алєксєєнка Івана Олександровича про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 02.09.2013 року він отримав лист Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві № 28250 від 27.06.2013 року про відкриття виконавчого провадження від 27.06.2013 року для виконання та до відома, винесену на підставі постанови № 140 від 09.04.2013 року. Оскільки, він вперше з постанови державного виконавця дізнався про існування постанови по справі про адміністративне правопорушення № 1515/17 від 27.06.2013 року, він прибув до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, щоб ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження. Тільки з матеріалів виконавчого провадження, 11.09.2013 року, він дізнався про існування постанови по справі про адміністративне правопорушення № 140 від 09.04.2013 року, а тому вважає, що пропустив процесуальний строк з поважних причин. Зі змісту оскаржуваної постанови слідує, що він вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 188-42 КУпАП, а саме: невиконання вимог припису Інспекції від 19.02.2013 року, оскільки під час виконання будівельних робіт на об'єкті «Блок побутового обслуговування між ПТУ № 28, дитячим будинком «Малятко» та провулком Рожевим, у Подільському районі м. Києва» будівельники працювали без касок, сигнальних жилетів; огорожа робочих місць розташованих на висоті більше ніж 1,3 м.; відсутня захисна огорожа прорізів стін. За результатами розгляду протоколу про скоєне адміністративне правопорушення, постановою від 09.04.2013 року його (позивача) притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 5 100,00 грн. Протокол про адміністративне правопорушення складався при ньому, а екземпляр протоколу мав бути йому направлений. Однак копії протоколу він не отримував. Оскаржувана постанова виносилася без його участі, у зв'язку з чим, він був позбавлений можливості скористатися наданими йому правами. Фактично зазначених правопорушень не було, оскільки робота на будівельному майданчику не проводилася, будівельники займалися прибиранням снігу після погодних умов від 24.03.2013 року, коли увесь Київ був у снігових заметах. У зв'язку з чим, просив визнати дії співвідповідача такими, що порушили його законні права та інтереси, та скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали усі обставини, які викладені в позовній заяві, позовні вимоги, просили їх задовольнити. Позивач додатково пояснив, що про існування постанови щодо притягнення до адміністративної відповідальності дізнався лише від виконавчої служби. З інспекції він нічого не отримував. В той час, коли був інспектор, він знаходився в відділі технагляду.

Представник позивача додатково пояснив, що в день перевірки погода була поганою, мело, а тому роботи на будівельному майданчику не велися. Вважає, що процесуальний строк звернення до суду пропущено з поважних причин, оскільки про існування постанови дізналися лише від виконавчої служби. Зауважив, що сторона відповідача не надала жодних доказів на спростування вимог позивача.

В судове засідання представник відповідача - Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві не з'явився, в матеріалах справи містяться письмові заперечення, в яких просив відмовити у задоволенні позову.

Співвідповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи сповіщався належним чином, заяв про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав.

Вислухавши пояснення позивача, представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, головним державним інспектором Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві Мосур М.М. було проведено перевірку виконання ТОВ «Фіндом» вимог припису про усунення порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві від 19.02.2013 року. За наслідками перевірки було складено Акт від 01.04.2013 року, в якому зазначено, що ТОВ «Фіндом» не виконано вимоги припису Інспекції від 19.02.2013 року, а саме: на об'єкті будівництва - «Блок побутового обслуговування між ПТУ № 28, дитячим будинком «Малятко» та провулком Рожевим, у Подільському районі м. Києва» будівельники працювали без касок, сигнальних жилетів; огорожа робочих місць розташованих на висоті більше ніж 1,3 м.; відсутня захисна огорожа прорізів стін.

01.04.2013 року головним державним інспектором Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві Мосур М.М. складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності про те, що ТОВ «Фіндом» не виконав вимоги припису Інспекції від 19.02.2013 року.

09.04.2013 року заступником начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві Алєксєєнко Іваном Олександровичем винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення №140, відповідно до якої посадову особу ОСОБА_1 визнано винним за ч. 1 ст. 188-42 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 100,00 грн.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 244-6 КУпАП центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, розглядає справи про адміністративні правопорушення, пов'язані з порушенням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виробництва, виготовлення та застосування будівельних матеріалів, виробів, конструкцій, а також будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту та прийняття в експлуатацію об'єктів чи споруд, невиконанням законних вимог (приписів) посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю (статті 96, 96-1 (крім частин третьої - п'ятої), 97, 188-42). Від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівник, заступники керівника центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, та інші уповноважені керівником посадові особи цього органу.

Як було встановлено в суді, з пояснень сторони позивача, на момент перевірки жодні будівельні роботи не проводилися у зв'язку з погодними умовами (усе місто було заметено снігом), і працівники, які перебували на території будівельного майданчику здійснювали саме прибирання снігу, а не будівельні роботи. Дані пояснення сторона відповідача не спростувала, і в самому акті від 01.04.2013 року також нічого не вказано про це.

Судом враховується і те, що сторона відповідача не надала до справи копії припису від 19.02.2013 року, що позбавляє суд повно та всебічно з`ясувати які саме порушення були виявлені в лютому місяці 2013 року, і чи є ті порушення тими ж, що і зазначені в акті від 01.04.2013 року, оскільки останній складався за фактом перевірки виконання вимог припису від 19.02.2013 року. Дана обставина має суттєве зазначення, оскільки предметом спору є притягнення особи до адміністративної відповідальності за результатами перевірки вже наявного припису, тобто, за невиконання припису.

Неявка сторони відповідача в судове засідання та відсутність повних пояснень відповідача, викладених в їх письмових запереченнях на позов, позбавили суд з`ясувати питання про строк дії Направлення для проведення позапланової перевірки від 26.03.2013 року, в якому зазначено строк дії "з 26.03.2013 року до 01.04.2013 року", а сама перевірка була 01.04.2013 року.

Враховуючи викладене, та вимоги діючого законодавства України суд дійшов висновку, що вимоги позивача знайшли своє підтвердження в суді та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 244-6, 256, 278, 280 КУпАП, ст.ст. 11, 69, 70, 71, 159, 162, 163, 171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві, заступника начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві Алєксєєнка Івана Олександровича про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправними дії заступника начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві Алєксєєнка Івана Олександровича та скасувати постанову № 140 по справі про адміністративне правопорушення від 09.04.2013 року відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 188-42 КУпАП та накладення адміністративного стягнення вигляді штрафу в сумі 5 100,00 грн.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя: