Ухвала суду № 37191100, 12.02.2014, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Бреславського О. Г.

суддів: Половінкіної Н.Ю., Савчук М.В.

секретаря: Скрипник С.В.

за участю: представника позивача Чорнобай Д.В., представника відповідача ОСОБА_2- ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06 грудня 2011 року ,-

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2011 року ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту.

Посилався на те, що між ПАТ КБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4 15 грудня 2006 року був укладений кредитний договір №11096700000, відповідно до умов якого остання отримала кредит у розмірі 143 000,00 дол. США, із відсотковою ставкою 12,2% річних, з строком погашення до 14 грудня 2013 року, а додатковими угодами від 08 травня 2009 та 23 липня 2010 року змінено графік та схему погашення кредиту.

У забезпечення виконання зобов'язання за вказаним кредитним договором 15.12.2006 було укладено договір поруки з поручителем ОСОБА_2, а 24 червня 2009 року та 23 липня 2010 року укладені додаткові угоди, згідно яких останній дав згоду забезпечувати змінене зобов'язання.

Внаслідок неналежного виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань станом на 13 вересня 2011 року утворилась заборгованість в сумі 92061,76 доларів США.

Просили стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором у сумі 738 356,78 грн., а також

22ц/794/282/14 Головуючий в І інстанції Дудаков С.Є.

Категорія 19/27 Доповідач Бреславський О.Г.

вирішити питання щодо судових витрат.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06 грудня 2011 року позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за договором споживчого кредиту у сумі 738356,78 грн. та вирішено питання щодо судового збору.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06 грудня 2011 року скасувати та ухвалити нове, яким відмовити банку у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Вважає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід відхилити.

Ухвалюючи рішення суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про необхідність задоволення позовних вимог ПАТ «УкрСиббанк» та стягнення з відповідачів на користь банку заборгованості в сумі 738356,78 грн. та повернення понесених позивачем судових витрат.

Такий висновок суду ґрунтується на нормах матеріального права та на підставі поданих сторонами доказів.

З матеріалів справи вбачається і встановлено судом, що між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4 15 грудня 2006 року був укладений кредитний договір №11096700000, відповідно до умов якого остання отримала кредит у розмірі 143 000,00 дол. США із відсотковою ставкою 12,2% річних, з строком погашення до 14 грудня 2013 року.

08 травня 2009 року та 23 липня 2010 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4 були укладені Додаткові угоди №1 та №3, якими змінено графік та схему погашення кредиту, а також визначено термін кінцевого повернення кредиту не пізніше 14 грудня 2016 року.

У забезпечення виконання зобов'язання за вказаним кредитним договором укладено договір поруки №76325 від 15.12.2006 з поручителем ОСОБА_2, а 24 червня 2009 року та 23 липня 2010 року укладені додаткові угоди, згідно яких останній дав згоду забезпечувати змінене зобов'язання (а.с.33-37).

Станом на 13 вересня 2011 року утворилась заборгованість за договором кредиту №11096700000 від 15 грудня 2006 року та відсоткам у розмірі 92061,76 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 733943,97 грн., неустойка за порушення зобов'язань за кредитним договором у сумі 500,00 грн., пеня за порушення термінів повернення кредиту у розмірі 490,80 дол.США, що з курсом НБУ еквівалентно 3912,81 грн. Загальна сума заборгованості становить 738 356,78 грн.

У відповідності до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства в установлений строк відповідно до умов договору.

При порушенні зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого зобов'язання боржником.

Згідно з ч.2 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Підписавши додаткові угоди до договору поруки поручитель таким чином погодився забезпечувати виконання зміненого основного зобов'язання, а відтак і на зміну обсягу своєї відповідальності, яке відбулося з його згоди.

Доводи апелянта про те, що починаючи з 03.12.2010 строк виконання зобов'язань за кредитним договором вважається таким що настав, що порука була припинена 03.06.2011, а позивач звернувся до суду лише в жовтні 2011 року, тобто з пропуском шестимісячного терміну встановленого ч. 4 ст. 559 ЦК України не заслуговують на увагу, оскільки є необґрунтованими.

Окрім того, відповідач в межах даної справи з зустрічним позовом з вимогою про припинення договору поруки з підстав передбачених ст. 559 ЦК України до суду не звертався.

Відповідно до ст.10,60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За таких обставин, судова колегія приходить до висновку, що при ухваленні рішення про задоволення позову ПАТ КБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 судом першої інстанції повно з'ясовано всі обставини, що мають значення для справи, правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, а тому підстав для його скасування немає.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313, ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06 грудня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте вона може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: