Ухвала суду № 37189499, 17.02.2014, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №487/1489/14-к 17.02.2014 17.02.2014 17.02.2014

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11сс/784/44/14р. Головуючий 1-ї інстанції Сухаревич З.М.

Категорія: ч. 4 cт. 191 КК України Суддя апеляційної інстанції Дзюба Ф.С.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2014 року апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

Дзюби Ф.С. Фаріонової О.М., Кваші С.В.

за участю секретаря - Рябеженко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали кримінального провадження № 42014150500000002 за апеляцією директора ДП «Миколаївський морський торгівельний порт» ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 лютого 2013 року, якою накладено арешт на державне майно - портальний кран «Ганц» інв. № 38 (реєстраційний № 4195), який знаходиться в господарському віданні ДП «Миколаївський морський торгівельний порт» та переданий в оренду ТОВ « СК Нікмет-Термінал»

Учасники судового провадження:

прокурор - Христова О.В.

представник заінтересованої особи - ОСОБА_5

розпорядник - ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляції та доповненнях до неї директор ДП «Миколаївський морський торгівельний порт» ОСОБА_4 просить ухвалу районного суду про накладення арешту на майно скасувати, заборонивши Товариству з обмеженою відповідальністю «Стивідорна компанія «Нікмет-Термінал» розпоряджатися будь-яким чином та використовувати державне майно - портальний кран «Ганц» інв. № 38, (реєстраційний № 4195), 1965 року випуску, який знаходиться в його законному володінні на підставі чинного договору оренди № 2-А від 05.08.2008 року.

Залишити портальний кран «Ганц» інв. № 38, (реєстраційний № 4195), 1965 року випуску на відповідальному зберіганні Товариства з обмеженою відповідальністю «Стивідорна компанія «Нікмет-Термінал», попередивши керівника про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК

України за розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення майна або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Задовольняючи клопотання старшого слідчого СВ ЛВ на ст. Миколаїв УМВС України в Миколаївській області про накладення арешту на державне майно слідчий суддя послався на те, що портальний кран «Ганц» інв. № 38 відповідає критеріям визначеним в ч. 2 ст. 167 КПК України, а саме є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди, а незастосування заборони розпоряджатися вищезазначеним майном може призвести до його зміни чи знищення.

Також, слідчий суддя передав арештоване майно під відповідальне зберігання керівництву ДП «Миколаївський морський торгівельний порт».

Узагальнені доводи апеляції.

Апелянт посилається на те, що передача на відповідальне збереження йому майна, яке знаходиться в володінні іншого товариства згідно договору оренди призведе до непередбачених збитків державного підприємства.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

З метою усунення механічних пошкоджень портального крану «Ганц» інв. №38 TOB «CK Нікмет-Термінал» 25.06.2013 уклало договір № 49/13-Р про виконання ремонтних робіт перевантажувальних механізмів з TOB «Транс-Логістік-Сервіс» (код СДРПОУ №36433401).

Згідно додатку № 2 (кошторис) до вказаного договору TOB «Транс-Логістік-Сервіс» повинно виготовити стрілу для портального крану «Ганц» №38 та кабіну кранівника. Відповідно до п. п. 2.2, 2.2.1, 2.2.2. договору № 49/13-Р виконані ремонтні роботи приймаються замовником на підставі підписаних з обох сторін актів прийому - передачі та позитивних висновків експертної установи TOB «Діалаб» ЛТД.

Так, станом на 21.12.2013 TOB «Транс-Логістік-Сервіс» повністю виконано ремонт (відновлення) колони, порталу, стріли портального крану «Ганц» інв. №38 та кабіни кранівника, що підтверджується актами прийому-передачі виконаних робіт та позитивними експертними висновками TOB «Діалаб» ЛТД (замовником експертного обстеження виступило TOB «Транс- Логістік-Сервіс»), відповідно до якого металоконструкція стріли портального крану знаходиться в задовільному стані.

Проте в ході перевірки встановлено, що TOB «Транс-Логістік-Сервіс» стрілу та кабіну крану не відновлювало, а встановило вказані частини крану з іншого аналогічного портального крану, які отримало від філії ДП «АМП» на підставі договору про надання TOB «Транс-Логістік-Сервіс» послуги з технічного забезпечення комплектуючими портального крану «Ганц», залишкова балансова вартість якого становить 356250 грн., для виконання технічно-випробувальних робіт. Вказане вище також підтверджується відсутністю опису технологічного процесу ремонту чи виготовлення металоконструкції стріли портального крану «Ганц» №38 в технології виконання робіт № 400/13 від 02.10.2013, яка розроблена TOB «Транс-Логістік-Сервіс» та затверджена в двосторонньому порядку з TOB «CK Нікмет-Термінал».

Крім того, згідно довідки експерта ДП «Миколаївський експертно-технічний центр», залученого до перевірки в якості спеціаліста: «стріла портального крану внаслідок падіння в березні 2013 року, враховуючи отримані пошкодження відновленню не підлягала. На час перевірки на портальному крані «Ганц» інв. №38 знаходиться інша стріла, приблизно того ж року випуску та маркування».

07.02.2014 було проведено огляд портального крану «Ганц» інв. №38, розташованого на території ДП «Миколаївський морський торговельний порт», орендованій TOB «CK Нікмет- Термінал» за адресою: м. Миколаїв, вул. Заводська, 23.?

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, представника заінтересованої особи в підтримку доводів апеляції, прокурора, яка вважала, що рішення слідчого судді необхідно залишити без змін, вивчивши матеріали подання та перевіривши доводи апеляції, суд находить її такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та ухвали слідчого судді, в поданні слідчий просив накласти арешт на державне майно, а саме портальний кран «Ганц» інв. № 38(реєстраційний номер - 4195), 1965 року випуску, який знаходиться в господарському віданні ДП «Миколаївський морський торгівельний порт» та переданий на підставі договору № 2-А від 05.08.2008 року в оренду ТОВ «СК Нікмет-Термінал» до 05.08.2018 року із забороною розпоряджатися будь-яким чином цим майном та використовувати його, а також змінювати його фізичний стан.

Слідчий суддя баз врахування того, що згідно вище вказаного договору оренди майно находиться в володінні ТОВ «СК Нікмет-Термінал», який діє до 05.08.2018 року та в супереч клопотанню слідчого, вийшов за межі клопотання і крім накладення арешту на майно, також незаконно вирішив питання про передачу арештованого майна на відповідальне зберігання ДП «Миколаївський морський торгівельний порт», попередивши керівника даного підприємства про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України за розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення майна або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт.

Тому, доводи апелянта, в цій частині, є обґрунтованими, а тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з закриттям кримінального провадження.

Що стосується доводів апелянта в частині вирішення питання про відповідальне зберігання майна, на яке накладений арешт, то вони є безпідставними, так як вирішення такого питання в клопотанні слідчого не ставилося.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляцію Державного підприємства « Миколаївський морський торгівельний порт» - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 лютого 2014 року в частині вирішення питання про передачу арештованого майна на відповідальне зберігання ДП «Миколаївський морський торгівельний порт» з попередженням керівника даного підприємства про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України за розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення майна або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт - скасувати з закриттям в цій частині кримінального провадження.

В іншій частині цю ухвалу залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Дзюба Ф.С. Фаріонова О.М. Кваша С.В.