Постанова № 37188383, 22.01.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

22 січня 2014 року № 826/13075/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Шрамко Ю.Т., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Метизкомплект"

до

Південної митниці Міндоходів, Головного управління державної казначейської служби України в Одеській області

про

визнання протиправним та скасування рішення №500060001/2013/610053/2 від 13.07.2013.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Метизкомплект», (надалі – позивач, ТОВ «Метизкомплект»), звернулось до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом до Південної митниці Міндоходів, (надалі – відповідач - 1, ПРМ), Головного управління державної казначейської служби України в Одеській області (надалі – відповідач - 2, ГУДКСУ в Одеській обл.), про визнання протиправним та скасування рішення №500060001/2013/610053/2 від 13.07.2013, визнання протиправною бездіяльності, стягнення коштів.

01.10.2013 р. позивачем подано через канцелярію суду клопотання про відкликання позовної вимоги щодо визнання протиправною бездіяльності відповідача-1 та позовної вимоги про стягнення коштів.

Позовні вимоги мотивовані тим, що дії відповідача щодо коригування заявленої позивачем митної вартості товарів є протиправними. Вимагаючи додаткові документи, відповідач не зазначив, які саме відомості вони повинні підтвердити, проте, незважаючи на дану обставину, позивачем були надані усі документи. Незважаючи на наявність у відповідача усіх необхідних документів, які містили відомості щодо підтвердження задекларованої митної вартості товарів за основним методом, від застосовано резервний метод із порушенням послідовності застосування методів визначення митної вартості товарів.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечував, надав письмові заперечення у яких зазначено, що у відповідача виникли сумніви щодо заявленої митної вартості товарів через спрацювання автоматизованої системи аналізу та управління ризиками та виявлені розбіжності у поданих до митного контролю документах, з метою недопущення заниження митної вартості товарів митним органом витребувано додаткові документи, проте позивачем надано неналежні документи, в силу чого, на підставі наявної у відповідача інформації прийнято рішення про коригування митної вартості товарів від 13.07.2013 №500060001/2013/610053/2 із застосуванням резервного методу, яке є законним та обґрунтованим, просив у задоволенні позову відмовити.

В судове засідання 25.09.2013 р. представник відповідача не з’явився, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Необхідність у заслуховуванні свідка чи експерта у справі відсутня, так само, як і відсутні перешкоди для розгляду справи у судовому засіданні.

Відповідно до вимог ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Приймаючи до уваги викладене, розгляд справи здійснюється у письмовому провадженні.

Розглянувши подані сторонами документи, заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини справи, об’єктивно дослідивши докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Між фірмою ТОВ «Метизкомплект», як покупцем, та Компанією NINGBO ND IMPORT & EXPORT CO., LTD., (Китай), як продавцем, 17.05.2013 укладено контракт №17/05. Відповідно до умов розділу 1 вказаного контракту, на умовах поставки CFR, CIF –Одеса, FOB – порт Китаю, покупець купує закріплювальну продукцію, далі-товар, в кількості, асортименті, за цінами, вказаними в інвойсі на товар, що постачається. Ціна товару погоджується на кожну партію товару окремо.

Розділом 2 контракту «Ціна та умови поставки» визначено загальну вартість контракту, яка становить – 500000,00 доларів США.

Згідно із даними інвойсу від 20.05.2013 №13ZQ055 на адресу позивача постачався товар, (гайки без покриття та оцинковані), визначений даним контрактом №17/05, загальною вартістю 25686,36 дол. США.

На виконання умов контракту декларантом ТОВ «Пріам Груп» подано для митного контролю вантажно-митну декларацію (далі – ВМД) №500060001/2013/028997, за якою задекларовано в режимі «ІМ-40» товар:

- вироби з чорних металів з різьбою – гайка DIN 934, клас міцності 6.0, оцинкована (розмір – М5, у кількості – 1700кг., розмір – М6, у кількості – 6000кг., розмір – М8, у кількості – 900кг., розмір М12, у кількості – 3600кг.; гайка DIN 934, клас міцності 6.0, без покриття: розмір - М5, у кількості – 1000кг., розмір М6, у кількості – 300кг., розмір – М8, у кількості – 500кг.;

- вироби з чорних металів з різьбою: гайка DIN 934, клас міцності 6.0, оцинкована (розмір – М14, у кількості – 1000кг., розмір – М16, у кількості – 1000кг., розмір – М24, у кількості – 1000кг.; гайка DIN 934, клас міцності 6.0, без покриття (розмір – М14, у кількості – 700кг., ).

Митна вартість товарів задекларована за основним методом, тобто за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) у розмірі 25686,36 дол. США, по товару № 1 в рядку 42 декларації ціна визначена в сумі 18789,06 дол. США, по товару № 2 - 6897,30 дол. США .

Для підтвердження митної вартості товарів позивачем подані наступні документи: зовнішньоекономічний договір від 17.05.2013 №17/05, комерційний документ (інвойс) від 20.05.2013 №13ZQ055.

Відповідачем під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів відповідачем здійснено коригування митної вартості товару, в результаті чого, прийнято рішення про коригування митної вартості товарів від 13.07.2013 № 500060001/2013/610053/2 (резервний метод) за резервним методом та картку відмови в прийняті митної декларації №500060001/2013/00404.

Згідно рішення про коригування митної вартості товарів від 13.07.2013 № 500060001/2013/610053/2 відповідачем зазначено, що рівень митної вартості по товару № 1 є більшим, тому митну вартість визнано на рівні 3,26 доларів США за кг. нетто, а по товару № 2 митну вартість визнано на рівні 2,83 доларів США за кілограм нетто. Відтак, з урахуванням коригування відповідачем митної вартості товарів, ціна по товару № 1 склала 59717,37 дол. США, а по товару № 2 20093 дол. США, що в еквіваленті в перерахунку за курсом дол. США складає 637908,30 грн.

У зв’язку з прийняттям оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товарів, у митному оформленні товарів за ВМД №500060001/2013/028997 відмовлено, що підтверджується карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №500060001/2013/00404.

Відповідно до ст.49 Митного кодексу України, (надалі – МКУ) митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Пунктом 1 ч.1 ст.51 МКУ передбачено, що відомості про митну вартість товарів використовуються для нарахування митних платежів.

Згідно із ч.1 ст.52 МКУ, заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та главою 8 Кодексу.

Відповідно до пп.4.5.10 п.4.5 р.4 Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа (далі – Порядок), затвердженого наказом Мінфіну від 30.05.2012 №631, зареєстрованим у Мін’юсті 10.08.2012 за №1360/21672, перевірка правильності визначення митної вартості товарів належить до митних формальностей, що виконуються при митному оформленні МД.

Згідно із п.29 ст.4 МКУ, митні формальності - сукупність дій, що підлягають виконанню відповідними особами і органами доходів і зборів з метою дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи.

Частиною 1 ст.54 МКУ, встановлено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.54 МКУ, орган доходів і зборів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов’язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Частиною 2 ст.53 МКУ, встановлений перелік документів, які підтверджують митну вартість, а саме:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п’ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об’єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Згідно із ч.ч.3, 4 ст.53 МКУ, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов’язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов’язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов’язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

У разі якщо орган доходів і зборів має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв'язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи:

1) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України;

2) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам;

3) розрахунок ціни (калькуляцію).

Позивачем подано відповідачеві обов’язкові документи для підтвердження митної вартості товарів та на вимогу відповідні додаткові документи, які є достатніми для визначення митної вартості товару за основним методом за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються.

Так, позивачем відповідачу надані прайс-лист виробника на товар, картка обліку особи, яка здійснює операції з товарами №100/2012/0007963 від 07.12.2012, Non-negtiable морський транспортний документ (морська накладна) №OCG 006E OOCL від 26.05.2013, міжнародна митна накладна (СMR) №748 від 10.07.2013, коносамент (Bill of Lading) №MWSHODE1305545FD від 26.05.2013, платіжне доручення на перерахування коштів контрагенту позивача з відміткою банку про проведення операції №3 від 08.07.2013, рахунок-фактура (інвойс) №13ZQ055 від 20.05.2013, пакувальний лист №13ZQ055 від 20.05.2013, зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів №17/05 від 17.05.2013, договір про надання послуг митного брокера №130/50 від 15.03.2012, довідка про проведення декларування валютних цінностей, доходів та майна, що належить резиденту України і заходиться за їх межами №355 від 15.04.2013, інформація про позитивні результати здійснення фітосанітарного контролю товару (наявність на товаросупровідних документах відбитку «Ввезення в Україну») №2761 від 26.05.2013, інформація про позитивні результати здійснення фітосанітарного контролю товару (для товарів і транспортних засобів, що не підлягають екологічному контрою №2761 від 26.05.2013, акт проведення фізичного огляду від 11.07.2013, акти про зважування транспортного засобу з вантажем №0000058603 від 11.07.2013, екологічна декларація №54662 від 10.07.2013, що є достатнім для підтвердження заявленої позивачем митної вартості товарів.

Відповідно до ч.6 ст.54 МКУ, орган доходів і зборів може відмовити у митному оформлені товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів.

Вимоги до рішення про коригування митної вартості товарів встановлені у ч.2 ст.55 МКУ.

Прийняте органом доходів і зборів письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити:

1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано;

2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом;

3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених ч.3 ст.53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана органом доходів і зборів;

4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування;

5) інформацію про:

а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються:

у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною органом доходів і зборів;

у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному органом доходів і зборів відповідно до частини сьомої цієї статті;

б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Відповідно до п.2.1 Розділу ІІ Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затверджених наказом Мінфіну від 24.05.2012 №598, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 01.06.2012 за №883/21195, посилання на використання цінової бази Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби у Рішенні допускається тільки при визначенні митної вартості відповідно до положень статей 59, 60 та 64 Кодексу з обов’язковим зазначенням номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, з поясненнями щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо.

У випадку визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу (стаття 64 Кодексу) зазначаються докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні.

В порушення зазначених вище вимог оскаржуване рішення не містить обґрунтування числового значення митної вартості товарів, пояснень щодо зроблених коригувань.

Суд також звертає увагу, що відповідачем, зокрема, не доведено, що відбитки печаток на вказаних вище контрактах та інвойсі є різними, оскільки при їх візуальному огляді відмінностей не вбачається.

Зважаючи на зазначене вище, суд приходить до висновку, що заявлені позивачем відомості є об’єктивними, підтверджені документально та такими, що піддаються обчисленню.

Відповідачем не надано суду переконливих доказів законності та обґрунтованості рішення про коригування митної вартості товарів від 13.07.2013 №500060001/2310/610053/2. в свою чергу позивачем надано належні та достатні докази в обґрунтування позовних вимог.

Частиною 1 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.1, 2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не доведено правомірності та обґрунтованості рішення про коригування митної вартості товарів від 13.07.2013 №500060001/2310/610053/2.

Позивачем надано належні та достатні докази в обґрунтування позовних вимог.

Приймаючи до уваги викладене в сукупності, керуючись вимогами ст.ст. 69-71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

П О С Т А Н О В И В:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Метизкомплект» задовольнити в повному обсязі.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Південної митниці Міндоходів про коригування митної вартості товарів від 13.07.2013 №500060001/2013/610053/2.

3. Судові витрати в сумі 1124,75 грн. (одна тисяча двадцять чотири гривні сімдесят п'ять коп.) присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Метизкомплект" (ідентифікаційний номер 31662450) за рахунок Державного бюджету України.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Ю.Т. Шрамко