Ухвала суду № 37187995, 17.02.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

17 лютого 2014 року К/800/1104/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Вербицька О.В.,

розглянувши клопотання Державного підприємства «Сімферопольський виноробний завод»

про забезпечення адміністративного позову

у справі № 804/12783/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сімферопольський вино - коньячний завод»

до Міністерства доходів і зборів України

третя особа Державне підприємство «Сімферопольський виноробний завод»

про оскарження рішення

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 07.02.2014 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Державного підприємства «Сімферопольський виноробний завод» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.10.2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.12.2013 року у справі № 804/12783/13-а.

Крім того, скаржник звернувся до Вищого адміністративного суду України із клопотанням про забезпечення позову шляхом «зобов’язання Міністерства доходів і зборів України скоювати певні дії, а саме: не анулювати зміни від 27.08.2013 року серії ПВ № 006464 від 18.07.2010 року до ліцензії Державного підприємства «Сімферопольський виноробний завод» на виробництво алкогольних напоїв від 07.06.2011 року серії АВ № 577042 за реєстраційним номером 539 з дозволом на виробництво коньяку марочного групи «КВВК» Ай-Петрі» та з дозволу на використання знака для товарів і послуг «Ай-Петрі Коньяк» Державне підприємство «Сімферопольський виноробний завод» (комбіноване) на підставі повідомлення про встановлення дати подання заявки на знак для товарів і послуг від 26.11.2012 року № m2012 20533».

Суддя-доповідач, розглянувши дане клопотання, дійшов висновку щодо відсутності підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Забезпечення адміністративного позову – це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа, певних заходів щодо охорони прав та свобод позивача, для створення можливості реального виконання позитивного (для позивача) рішення суду.

Згідно ч. 2 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

В свою чергу, забезпечення адміністративного позову у касаційному порядку не передбачено, оскільки, вжиття заходів забезпечення адміністративного позову неможливе без оцінки доказів та попереднього встановлення обставин у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 215 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач після відкриття касаційного провадження вирішує письмово заявлені клопотання осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 215 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні клопотання Державного підприємства «Сімферопольський виноробний завод» про забезпечення адміністративного позову у справі № 804/12783/13-а відмовити.

2. Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Вербицька

Вищого адміністративного суду

України