Ухвала суду № 37187900, 12.02.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

12 лютого 2014 року м. Київ К/800/7184/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Рецебуринський Ю.Й. перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 5 грудня 2013 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Ізюмської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 5 грудня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2014 року, відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про прийняття додаткової постанови.

ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, в якій вказує на те, що судом першої інстанції не було вирішено питання про судові витрати під час ухвалення постанови Харківського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2013 року. Просить скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 5 грудня 2013 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2014 року, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відмовляючи у задоволенні заяви про прийняття додаткової постанови суди виходили з того, що питання розподілу судових витрат було вирішено у повному обсязі у постанові Харківського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2013 року. У даній постанові вирішено питання щодо розподілу документально підтвердженої частини судових витрат в частині стягнення з Державного бюджету України на користь позивача понесених витрат зі сплати судового збору в розмірі 17 грн. 20 коп.

Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на порушення судами норм процесуального права та пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскарженого судового рішення, дана касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки особа, яка її подала, не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми процесуального права.

За наведених обставин у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтею 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 5 грудня 2013 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Ізюмської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Й. Рецебуринський