Ухвала суду № 37187545, 23.01.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" січня 2014 р. м. Київ К/9991/13730/11

№К/9991/13730/11

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:головуючого судді-доповідача:Усенко Є.А.,суддів: Блажівської Н.Є., Муравйова О.В., розглянувши у порядку письмового провадження

касаційну скаргу Приватного підприємства «GRAIN»

на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 17.02.2011

у справі № 2а-1283/10/1070 Київського окружного адміністративного суду

за позовом Приватного підприємства «GRAIN»

до Баришівської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області (ОДПІ)

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 20.12.2010 позов задоволено: скасовано податкові повідомлення-рішення від 24.02.2009 № 0000042332/0, від 24.03.2009 № 0000042332/1 та від 14.08.2009 № 0000042332/3; стягнуто з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства «GRAIN» 3,40 грн. судового збору.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 17.02.2011 скасовано постанову Київського окружного адміністративного суду від 20.12.2010 та прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ПП «GRAIN» просить скасувати ухвалену у справі постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 17.02.2011 та залишити в силі постанову Київського окружного адміністративного суду від 20.12.2010, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

Відповідач не скористався своїм правом надати заперечення на касаційну скаргу.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

У судовому процесі встановлено, що Баришівською ОДПІ Київської області було проведено перевірку ПП «GRAIN» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2005 по 31.12.2008.

Фактичною підставою для донарахування позивачу податкового зобов`язання з податку на додану вартість та застосування штрафних (фінансових) санкцій згідно з податковими повідомленнями-рішеннями, з приводу правомірності яких виник спір, стали висновки контролюючого органу, викладені в акті перевірки від 11.02.2009 № 102/23-2/32886460, про порушення позивачем норми підпункту 3.1.1 пункту 3.1 статті 3 Закону України «Про податок на додану вартість» (Закон № 168/97-ВР), а саме: невідображення позивачем операції з передачі права власності на об'єкт застави ЗАТ КБ «Приват Банк», що призвело до заниження податку на додану вартість за червень 2008 року на суму 466931,17 грн.

За наслідками перевірки та процедури апеляційного оскарження податковим органом було прийнято податкові повідомлення-рішення від 24.02.2009 №0000042332/0, від 24.03.2009 № 0000042332/1 та від 14.08.2009 № 0000042332/3 про визначення податкового зобов`язання з податку на додану вартість у сумі 700396,76 грн.(у т.ч. 466931,17 грн. - основний платіж, 233465,59 грн. - штрафні (фінансові) санкції).

Рішенням Господарського суду Київської області від 30.01.2007 звернено стягнення на майно ПП «GRAIN» для погашення заборгованості перед ЗАТ КБ «Приват Банк» у сумі 2801587,04 грн.

На виконання вказаного рішення 19.02.2007 Господарським судом Київської області видано наказ про звернення стягнення на майно позивача.

06.03.2007 ВДВС Баришівською РУЮ було відкрито виконавче провадження та звернено стягнення на майно ПП «GRAIN».

Відповідно до акту прийому-передачі від 27.06.2008 заставне майно позивача було передано кредитору (ЗАТ КБ «Приват Банк») після того, як не відбулися публічні торги з реалізації цього майна на підставі рішення суду.

Відповідно до підпункту 3.1 статті 3 Закону № 168/97-ВР операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору) для погашення кредиторської заборгованості заставодавця є об'єктом оподаткування ПДВ.

Згідно із підпунктом 7.3.1 пунктом 7.3 ст. 7 Закону № 168/97-ВР датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а у разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку; або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

Суд апеляційної інстанції, на відміну від суду першої інстанції, дійшов юридично правильного висновку, що за операцією з відчуження заставленого майна податкові зобов'язання в позивача виникли з дати підписання акту прийму-передачі на заставлене майно.

Отже, прийняті податковим органом податкові повідомлення-рішення від 24.02.2009 №0000042332/0, від 24.03.2009 № 0000042332/1 та від 14.08.2009 № 0000042332/3 про визначення податкового зобов`язання з податку на додану вартість у сумі 700396,76 грн. є такими, що відповідають законодавству, чинному на час виникнення правовідносин, з приводу прав і обов'язків в якому виник спір.

Відповідно до статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

За наведених обставин підстави для скасування постанови суду апеляційної інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 220, 222, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Приватного підприємства «GRAIN» залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 17.02.2011 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя:Є.А. Усенко Судді: Н.Є. Блажівська О.В. Муравйов