Ухвала суду № 37186549, 08.01.2014, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/17066/13-ц

Провадження № 2/520/1917/14

УХВАЛА

08.01.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 08.01.2014 р. відкрите провадження по цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, яким позивач просить стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за договором «Автопакет» № 05/08/2008/840-К/532 від 20.08.2008 року в розмірі 134165, 94 грн. та судові витрати.

Одночасно з позовною заявою представник ПАТ КБ «Надра» надав заяву про забезпечення позову, якою просить накласти арешт та оголосити у розшук транспортний засіб, належний на праві приватної власності ОСОБА_2 марки Chevrolet, модель Aveo, рік випуску 2007, колір синій, державний номер НОМЕР_1, після затримки вилучити та передати його на відповідальне зберігання представнику ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА».

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши вимоги позивача суд вважає, що заяву про забезпечення позову слід задовольнити частково.

Підставою для вирішення питання про забезпечення позову є мотивована заява осіб, які беруть участь у справі.

Заходом забезпечення позову, як накладення арешту, суд захищає законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

Судом приймається до уваги, що предметом спору є вимоги про стягнення суми заборгованості в розмірі 134165, 94 грн. (сума заборгованості на час розгляду справи не спростована та підтверджена наявним в матеріалах справи розрахунком суми заборгованості по кредитному договору № 05/08/208/840-К/532 від 20.08.2008 року, складеним станом на 03.4.2013 року).

В п. 3.1.2. договору «Автопакет» № 05/08/2008/84-К/532 обумовлена сторонами вартість автотранспортного засобу вказана в розмірі 74600, 00 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з п. 4 постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою відповідає заявленим позовним вимогам.

Відповідно до положень договору «Автопакет» № 05/08/2008/84-К/532 23.08.2013 року ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИТСВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» направив на адресу відповідача досудову вимогу про погашення заборгованості, яка в подальшому була проігнорована.

Згідно ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, а також вчиняти певні дії. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.3 ст.153 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливими виконання рішення суду.

Викладені обставини та зазначені правові норми дають підстави вважати, що відповідач своїми недобросовісними діями ухиляється від виконання умов кредитного договору, що є підставою для накладення арешту на транспортний засіб, належний на праві приватної власності ОСОБА_2, з метою забезпечення позову, з тих підстав, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи навіть зробити неможливим виконання рішення суду.

Стосовно вимог про оголошення транспортного засобу у розшук та після затримки вилучення й передачі на відповідальне зберігання представнику ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» суд не вбачає підстав для їх задоволення.

Законодавець в ч. 2 ст. 151 ЦПК України зобов'язує позивача обґрунтувати заяву про забезпечення позову, а ч. 5 ст. 153, ст. 210 ЦПК України зобов'язує суд мотивувати свій висновок при постановленні ухвали про забезпечення позову.

Положення п.п. 3 ч. 2. ст. 153 ЦПК України стверджують, що у заяві про забезпечення позову повинні бути зазначені відомості, потрібні для забезпечення позову.

Суд не може погодитись з доводами позивача про те, що ОСОБА_2 всупереч положенням договору «Автопакет» № 05/08/2008/84-К/532 не виконує умови, які стосуються збереження заставленого автомобіля та не надав документів, які підтверджують ним страхування предмета застави виходячи з наступного. Інформація про наявність арештів або яких-небудь заборон відносно транспортного засобу відсутня. Доказів, які свідчать про порушення з боку відповідача, обумовлених договором «Автопакет» № 05/08/2008/84-К/532 положень про обтяження предмета застави суду не надано. Факт ненадання документів, які підтверджують страхування предмета застави ніяким чином не підтверджується та під час розгляду питання про забезпечення позову, не обґрунтований ніяким чином, що суперечить вимогам ч. 4 ст. 60 ЦПК України, відповідно до якої доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Слід зауважити, що позивач в заяві про забезпечення позову не надав суду достовірних даних, які б ідентифікували представника ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» якому слід передати майно на зберігання, не навів підстав за якими саме цій особі та яким чином потрібно передати транспортний засіб на відповідальне зберігання, що не дає можливості правильно та об'єктивно вирішити питання про забезпечення позову.

Суд звертає увагу на те, що обставини, яким суд у рамках конкретної справи надає юридичне значення виключають можливість повного задоволення заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Забезпечення позову здійснюється в рамках дискреційних повноважень суду і на основі принципів змагальності та процесуального рівноправ'я сторін.

Під час розгляду питання про забезпечення позову, з метою правильного застосування норм цивільного процесуального законодавства суд виходив з положень постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову».

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 151-153, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Накласти арешт на транспортний засіб марки Chevrolet, модель Aveo, рік випуску 2007, колір синій, державний номер НОМЕР_1, зареєстрований в РЕВ-1 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області, належний на праві приватної власності ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, місце проживання: АДРЕСА_1) на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3.

В решті вимог заяви - відмовити.

Копію ухвали для виконання направити до УДАІ ГУМВС України в Одеській області за адресою: 65114, м. Одеса, вул. А.Корольова, 5.

Копію ухвали після її виконання направити відповідачу ОСОБА_2 негайно.

Заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Літвінова І. А.