Ухвала суду № 37185668, 10.12.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

"10" грудня 2012 р.

справа № 2а/0470/8401/12

м. Дніпропетровськ

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Богданенко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою дочірнього підприємства обласного комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» – «Новомосковськтеплоенерго» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2012 року у справі за позовом дочірнього підприємства обласного комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» – «Новомосковськтеплоенерго» до Новомосковської об’єднаної державної податкової інспекції про визнання незаконними дій та зобов’язання вчинити певні дії, –

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2012 року відмовлено у задоволенні адміністративного позову дочірнього підприємства обласного комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» – «Новомосковськтеплоенерго» до Новомосковської об’єднаної державної податкової інспекції про визнання незаконними дій відповідача, що полягають у визначені сум податкового боргу з податку на додану вартість у сумі 1610504,14 гривень та пені – 124008,21 гривень; з податку на прибуток у сумі 351774,09 гривень та з пені – 137375,22 гривень; встановлення відсутності компетенції (повноважень) щодо самостійного виконання судових рішень по стягненню податкового боргу; зобов’язання здійснити виведення з основного особового рахунку заборгованості з податку на додану вартість у сумі 877851,24 гривень, у сумі 1064905,87 гривень, у сумі 289636 гривень, у сумі 60299 гривень; зобов’язання здійснити виведення з основного особового рахунку заборгованості з податку на прибуток у сумі 721698,52 гривень, у сумі 397790,96 гривень; зобов’язання утриматись від зарахування поточних платежів в рахунок сплати податкового боргу за рішенням судів; зобов’язання провести зарахування сум сплачених податків відповідно до призначення платежу визначеного в платіжних дорученнях за 2010 рік; зобов’язання здійснити списання неправомірно нарахованих штрафних санкцій за несвоєчасну сплату податків, з податку на додану вартість на загальну суму 407084,39 гривень, на суму 17500 гривень, на суму 10819 гривень; зобов’язання здійснити перерахунок пені відповідно до суми податкового боргу, визначеного з урахуванням самостійно сплачених платежів, а також з урахуванням скасованих штрафних санкцій; зобов’язання провести списання безпідставно нарахованої у 2012 році пені з податку на прибуток у сумі 91622,66 гривень.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, дочірнє підприємство обласного комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» – «Новомосковськтеплоенерго» 26 жовтня 2012 року подало апеляційну скаргу.

У додатках до апеляційної скарги, зазначена квитанція про сплату судового збору, проте в матеріалах справи квитанція відсутня.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам частини 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

01 листопада 2011 року набрав чинності Закон України «Про судовий збір» №3674-VІ, який визначає правові засади справляння судового збору, платників, об’єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно частини 1 статті 1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється зокрема за подання до суду апеляційної скарги на судове рішення.

Розмір ставки судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду встановлений статтею 4 Закону України «Про судовий збір» та складає у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Враховуючи розмір позовних вимог та ставку судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру (1 відсоток розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат), розмір судового збору за подачу апеляційної скарги на постанову суду складає 1073 гривні.

Відповідно частини 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам частини 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України, її слід залишити без руху та надати дочірньому підприємству обласного комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» – «Новомосковськтеплоенерго» строк для усунення вказаних недоліків: надання документу про сплату судового збору в розмірі 1073 гривні за реквізитами суду:

Отримувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області

Рахунок отримувача: 31217206781004;

КБКД 22030001;

Код з ЄРДПОУ: 37989274;

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська;

Код банку отримувача (МФО): 805012.

Керуючись статтями 108, 187, 189, 212 Кодексу адміністративного судочинства України,–

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу дочірнього підприємства обласного комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» – «Новомосковськтеплоенерго» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2012 року – залишити без руху та запропонувати у 30 денний строку з моменту отримання ухвали усунути вказані недоліки.

Копію ухвали направити дочірньому підприємству обласного комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» – «Новомосковськтеплоенерго» для виконання.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк апеляційна скарга вважатиметься неподаною та підлягає поверненню заявнику.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду протягом двадцяти днів.

Суддя І.Ю. Богданенко