Рішення № 37182758, 12.02.2014, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

12 лютого 2014 року Справа № 913/3275/13

Провадження № 7/913/3275/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Ровенькиантрацит", м. Ровеньки Луганської області

до відповідача Державного підприємства "Донбасантрацит", м. Красний Луч Луганської області

про стягнення 78414 грн 45 коп.

Суддя Демидов В.О.

Секретар судового засідання Мартинцева Н.М.

У засіданні брали участь:

від позивача - представник не прибув;

від відповідача - Жидкевич В.М., довіреність № 1-1/2627 від 23.12.2013.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованість за надані послуги з експлуатації під'їзних колій за договором № 212-286 ра від 01.03.2012, а саме, суму основного боргу у розмірі 68812 грн. 56 коп., 3% річних у розмірі 2959 грн. 20 коп., пені у розмірі 6642 грн. 69 коп.

На підставі ст. 2-1 Господарського процесуального кодексу України 05.12.2013 автоматизованою системою документообігу суду здійснено автоматичний розподіл даної позовної заяви та її розгляд призначено судді Демидову В.О.

Відповідно до ст. 77 ГПК України у судовому засіданні 15.01.2014 було оголошено перерву до 27.01.2014 до 11 год. 20 хв.

Ухвалою суду від 27.01.2014 за клопотанням відповідача продовжено строк розгляду справи на 15 днів до 20.02.2014 включно.

Заявою № 1-7/73 від 23.01.2014 відповідач просить застосувати до позовних вимог про стягнення неустойки позовну давність.

З приводу позовних вимог відповідач заперечує з огляду на те, що відповідач сплатив за отримані послуги у розмірі 82000,00 грн., що не спростовує позивач у заяві від 15.01.2014 (а.с. 57), таким чином, сума боргу відповідача становить 2072 грн. 52 коп. Проти нарахування пені відповідач заперечує та зазначає, що відповідно до умов договору не встановлено розмір пені та не передбачена відповідальність у вигляді нарахування пені за прострочення виконання зобов'язання.

Також, відповідач заперечує проти застосування відповідальності у вигляді нарахування 3% річних, оскільки, на думку відповідача, у даному випадку відсутнє прострочення виконання зобов'язання.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши подані докази в їх сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Ровенькиантрацит» (позивач, виконавець) та Державним підприємством «Донбасантрацит» (відповідач, замовник) укладено договір № 212-286 ра (далі -договір), за умовами якого виконавець надає послуги з переміщення ґрунту (вугілля) (п. 1.1,1.3 договору); сплата за послуги по переміщенню гранта (вугілля) здійснюється замовником щомісячно на протязі п'яти днів після підписання акта приймання-передачі наданих послуг обома сторонами договору, на підставі пред'явленого виконавцем рахунку в національній валюті України(п. 3.2 договору).

Умовами пункту 4.1.3 договору передбачений обов'язок виконавця до 10 числа місяця, наступного за звітним, надавати замовнику рахунок-фактуру на сплату виконаних послуг, акти виконаних робіт (послуг), податкову накладну.

Пунктом 8.1 встановлений строк дії договору, а саме з 01.03.2012 до 30.06.2012 року включно. Можливості автоматичного продовження строку дії договору ним не встановлено. Відповідно до умов пункту 8.2 договору договір може бути пролонгований шляхом укладення відповідної додаткової угоди.

У період дії договору, а саме з 01 квітня 2012 року по 30 червня 2012 року, позивачем відповідачеві надані обумовлені договором послуги, про що повноважними представниками сторін у справі складені та підписані відповідні акти від 30 квітня 2012 року на суму 31875 грн. 84 коп., від 31 травня 2012 року на суму 22113 грн. 86 коп., від 30 червня 2012 року на суму 30082 грн. 82 коп. (а.с. 15-17).

Факт надання обумовлених договором послуг за вказаний період відповідачем у справі не заперечується.

Надані послуги відповідачем сплачені частково, а саме у розмірі 82000 грн. 00 коп.

Сума заборгованості за вказаним актами, а саме 2072 грн. 52 коп., заявлена позивачем до стягнення з відповідача за позовом.

Після закінчення строку дії договору позивачем відповідачеві виконувалися роботи з переміщення ґрунту (вугілля), про що сторонами у справі складені та підписані Акти від 31 липня 2012 року на суму 35063 грн. 90 коп., від 31 серпня 2012 року на суму 10957 грн. 32 коп., від 30 вересня 2012 року на суму 20719 грн. 30 коп. Виконані роботи, вартість яких зафіксована у актах за період з липня по вересень 2012 року, відповідачем не сплачені. Заборгованість становить 66740 грн. 52 коп. Вказану заборгованість позивачем заявлено до стягнення з відповідача за позовом.

Підставою позову позивач визначив укладений сторонами у справі договір № 212-286ра від 01 березня 2012 року.

На підставі положень ст. 625 Цивільного кодексу України позивачем нараховано та заявлено до стягнення з відповідача 2959 грн. 20 коп. (за період прострочення з 08 травня 2012 року по 20 серпня 2012 року за актом від 30.04.2012, за період прострочення з 08 червня 2012 року по 11 вересня 2012 року за актом від 31 травня 2012 року, за період прострочення з 09 липня 2012 року по 29 листопада 2012 року за актом від 30 червня 2012 року, за період прострочення з 08 серпня 2012 року по 20 листопада 2012 року за актом від 31 липня 2012 року, за період прострочення з 10 вересня 2012 року по 20 листопада 2012 року за актом від 31 серпня 2012 року, за період прострочення з 08 жовтня 2012 року по 20 листопада 2012 року за актом від 30 вересня 2012 року).

На підставі положень ст.ст. 1,3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», п. 5.2 договору позивачем нараховано та заявлено до стягнення пеню у розмірі 6642 грн. 69 коп. Розрахунок пені позивачем до справи не наданий.

Письмовим відзивом № 1-7/2574 від 20.12.2013 на позовну заяву (а.с. 38 - 40) відповідач визнав факт надання йому послуг за договором, що зафіксовано зазначеними вище актами, та повідомив про часткову оплату наданих послуг у розмірі 82000 грн. 00 коп.

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог та необхідність часткового задоволення позову з таких підстав.

У відповідності з приписами ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства. Вказана норма за своїм змістом кореспондується з приписами п.1 ст. 193 Господарського кодексу України.

Матеріалами справи, її фактичними обставинами підтверджений факт виконання позивачем у справі за період з квітня 2012 року по червень 2012 року включно зобов'язань за укладеним сторонами у справі договором (акти від 30 квітня 2012 року, 31 травня 2012 року, 30 квітня 2012 року) та наявність заборгованості відповідача у розмірі 2072 грн. 52 коп. (з урахуванням часткової сплати відповідачем заборгованості у розмірі 82000 грн. 00 коп.).

Таким чином, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, позовні вимоги про стягнення з відповідача 2072 грн. 52 коп. заборгованості за актами від 30 квітня 2012 року на суму 31875 грн. 84 коп., від 31 травня 2012 року на суму 22113 грн. 86 коп., від 30 червня 2012 року на суму 30082 грн. 82 коп.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Як встановлено ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Судом не приймаються до уваги доводи відповідача у справі про те, що ним не були отримані рахунки на оплату наданих послуг та, відповідно, строк оплати наданих позивачем послуг не настав, оскільки факт надання послуг підтверджений зазначеними вище актами і умови пункту 3.2 укладеного сторонами у справі договору містять посилання на обов'язок відповідача платити надані послуги протягом п'яти днів з моменту підписання акта приймання-передавання послуг. Вручення рахунку є лише альтернативною умовою настання обов'язку з оплати наданих послуг і не виключає права позивача вимагати оплати наданих послуг після спливу п'яти з днів з моменту підписання акту приймання-передавання.

Підставою позову позивач визначив укладений сторонами у справі договір № 212-286ра від 01 березня 2012 року.

Є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, вимоги позивача про стягнення заборгованості, що утворилася внаслідок несплати відповідачем послуг за актами від 31 липня 2012 року на суму 35063 грн. 90 коп., від 31 серпня 2012 року на суму 10957 грн. 32 коп., від 30 вересня 2012 року на суму 20719 грн. 30 коп.

Вказані послуги надані позивачем за межами строку дії укладеного сторонами договору, а тому, враховуючи чітко визначені позивачем підстави позову (договір від № 212-286ра від 01 березня 2012 року), суд позбавлений права вирішення позовних вимог з інших підстав, ніж зазначені у позові (позадоговірні відносини сторін).

З урахуванням визначених позивачем підстав позову у задоволенні вимог про стягнення 66740 грн. 04 коп. за послуги, надані у період після закінчення строку дії договору, слід відмовити за необґрунтованістю.

На підставі положень ст.ст. 1,3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», п. 5.2 договору позивачем нараховано та заявлено до стягнення пеню у розмірі 6642 грн. 69 коп. Розрахунок пені позивачем до справи не наданий.

Як випливає з положень пункту 5.2 договору, на які посилається позивач в обґрунтування вимог про стягнення пені, такого виду відповідальності за порушення строку виконання зобов'язання, як пеня, договором не встановлено.

Приписами ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» встановлено можливість стягнення пені тільки у випадках, передбачених законом або договором. Законом відповідальність у вигляді пені за порушення умов укладеного сторонами у справі договору не встановлена. Укладений сторонами договір також не передбачає такого виду відповідальності за порушення зобов'язань.

За таких обставин вимоги позивача про стягнення з відповідача пені у розмірі 6642 грн. 69 коп. є необґрунтованими і у їх задоволенні слід відмовити.

Судові витрати у справі відповідно до приписів ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на сторони у справі пропорційно розміру задоволених позовних вимог (з урахуванням їх зменшення позивачем).

На підставі положень ст. 625 Цивільного кодексу України позивачем нараховано та заявлено до стягнення з відповідача 2959 грн. 20 коп. (за період прострочення з 08 травня 2012 року по 20 серпня 2012 року за актом від 30.04.2012, за період прострочення з 08 червня 2012 року по 11 вересня 2012 року за актом від 31 травня 2012 року, за період прострочення з 09 липня 2012 року по 29 листопада 2012 року за актом від 30 червня 2012 року, за період прострочення з 08 серпня 2012 року по 20 листопада 2012 року за актом від 31 липня 2012 року, за період прострочення з 10 вересня 2012 року по 20 листопада 2012 року за актом від 31 серпня 2012 року, за період прострочення з 08 жовтня 2012 року по 20 листопада 2012 року за актом від 30 вересня 2012 року).

З урахуванням обґрунтованості вимог позивача про стягнення заборгованості за актами від 30 квітня 2012 року, 31 травня 2012 року, 30 квітня 2012 року, здійснених відповідачем часткових оплат суми заборгованості наданий позивачем розрахунок 3% річних за період прострочення оплати послуг, наданих у період з квітня по червень 2012 року включно, є обґрунтованим, а вимога про стягнення 3% річних у розмірі 600 грн. 69 коп. підлягає задоволенню.

У задоволенні вимоги про стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 2358 грн. 51 коп., які нараховані позивачем за період прострочення відповідачем оплати послуг, наданих за період з липня 2012 року по вересень 2012 року включно, слід відмовити, оскільки є необґрунтованою вимога позивача про стягнення суми заборгованості за вказаний період, та, відповідно, є необґрунтованою похідна від неї вимога позивача про стягнення відповідних нарахувань на суму заборгованості.

Судові витрати у справі відповідно до приписів ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 58 грн. 65 коп.). При цьому позивачеві після подання заяви про зменшення позовних вимог підлягає поверненню з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 152 грн. 21 коп. (з урахуванням мінімального розміру судового збору, що підлягав сплаті під час звернення з позовом).

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з державного підприємства «Донбасантрацит», Луганська область, м. Красний Луч, вул. Косіора, буд. 10, код 32446546, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Ровенькиантрацит», Луганська область, м. Ровеньки, вул. Комуністична, буд. 6, код 37713861, заборгованість у розмірі 2072 грн. 52 коп., 3% річних у розмірі 600 грн. 69 коп., судовий збір у розмірі 58 грн. 65 коп., видати позивачу наказ після набрання рішенням законної сили.

3. В решті позовних вимог відмовити.

4. Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Ровенькиантрацит», Луганська область, м. Ровеньки, вул. Комуністична, буд. 6, код 37713861, з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 152 грн. 21 коп.

Підставою повернення судового збору є дана ухвала, засвідчена печаткою господарського суду Луганської області.

В судовому засіданні 12.02.2014 оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Дата складення повного рішення - 17.02.2014.

Суддя В.О. Демидов