Ухвала суду № 37182651, 06.02.2014, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 801/8718/13-а

06.02.14 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дудкіної Т.М.,

суддів Дадінської Т.В. ,

Омельченка В. А.

секретар судового засідання Кисельова В. В.

за участю сторін:

представник позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова торгівельна фірма "Агросервіс"- Куциков Микола Борисович, довіреність № б/н від 01.01.14

представник відповідача, Сімферопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в АР Крим- не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова торгівельна фірма "Агросервіс" на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Радчук А.А. ) від 27.11.13 у справі № 801/8718/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова торгівельна фірма "Агросервіс" (пр-т. Победи, буд.74 кв.39,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95034)

до Сімферопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в АР Крим (вул. Белова, 2-а,Мирне,Сімферопольський район, Автономна Республіка Крим,97503)

про визнання протиправними дій,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропромислова торгівельна фірма "Агросервіс" звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим із позовом до Сімферопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в АР Крим та просило:

- визнати протиправними дії відповідача, відносно корегування у відповідних інформаційних базах органів ДПС сум задекларованих зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ позивача на підставі перевірки;

- зобов'язати відповідача поновити у відповідних інформаційних базах органів ДПС суми задекларованих зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ позивача задекларованих на підставі відповідних податкових накладних.

Постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 27.11.2012 року в задоволенні позову відмовлено.

На зазначене судове рішення надійшла від позивача апеляційна скарга, в якій ставиться питання про скасування постанови суду першої інстанції та задоволення позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

У судовому засіданні представник апелянта підтримав скаргу з підстав, викладених у ній, наполягав на задоволенні.

Відповідач у судове засідання явку повноважного представника не забезпечив, будучи належним чином сповіщеним про час та місце розгляду скарги, однак така неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Колегія суддів, вислухавши представника апелянта, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правову оцінку обставин у справі та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що 05.08.2013 року позивач отримав від відповідача акт №236/22.2/30645722 від 31.07.2013 невиїзної документальної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та ПДВ по фінансово-господарським операціям з ТОВ "Фавіст" за період з 01.04.2012 по 31.12.2012.

За висновками акту перевірки податківцями встановлено ряд порушень Податкового кодексу України з боку позивача, однак жодного рішення на підставі вказаного акту не прийнято.

На думку позивача, виявлені порушення стали підставою для можливості внесення відповідачем змін в інформаційну базу органів ДПС сум задекларованих податкових зобов'язань податкового кредиту та ПДВ позивача.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з безпідставності та недоведеності позивачем вчинення з боку відповідача спірних дій, якими б порушувались будь-які права або інтереси ТОВ "Агропромислова торгівельна фірма "Агросервіс".

Колегія погоджується з таким висновком суду першої інстанції, та переглядаючи постанову суду в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, зазначає наступне.

Відповідно до пп.75.1.2 п.75.1 ст. 75, п.79.1 ст. 79 Податкового кодексу України, документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Апеляційним розглядом встановлено, що невиїзна документальна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та ПДВ по фінансово-господарським операціям з ТОВ "Фавіст" за період з 01.04.2012 по 31.12.2012 проведена на підставі наказу ОДПІ ГУ Міндоходів в АР Крим №87 від 22.07.2013 р. про що складено акт №236/22.2/30645722 від 31.07.2013.

За даними акту встановлено порушення позивачем п. 185,1 ст.185, 198.3, 198.6 ст.198 Податкового кодексу України , в результаті чого завищено суму податкових зобов'язань з податку на додану вартість всього в сумі 399491,00 грн. та завищено суму податкового кредиту на 397150,00 грн.;

- п.138.1, 138.8 ст.138, ст..134,135 Податкового кодексу України, в результаті чого позивачем завищено доход у сумі 1997463 грн.;

- ч.1 ст. 203, ч. 1, ч. 2 ст. 215, ч. 1 ст. 216, ст. 228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених з ТОВ "Фавіст" із зазначеними в акті перевірки постачальниками та покупцями.

Позивачем не оскаржувались підстави перевірки, дії перевіряючих, тощо.

Як вбачається з адміністративного позову, предметом оскарження є припущення позивача стосовно тієї підстави, що відповідач міг внести зміни в інформаційну базу органів ДПС сум задекларованих податкових зобов'язань податкового кредиту та ПДВ позивача.

З цього приводу колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 74.1 ст. 74 Податкового кодексу України, податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує, державну податкову і митну політику.

Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує, державну податкову і митну політику.

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань.

Порядок взаємодії між органами Державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок платників податків визначається Методичними рекомендаціями щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок платників податків, які затверджені наказом ДПА України № 355 від 27.05.2008 р.

Згідно п.п.1.10 п.1 зазначених Методичних рекомендацій, працівники підрозділів, що здійснюють (очолюють) перевірки, вносять необхідну інформацію до інформаційної бази результатів контрольно-перевірочної роботи АС "Аудит" на кожному етапі організації, проведення та реалізації матеріалів перевірок (при направленні повідомлення платнику податків про початок планової виїзної перевірки, оформленні направлення на проведення перевірки, реєстрації акта перевірки, прийнятті та направленні податкового повідомлення-рішення (рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій), складанні протоколів про адміністративне правопорушення тощо - в день вчинення відповідних дій, апеляційному (адміністративному або судовому) узгодженні податкового зобов'язання згідно з прийнятим податковим повідомленням-рішенням - в день отримання відповідних документів або отримання інформації в установленому порядку.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що внесення податковим органом інформації в інформаційні бази в тому числі за наслідками проведеної перевірки та висновками акту не є порушення прав позивача в розумінні ст. 2 КАС України.

Більш того, внесення податковим органом певної інформації до інформаційної бази, зокрема і за наслідками перевірки є внутрішньою діяльністю податкових органів, метою якого є налагодження належної взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби при організації та проведенні перевірок платників податків, а також забезпечення об'єктивності та прозорості при здійсненні контрольно-перевірочної роботи, відповідно до преамбули наказу ДПА України № 355 від 27.05.2008 р.

Згідно ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ч.1 ст. 72 цього Кодексу.

Колегією суддів безперечно встановлено, що позивач оскаржує дії податкового органу стосовно корегування сум зобов'язань позивача перед бюджетом в інформаційних базах органів ДПІ, проте наявність такого корегування не доведена . Більш того, само по собі внесення інформації до відповідної інформаційної бази стосовно платника податків не спричиняє для останнього будь-яких негативних наслідків, оскільки податкове повідомлення-рішення стосовно позивача не приймалося, відомості щодо корегування зобов'язань по особовому рахунку платника відсутні, а дії щодо такого коригування, у разі, якщо вони мали місце, позивачем не оскаржуються.

Доводи апеляційної скарги досліджувалися судом першої інстанції та не знайшли свого підтвердження .

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про безпідставність доводів апеляційної скарги в зв'язку з їх спростуванням матеріалами справи і встановленими обставинами, а тому, відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, оскільки судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, отже підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення не вбачається.

Керуючись статтями 195, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова торгівельна фірма "Агросервіс" залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 27.11.13 у справі № 801/8718/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 11 лютого 2014 р.

Головуючий суддя підпис Т.М. Дудкіна

Судді підпис Т.В. Дадінська

підпис В.А.Омельченко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Т.М. Дудкіна