Постанова № 37182199, 14.02.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

14 лютого 2014 року 10:15 № 826/19437/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Іщука І.О. розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом

Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київкомунсервіс»

до

Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві

про

скасування постанови про стягнення виконавчого збору,

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київкомунсервіс» звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про скасування постанови відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про стягнення з боржника виконавчого збору від 25.11.2013 р. ВП № 39103656.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Відділом державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві всупереч чинному законодавству винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 25.11.2013 р. ВП № 39103656.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити їх в повному обсязі. В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначив, що позивачем, у відповідності до вимог чинного законодавства, не було отримано постанову відповідача про відкриття виконавчого провадження, про що було повідомлено останнього та направлено скаргу. Однак дана скарга була залишена поза увагою відповідача. Відповідачем було позбавлено позивача можливості виконати самостійно виконавчий документ - наказ Господарського суду м. Києва від 02.07.2013 р. № 910/589/13 про стягнення боргу в розмірі 415 451,34 грн. У зв’язку з чим, відповідачем було протиправно накладено арешт на всі рахунки позивача та, відповідно, винесено постанову про стягнення з позивача суми виконавчого збору.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про час, дату та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, докази чого містяться в матеріалах справи. Заяв про розгляд справи без його участі або клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Пояснень або заперечень по суті заявлених позовних не надано. За таких обставин, суд вважає причини неявки представника відповідача в судове засідання неповажними. Між тим, судом витребувано у відповідача матеріали виконавчого провадження ВП № 39103656.

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

У зв’язку з тим, що відсутні перешкоди для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, а також зважаючи на відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у письмовому провадженні.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд,

В С Т А Н О В И В:

Постановою державного виконавця органу державної виконавчої служби Шевченківського управління юстиції від 30.07.2013 р. відкрито виконавче провадження з виконання Наказу № 910/589/13, виданого 02.07.2013 р. Господарським судом м. Києва про стягнення боргу в розмірі 415 451,34 грн.

Комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київкомунсервіс» 29.11.2013 р. отримано від Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 25.11.2013 р. ВП № 39103656, яка була направлена на адресу позивача 28.11.2013 р., що підтверджується відбитком поштового штемпеля відділення поштового зв’язку на конверті.

У зв’язку з самостійним невиконанням Наказу Господарського суду м. Києва № 910/589/13 від 02.07.2013 р., у встановлений чинним законодавством строк, державним виконавцем Байрамовим Т.Р. винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 41 545,13 грн.

Як вбачається з пояснень позивача, йому стало відомо про відкриття виконавчого провадження № 39103656 лише 11.10.2013 р. зі слів працівника Публічного акціонерного товариства «Банк «Кліринговий дім», в якому позивачем відкрито рахунок, про те, що від Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві надійшла постанова про арешт коштів боржника від 18.09.2013 р. ВП №39103656.

За таких обставин, позивачем на адресу відповідача була направлена скарга № 6-2108, якою позивач проінформував відповідача про те, що станом на 11.10.2013 р. позивач не отримував від ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві постанову про відкриття виконавчого провадження, що є порушенням приписів чинного законодавства.

Відповідачем було отримано скаргу 11.10.2013 р. вх. № 2095403-04-01/12, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції відповідача. Однак, зазначена скарга залишилася поза увагою відповідача.

Таким чином, враховуючи постанову відповідача про арешт коштів боржника від 18.09.2013 р. ВП № 39103656, 11.10.2013 р. на всі відкриті рахунки позивача було накладено арешт. Разом з тим, на одному з рахунків позивача, відкритому у ПАТ «КБ «Хрещатик», була наявна сума коштів в розмірі 415 451,34 грн.

Позивачем направлено на адресу відповідача лист від 14.10.2013 р. № 6-2119, яким запропоновано відповідачу стягнути кошти в сумі 415 451,34 грн. та зняти арешт з рахунків.

Зазначений лист був отриманий відповідачем 14.10.2013 р. вх. № 21036/03-04-01/12, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції відповідача.

За наслідками повторного оскарження дій державного виконавця, Відділом державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві надано відповідь, викладену у листі від 14.11.2013 р. № 35337, якою відповідач підтвердив факт не отримання позивачем постанови про відкриття виконавчого провадження від 30.07.2013 р. ВП №39103656 та зазначено, що відповідачем 14.10.2013 р. було повторно направлено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Однак, позивач зазначає, що на день звернення до суду так і не отримав постанову відповідача про відкриття виконавчого провадження від 30.07.2013 р. ВП №39103656.

Позивач, вважаючи, що постанова про стягнення з боржника виконавчого збору від 25.11.2013 р. ВП № 39103656 винесена відповідачем всупереч чинному законодавству, звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва за захистом своїх порушених прав та законних інтересів.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язання діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV (надалі – Закон № 606-XIV) державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону № 606-XIV примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Частиною 1 ст. 6 Закону № 606-XIV передбачено гарантії прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні, зокрема державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. ч. 1 -2 ст. 25 Закону № 606-XIV державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові (ч. 5 Закону № 606-XIV).

Частиною 1 ст. 31 Закону N 606-XIV передбачено, що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 27 Закону N 606-XIV у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

З системного аналізу вищенаведених правових норм, суд зазначає, що державний виконавець, в силу покладених на нього обов’язків чинним законодавством, повинен протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа винести постанову про відкриття виконавчого провадження та обов’язково надати боржнику строк для самостійного виконання виконавчого документу. При цьому постанову про відкриття виконавчого провадження державний виконавець зобов’язаний надіслати боржнику, разом із супровідним листом, рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Дослідивши фактичні обставини справи, суд дійшов висновку, що оскільки відповідачем не надано належних та достовірних доказів, які б свідчили про отримання позивачем постанови про відкриття виконавчого провадження, відповідно позивач був позбавлений права, у встановлений строк, самостійно виконати рішення суду згідно виконавчого документу, суд вважає винесення постанови Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про стягнення з боржника виконавчого збору від 25.11.2013 р. ВП №39103656 протиправною.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, позивачем доведено обставини в обґрунтування своїх позовних вимог, в свою чергу, відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів, які б свідчили про правомірність його дій.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об’єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з аналізу положень чинного законодавства та доказів, наявних у матеріалах справи, суд вважає, що адміністративний позов Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київкомунсервіс» підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 160-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київкомунсервіс» задовольнити повністю.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про стягнення з боржника виконавчого збору від 25.11.2013 р. ВП № 39103656.

3. Присудити на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київкомунсервіс» (вул. Кудрявська, будинок 23, м. Київ, 04053, код ЄДРПОУ 33745659) понесені судові витрати в сумі 172 (сто сімдесят дві) гривні 05 копійок, направлені на асигнування діяльності Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві (вул. Саксаганського, 110, м. Київ, 01032, код ЄДРПОУ 34967693).

4. Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві стягнути решту суми судового збору у розмірі 1 548 (одна тисяча п’ятсот сорок вісім) гривень 45 копійок на розрахунковий рахунок №31218206784007, отримувач платежу УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код 38004897, МФО 820019, банк одержувача ГУ ДКСУ у місті Києві, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу «судовий збір за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київкомунсервіс», Окружний адміністративний суд м. Києва, справа № 826/19437/13-а із Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунків Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві (вул. Саксаганського, 110, м. Київ, 01032, код ЄДРПОУ 34967693).

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує постанову, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О.Іщук