Рішення № 37179828, 14.02.2014, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкас

номер справи 711/8739/13-ц

Провадження №2/711/97/14

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого2014 року Придніпровський районний суд м. Черкас в складі:

Головуючого - судді: Казидуб О.Г.

за участю секретаря: Кудренко І.О.Лісовенко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країни»,третя особа ОСОБА_4 про відшкодування шкоди страхового відшкодування та моральної шкоди , завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди -,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країни»,третя особа ОСОБА_4 про відшкодування шкоди страхового відшкодування та моральної шкоди , завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ,вказуючи ,що 25 січня 2013 року о 11 год. 00 хв. на вул. Р.Люксембург в м. Черкаси сталася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля марки Skoda Felisia, д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля марки Mitsubishi Lancer, д.н. НОМЕР_3.

ДТП сталося внаслідок порушення ОСОБА_3 вимог п.п. 2.3 (б). 12.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306.

08 лютого 2013 року за фактом порушень, які призвели до скоєння ДТП Придніпровським районним судом винесено постанову, відповідно до якої ОСОБА_3 визнаний винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Власником автомобіля марки Skoda Felisia. д.н. НОМЕР_2 являється ОСОБА_4.

Внаслідок ДТП був пошкоджений автомобіль Mitsubishi Lancer, д.н. НОМЕР_3. який належить йому на праві власності.

Відповідно до довідки, наданої інспектором з дізнання ВДАІ Кривошлик С.С.вказаний автомобіль отримав наступні механічні пошкодження:

деформація заднього бамперу, переднього бамперу, переднього лівого крила, двох задніх крил, розбиті задні ліхтарі, деформація задньої панелі, кришки багажника, деформація вихлопної труби, відеокамери заднього виду. Вказані пошкодження також зазначені і в схемі пригоди, яка складена при ньому. ОСОБА_3, власника автомобіля. інспекторі з дізнання та понятих.

Відповідно до висновку автотоварознавчої експертизи № 27 складеного 14 березня 2013 року судовим експертом - автотоварозпавцем Старинець М.В. по визначенню розмірів матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля Mitsubishi Lancer, д.н. НОМЕР_3, ОСОБА_1, матеріальні збитки становлять 41 182,33 грн.

Цивільно - правова відповідальність за шкоду, заподіяну третім особам внаслідок дорожньо - транспортної пригоди за участю наземного транспорту засобу марки Skoda Felisia, д.н. НОМЕР_2,. застрахована ПАТ «CK «Країна» відповідно до Полісу обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЛВ/6465132 від 30 березня 2012 року.

В листі № 2736 від 15 квітня 2013 року, наданим ПАТ «СК «Країна» вказано, що вказаний висновок експертною автотоварознавчого дослідження страхова компанія до уваги брати не може, оскільки в ньому визначено вартість матеріального збитку без урахування зносу. Тому. ПАТ «СК «Країна», посилаючись на звіт № 2809/1080 від 05 березня 2013 року ТОВ «Юніверсал Асістанс - Україна», встановила вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу в сумі 24921.02 грн.. При цьому, відповідачем 2 не було надано вказаного звіту для ознайомлення.

18 червня 2013 року ПАТ «СК «Країна» надіслала йому листа за № 4274 про прийняття рішення про виплату страхового відшкодування у розмірі 24411.02 грн..

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. За статтею 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортпої пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України 24.1 1.2003р. №142/5/2092 із змінами та доповненнями для автомобілів іноземного виробництва, строк експлуатації яких не перевищує 7 років експлуатаційний знос дорівнює 0 (нулю). Проте, п. 7.39 містить виключення з цього правила, а саме : якщо складові частини кузову, кабіни , рами відновлювали ремонтом або вони мають корозійні руйнування чи пошкодження у вигляді деформації, то експлуатаційний знос розраховується.

Перед складанням автотоварознавчого висновку при проведенні огляду як представником ПАТ «СК «Країна», так і експертом не було вказано про будь - які деформації та руйнування його автомобілю, які, можливо, були перед здійсненням ДТП. Та взагалі, ПАТ «СК «Країна» зробила такі висновки лише із того, що його автомобіль раніше потрапляв у ДТП. Але не було відповідачем 2 досліджено, які саме механічні пошкодження було отримано. Крім того, термін експлуатації пошкодженого автомобіля становить 6.5 років, а тому експлуатаційний знос дорівнює 0 (нулю).

Відповідно до ст. 9 ЗУ «Про страхування» франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

Згідно із ст. 9 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов'язковий ліміт відповідальності страховика - це грошова сума, в межах якої страховик зобов'язаний провести виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування.

Відповідно до ст.12вказаного Закону розмір франшизи при відшкодуванні школи, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи. розрахованої за правилами цього підпункту.

Стаття 36 Закону встановлює, що страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, мас бути компенсована сума франшизи. якщо вона була передбачена договором страхування.Сума, яка встановлена висновком експерта - 41 182,33 грн.;Сума, яку нарахувала ПАТ «СК «Країна» - 24921.02 грн.; Сума, яку ПАТ «СК «Країна» виплатила - 24411.02 грн.; Франшиза становить - 510,00 грн.; Отже, 41 182.33 -2441 1.02 = 16771.31 грн.; 16771.31 + 510 = 17281.31 грн. Крім того, внаслідок заподіяння шкоди його майну, йому була заподіяна моральна школа.

При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди, позивачем було враховано: факт нанесення матеріальної школи, відсутністю дій з боку заподіювана шкоди по добровільному відшкодуванню матеріальної шкоди, характер моральних страждань - обурення, роздратованість, втрата душевної рівноваги та впевненості в майбутньому, погіршення відносин з оточуючими. Враховуючи, що гарний настрій, добрі стосунки з оточуючими, душевна рівновага, впевненість в майбутньому не є товаром і, тому не мають загально відомого грошового виміру, при визначенні суми відшкодування моральної шкоди позивач виходили з власних, суб'єктивних оцінок вищезазначених цінностей.

Враховуючи те. що відповідач 1 не приймає міри до відшкодуванню заподіяної йому матеріальної шкоди, розмір заподіяної йому моральної шкоди він оцінює в 5000 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування. Просить стягнути з ПАТ «СК «Країна» на користь ОСОБА_1 недоплачене страхове відшкодування в розмір 16771.31 грн.;стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 невиплачену франшизу в розмірі 510.00 гри. та моральну шкоду в розмірі 5000,00 грн.;стягнути солідарно з ПАТ «СК «Країна» та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_9 уточнила позвні вимоги просила стягнути солідарно з ПАТ «СК «Країна» та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 22281,31грн, з яких 16771,31 грн. недоплачене страхове відшкодування 510грн.; франшизи та 5000,00грн. відшкодування моральної шкоди та стґягнути солідарно з ПАТ «СК» Країна» та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати та просила їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача ПАТ «СК «Країна» за довіреністю Агапов А.Д. заперечував проти позову та просив в позові відмовити з підстав викладених в заперечені (арк.спр.43-46).

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, хоч був належним чином повідомлений про час ,місце дату слухання справи, причини неявки невідомі.

Третя особа: ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, хоч був належним чином повідомлений про час, місце дату слухання справи, причини неявки невідомі.

Заслухавши представника позивача за довіреністю ОСОБА_9, представник відповідача ПАТ «СК «Країна» за довіреністю Агапова А.Д, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи ,суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог частково .

В судовому засіданні встановлені такі факти та їм правовідносини.

25 січня 2013 року о 11 год. 00 хв. на вул. Р.Люксембург в м. Черкаси сталася дорожньо - транспортна пригода за участі автомобіля марки Skoda Felisia, д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля марки Mitsubishi Lancer, д.н. НОМЕР_3 під керуванням позивача ОСОБА_1

ДТП сталося внаслідок порушення ОСОБА_3 вимог п.п. 2.3 (б). 12.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306.

08 лютого 2013 року за фактом порушень, які призвели до скоєння ДТП Придніпровським районним судом винесено постанову, відповідно до якої ОСОБА_3 визнаний винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в розмірі 340 гривень.

Власником автомобіля марки Skoda Felisia. д.н. НОМЕР_2 являється ОСОБА_4.

Внаслідок ДТП був пошкоджений автомобіль Mitsubishi Lancer, д.н. НОМЕР_3. який належить позивачу ОСОБА_1 на праві власності.

Відповідно до довідки, наданої інспектором з дізнання ВДАІ Кривошлик С.С. вказаний автомобіль отримав наступні механічні пошкодження:

деформація заднього бамперу, переднього бамперу, переднього лівого крила, двох задніх крил, розбиті задні ліхтарі, деформація задньої панелі, кришки багажника, деформація вихлопної труби, відеокамери заднього виду. Вказані пошкодження також зазначені і в схемі пригоди, яка складена при ньому. ОСОБА_3, власника автомобіля. інспекторі з дізнання та понятих.

Відповідно звіту про визначення вартості відновлювального ремонту з урахуванням зносу № 2809/1080 від 05.03.2013 р. виготовленого ТОВ «Юніверсал асістанс - Україна» на замовлення ПАТ «СК «Країна» вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу ОСОБА_1 склала 24921,02 грн., в акті огляду колісного транспортного засобу(дефектній відомості) ,що був складений ТОВ «Юніверсал Асістанс-Україна», є підпис позивача, а тому суд вважає що він погодився з пошкодженнями автомобіля,які зазначені у ньому.

Відповідно до висновку автотоварознавчої експертизи № 27 складеного 14 березня 2013 року судовим експертом - автотоварозпавцем Старинець М.В. по визначенню розмірів матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля Mitsubishi Lancer, д.н. НОМЕР_3, ОСОБА_1, матеріальні збитки становлять 41 182,33 грн., яка була проведена на прохання ОСОБА_1 відповідно до заяви від 14.03.2013 року.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Порядок визначення фактичного розміру шкоди заподіяної при експлуатації наземних транспортних засобів на території України встановлюється Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів «№1961-1V Відповідно до ст.29 даного Закону «Шкода пов'язана з пошкодженням транспортного засобу)» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати ,пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу,розрахованого у порядку , встановленому законодавцем». Тому суд вважає даним законом встановлюється розмір відповідальності власників наземних транспортних засобів ,зобов'язує при визначенні фактичного розміру заподіяної шкоди враховувати вартість відновлювального ремонту ,коефіцієнт фізичного зносу. В позовній заяві позивач посилається на те, що в даному випадку фізичний знос не повинен розраховуватися відповідно до вимог Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Мінюста, фонду державного майна,від 24.11.2003р,№142/2092. Відповідно до ст.29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» яка вказує на те, що витрати пов'язані з відновлюваним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу розраховується у порядку,встановленому законодавством.

Відповідно до п.7.39(б) Методики,винятком стосовно використання зазначених вимог,коли значення коефіцієнту фізичного зносу приймається таким, що дорівнює нулю,є: якщо складова частини кузова,кабіни,рами відновлювали ремонтом або вони мають корозійні руйнування чи пошкодження у вигляді деформації.

Відповідно до розширених довідок які надійшли з відділення ДАІ Соснівського РВ м. Черкаси УМВС України в Черкаській області від 27.01.2014№117 за фактами дорожньо-транспортних пригод,які сталися за участю автомобіля «Міцубіші Ланцер», д.н. НОМЕР_3,а саме: довідка №630873 про дорожньо-транспортну пригоду від 11.06.2007 року,наїзд на перешкоду; довідка №673625 про дорожньо-транспортну пригоду 02.08.2007 року зіткнення; довідка№8121246 про дорожньо-транспортну пригоду від 06.06.2008 року наїзд на транспортний засіб, що стоїть;довідка №8210509 про дорожньо-транспортну пригоду 11.09.2008 року,зіткнення;довідка №8596186 про дорожньо-транспортну пригоду 30.03.2010р.,наїзд на перешкоду; довідка № 8637390 про дорожньо-транспортну пригоду 22.06.2010 р. наїзд на перешкоду та довідка №9147847 про дорожньо-транспортну пригоду 25.01.2013р., з яких вбачається що в автомобіль «Міцубіші Ланцер», д. Н.НОМЕР_3 у вищезгаданих ДТП отримував наступні механічні пошкодження кузову: у ДТП що сталося 11.09.2008 р. - бокова права, задня права частини, у ДТП що сталося 06.06.2008 р. - задня центральна частина, у ДТП що сталося 30.03.2010 р. передня центральна частина, у ДТП що сталося 22.06.2010 р. - задня центральна частина.

Таким чином, суд вважає, що коефіцієнт фізичного зносу мав бути застосований відповідно до п. 7.39 (б) Методики, оскільки складові частини кузова, кабіни автомобіля «Міцубіші Ланцер»,д.Н.НОМЕР_3 до ДТП що сталося 25.01.2013 р. вже декілька разів були піддані відновлювальному ремонту.

Таким чином висновок №27 експертно авто товарознавчого дослідження від 14.03.2013 р. судовим експертом - автотовариознавцем Старинець М.В., оскільки вона не є судовою експертизою та не в повній мірі відповідає вимогам Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України 24.11.2003 р. № 142/5/2092, проведена експертом, який не попереджався про кримінальну відповідальність, тому об'єктивність проведення даного дослідження суд ставить під сумнів та не може взяти до уваги.

Суд бере до уваги звіт про визначення вартості відновлювального ремонту № 2809/1080 від 05.03.2013 р. виготовленого ТОВ «Юніверсал асістанс - Україна» на замовлення ПАТ «СК «Країна», оскільки він відповідає вимогам Методики, проведено під час огляду був присутній позивач, про що свідчить у акті підпис позивача,крім того позивачем в судовому засіданні представником позивача не було заявлено клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи про визначення розміру матеріального збитків позивача.

Таким чином, розмір страхового відшкодування за страховим випадком, який мав місце 25.01.2013 року, було розраховано наступним чином (24921,02 -510грн.=24411,02, де 25921,02грн. вартість матеріального збитку з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу згідно із Звітом№2809/1080 від 05.03.2013р.; 510,00грн. франшиза згідно з Полісом АВ/6465132(відповідно до ст.12.1 Закону України »Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,страхове відшкодування завжди зменшується на суму франизи. 17.06.2013 року ПАТ «СК «Країни» виплатила позивачу страхове відшкодування у розмірі 24411,02,що підтверджується платіжним дорученням №779 від 17.06.2013 року.

Згідно Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» 22.2,якщо судом встановлено відшкодувати потерпілому моральну шкоду ,передбачену пунктом 3.4 частини другої статті 23 ЦК України, таке відшкодування у розмірі ,визначеному судом ,здійснює особа ,яку визнано винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, в даному випадку ОСОБА_3,був притягнутий до адміністративної відповідальності та визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1ст.124 КУ п АП та накладене стягнення в розмірі 340 гривень.

Суд вважає позивачу ОСОБА_1 була заподіяна моральної шкоди ,яка полягає у психологічному стресі ,а також у тому,що він був позбавлений автомобіля,який є для нього єдиним засобом пересування ,що призвело до істотних змін у його житті і вимагало додаткових зусиль для організації життя, тому сума моральної шкоду в розмірі 5000 гривень є завищеною, суд оцінює в сумі 500,00 гривень.

Також підлягає до стягнення з ОСОБА_3 франшиза в розмірі 510,00 гривень на користь позивача та судовий збір в розмірі 229гривень 40коп.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає, що Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Країни» зобов'язання за Полісом та за Законом України» Про загальнообов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів перед ОСОБА_1 виконало повністю,страхове відшкодування відшкодовано з застосуванням коефіцієнту фізичного зносу у повній мірі до норм чинного законодавства України, в тому даний позов підлягає до часткового задоволення.

На підставі ст.ст. 23,979,ч.1ст.1166,ч.3ст1187 ,1194 ЦК України, Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів «Закону України «Про страхування», ст.ст.10, 11,60,61, 209, 212, 214, 215, 218,222,223 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країни»,третя особа ОСОБА_4 про відшкодування шкоди страхового відшкодування та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити частково .

Стяґнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 невиплачену франшизу в розмірі 510,00 гривень, моральну шкоду в розмірі 500,00гривень та судовий збір в сумі 229гривень 40коп, а всього 1239гривень 40коп.

Решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційному суду через суд першої інстанції на протязі 10 днів.

Головуючий : О.Г.Казидуб

Головуючий О. Г. Казидуб