Рішення № 37179258, 13.02.2014, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

13.02.2014

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

копія Справа № 401/5190/13-ц Провадження № 2/401/79/14

13 лютого 2014 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Мельничика Ю.С.,

при секретарі Страшні О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором підряду, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2013 року позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_3 заборгованості за договором підряду від 26 липня 2012 року у зв'язку з невиконанням останнім своїх обов' язків.

В обґрунтування позову позивачка зазначила, що в 2002 році ОСОБА_1 прийняла від матері житловий будинок з надвірними будівлями АДРЕСА_1. В подальшому будинок було зруйновано з метою забудови нового двоповерхневого будинку.

26 липня 2012 року вона уклала з відповідачем договір підряду №1. Відповідно до умов вказаного договору, відповідач, як підрядник, взяв на себе зобов' язання виконанти всі роботи по будівництву будинку, а саме: двоповерхневої будівлі висотою шість метрів на фундаменті, що є в наявності, дах, металопластикові вікна, металеві гаражні ворота, чорнова штукатурка, чорнова стяжка. Відповідно до зазначеного договору відповідач був зобов' язаний виконати дані роботи з матеріалів, які куплені за гроші позивачки, своїми силами та засобами. За умовами договору всі матеріали та обладнання повинні мати відповідні сертифікати, технічні паспорта та інші документи підтверджуючі їх якість. Для виконання умов договору відповідачу ОСОБА_3 були надані грошові кошти в сумі 50000 дол. США. що відповідач підтвердив особистим підписом в договорі. Відповідно до договору підряду відповідач повинен був розпочати виконання умов договору з 15 травня 2012 року і закінчити виконання робіт 01 вересня 2012 року.

Проте відповідач не виконав умови договору, не надав документації, щодо придбання будівельних матеріалів, які повинен був надавати відповідно до умов договору, а тому грошові кошти, що були сплачені відповідачу не використані за цільовим призначенням, і тому просить їх з нього стягнути.

Представник позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, він не заперечує проти заочного розгляду справи.

Представник позивача ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 про час і місце судового засідання був повідомлений у встановленому законом порядку, в судове засідання повторно не з'явився, про причини неявки до суду не повідомив, заперечень проти позову не надав.

Відповідач про дату, час та місце судового засідання повідомлений у встановленому законом порядку, що підтверджується документально, в судове засідання повторно не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив, заперечень проти заявлених позовних вимог не надав, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав, тому з підстав ч. 4 ст. 169 ЦПК України зі згоди представника позивача, суд ухвалив про проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів, відповідно до ст.224 ЦПК України.

З підстав ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Так, згідно копії договору підряду №1 від 26 липня 2012 року між сторонами укладено договір відповідно до умов якого відповідач як прідрядник, взяв на себе зобов'язання виконати всі роботи по будівництву будинку, а позивачка для виконання умов договору сплатила відповідачу кошти у сумі 50 000 доларів США, що підтверджується підписом відповідача в договорі.

При цьому, відповідач повинен був виконати будівельні роботи в період з 15 травня 2012 року по 01 вересня 2012 року.

Відповідач не виконав умови договору, не надав позивачеві документації, щодо придбання будівельних матеріалів, які повинен був надавати відповідно до умов договору, грошові кошти, що були надані йому позивачкою не використав за цільовим призначенням.

Відповідно до ст.526 ЦК України, - зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.610 ЦК України, - порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.611 ЦК України, - у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ст.615 ЦК України, - у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом; одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання; внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов'язання або воно припиняється.

Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України, - боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст.524 ЦК України, - зобов'язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні, сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов'язання в іноземній валюті.

Згідно ст.533 ЦК України грошове зобовязання має бути виконане у гривнях. Ґкщо у зобовязанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, тощо.

Відповідно до ч.1 ст.837 ЦК України, - за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.883 ЦК України, - підрядник відповідає за недоліки збудованого об'єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини; за невиконання або неналежне виконання обов'язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі.

Враховуючи, що позивач надав відповідачеві грошові кошти для проведення будівельних робіт, а відповідач не виконав свої зобовязання за договором підряду №1 від 26 липня 2012 року, тобто відмовився в односторонньому порядку від виконання зобовязання, чим завдав позивачеві збитки, суд вважає, що позов належить задовольнити. З відповідача на користь позивача належить стягнути не заборгованість, як вказано у позові позивача, а суму збитків за договором підряду в грошовому еквіваленті до іноземної валюти 399 500 (триста дев'яносто дев'ять тисяч п'ятсот) гривень, що становить 50 000 (п'ятдесят тисяч) доларів США.

В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути понесені позивачем судові витрати.

Керуючись ст.ст. 524, 526, 533, 610, 611, 615, 625, 837, 883 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 11, 27, 60, 61, 88, 169, 209, 213- 215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер фізичної особи підприємця НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 збитки за договором підряду від 26 липня 2012 року у розмірі 399 500 (триста дев'яносто дев'ять тисяч п'ятсот) гривень, що в грошовому еквіваленті становить 50 000 (п'ятдесят тисяч) доларів США, та судовий збір в сумі 3 441 (три тисячі чотириста сорок одна) гривень, а всього 402 941 (чотириста дві тисячі дев'ятсот сорок одну) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте Світловодським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії даного рішення.

Суддя підпис Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Ю.С. Мельничик