Постанова № 37178174, 14.02.2014, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Дело № 412/51/2012

Производство № 1/201/3/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 февраля 2014 года Жовтневый районный суд г. Днепропетровска в составе:

председательствующего судьи Мельниченко С.П.

при секретаре судебного заседания Белодед Ю.П.

с участием прокурора Иванченко Р.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело в отношении:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г. Днепродзержинска Днепропетровской области, украинки, с высшим образованием, не судимой, зарегистрированной и проживающей по адресу: АДРЕСА_1 обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 200, ч. 2 ст. 200, ч. 4 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 УК Украины, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца г. Орджоникидзе, укранца, с высшым образованием, женатого, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 200, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 200, ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 362, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 362 УК Украины, -

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_9, уроженки г. Днепропетровска, украинки, со средне-техническим образованием, не работающей, не судимой, зарегистрированной и проживающей по адресу: АДРЕСА_3 , обвиняемой в совершении преступлений предусмотренных ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 200, ч. 2 ст. 200, ч. 1 ст. 362, ч. 3 ст. 362 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

В производстве Жовтневого районного суда г. Днепропетровска находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3

20.12.2013 года судом было вынесено частное постановление в отношении адвоката ОСОБА_4, которым доведено до сведения председателя Днепропетровской областной квалификационно-дисциплинарной комиссии адвокатуры о неявке адвоката в судебное заседание без уважительных причин. В настоящее время адвокатом подана апелляционная жалоба на указанное частное постановление в которой он просит восстановить срок на ее подачу ссылаясь на то, что о частном постановлении он узнал лишь 05.02.2014 года и потому был лишен возможность подать апелляционную жалобу ранее.

Прокурор возражал против восстановления срока, так как ОСОБА_4 в судебном заседании 27.12.2013 года был судом поставлен в известность о вынесенном частном постановлении и ему было предложено получить его у секретаря судебного заседания.

Подсудимые ОСОБА_2. и ОСОБА_3 решение данного вопроса оставили на усмотрение суда, а подсудимая ОСОБА_1 просила удовлетворить ходатайство адвоката о восстановлении срока.

Заслушав участников процесса, суд приходит к выводу о необходимости отказа в восстановлении адвокату ОСОБА_4 срока на апелляционное обжалование частного постановления, так как судом установлено, что 27.12.2013 года судом, в конце судебного заседания под фиксацию звукозаписывающим устройством, было сообщено адвокату ОСОБА_4 о вынесенном частном постановлении и разъяснено право получить данное постановление у секретаря судебного заседания. В тот же день ОСОБА_4 получил постановление, но отказался расписываться в его получении ссылаясь на отсутствие норм УПК обязывающих его совершать такие действия. В последующем адвокат ОСОБА_4, повторно обратился с заявлением о выдаче копии частного постановления, которое было удовлетворено и ОСОБА_4 расписался в его получении.

Таким образом, адвокат умышленно пропустил срок на обжалование частного постановления, а в своей апелляционной жалобе других оснований для восстановления срока кроме того, что он, якобы, не знал о постановлении - не указал.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 353 УПК Украины, суд-

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства адвоката ОСОБА_4 о восстановлении срока на апелляционное обжалование частного постановления от 20.12.2013 года отказать.

Постановление может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок с момента его оглашения.

Судья С.П. Мельниченко