Ухвала суду № 37177515, 07.06.2013, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 1715/21398/12

2/1715/4361/12

У Х В А Л А

"07" червня 2013 р. Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді - Н.Ю.Музичук

при секретарі - А.Л.Швець

за участю представника позивача - ОСОБА_1

за участю представника відповідача - ОСОБА_2

представника третьої особи - Запорожця І.А.

розглянувши в м. Рівне цивільну справу за позовом ПАТ «БМ Банк» в особі відділення «10 АТ «БМ Банк» м. Рівне до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа ТОВ «УкпТехноФос», про стягнення заборгованості коштів за кредитним договором та договорами поруки і зустрічним позовом ОСОБА_4 до ПАТ «БМ Банк» та ОСОБА_5, третя особа ТОВ «УкпТехноФос», про визнання договору поруки недійсним, -

встановив:

Із грудня 2012 року в провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «БМ Банк» в особі відділення « 10 АТ «БМ Банк» м. Рівне до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа ТОВ «УкпТехноФос», про стягнення заборгованості коштів за кредитним договором та договорами поруки в сумі 1 252 843,82 грн. і зустрічним позовом ОСОБА_4 до ПАТ «БМ Банк» та ОСОБА_5, третя особа ТОВ «УкпТехноФос», про визнання договору поруки №10/60/061009/4 від 06.10.2009 року недійсним.

08.04 2013 року в Рівненський міський суд надійшов зустрічний позов та клопотання відповідача -позивача ОСОБА_4 про призначення судової почеркознавчої експертизи по тих підставах, що вищевказаний договір поруки вона не підписувала, наміру на його укладення не мала, а підписи проставлені на примірнику договору поруки, який знаходиться в Банку, є підробленими.

В судовому засіданні представником відповідача-позивача ОСОБА_2 підтримане клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, яку просить доручити НДКЦ при УМВС України в Рівненській області, на предмет встановлення, чи наявний в договорі поруки №10/60/061009/4 від 06.10.2009 року підпис в графі поручитель виконаний безпосередньо ОСОБА_4 чи іншою особою. Для проведення експертизи зобов'язати позивача надати оригінали документів. Особисто зобов'язується сприяти наданню зразків підпису та почерку довірительки, а також не заперечує покладення витрат за проведення експертних робіт на довірительку.

Представник позивача-відповідача проти призначення судової почеркознавчої експертизи не заперечує. Згідний з'ясувати та при наявності сприяти наданню оригінального документу - договору при потребі анкети поручителя в розпорядження експертів для проведення судової експертизи.

Представник третьої особи вважає вирішення питання призначення експертизи передчасним, оскільки позичальник в справі має намір на врегулювання питання заборгованості із кредитором, позивачем первісного позову ПАТ «БМ Банк», що може бути підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Оцінюючи заявлене клопотання, думку учасників процесу з цього приводу, суд прийшов до висновку, що таке клопотання, в порядку ст.130 ЦПК України, підлягає до задоволення. При цьому суд погоджується, що для з'ясування обставин, які мають значення для судового розгляду як перівісних так і зустрічних позовних вимог, для підтвердження обґрунтування і перевірки правильності доводів відповідача-позивача ОСОБА_4 вона має надати докази на власний розсуд, в тому числі заявити клопотання про призначення відповідної почеркознавчої експертизи, яка заявлена своєчасно, відповідно ст.. 131 ЦПК України, для проведення якої необхідні спеціальні знання фахівця.

Сторони не заперечують доцільності зупинення провадження в справі на період проведення експертних робіт.

Суд приходить до висновку, що необхідність певного строку для проведення експертних робіт зумовлює доцільність зупинення провадження в цивільній справі до отримання висновків експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130,133, 143,144,147, 202, 293, 294 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провадження в справі за позовом за позовом ПАТ «БМ Банк» в особі відділення « 10 АТ «БМ Банк» м. Рівне до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа ТОВ «УкпТехноФос», про стягнення заборгованості коштів за кредитним договором та договорами поруки і зустрічним позовом ОСОБА_4 до ПАТ «БМ Банк» та ОСОБА_5, третя особа ТОВ «УкпТехноФос», про визнання договору поруки недійсним зупинити на час проведення експертизи.

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи наявні в договорі поруки №10/60/061009/4 від 06.10.2009 року, укладеному між ПАТ «БМ Банк» в особі відділення « 10 АТ «БМ Банк» м. Рівне ОСОБА_6 та ТОВ «УкпТехноФос» в особі першого заступника генерального директора ОСОБА_7, та ОСОБА_4, підписи в графі «поручитель» виконані безпосередньо ОСОБА_4 чи іншою особою.

Проведення експертизи доручити судовим експертам НДЕКЦ при УМВС України в Рівненській області, за адресою м. Рівне, вул. Гагаріна,39, попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків за ст. ст. 384,385 КК України.

В розпорядження експертів на час проведення експертизи на вимогу експертів надати матеріали цивільної справи Рівненського міського суду № 1715/21398/12.

Зобов'язати позивача-відповідача ПАТ «БМ Банк» в особі відділення « 10 АТ «БМ Банк» м. Рівне надати для дослідження експертів оригінали оспорених договору поруки та анкету майнового поручителя - фізичної особи ОСОБА_4 із кредитної справи за Кредитним договором№10/60/061009 від 06.10.2009 року між ВАТ «БМ Банк» та ТзОВ «УкпТехноФос» .

Експертне дослідження проводити з повідомленням про участь сторін цивільної справи, представника ВАТ «БМ Банк» ОСОБА_1 м.т. НОМЕР_2, та представника відповідачки-позивачки ОСОБА_2 м.т. НОМЕР_1, представника ТОВ «УкпТехноФос» Запорожця Ігора Анатолійовича р. т. НОМЕР_3, в двохмісячний строк з дня одержання експертом копії ухвали про призначення такої експертизи. .

Обов'язок оплати експертних робіт до вирішення питання в судовому порядку покласти на відповідача-позивача ОСОБА_4, АДРЕСА_1.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук