Ухвала суду № 37177208, 17.02.2014, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Чернівці «17»лютого 2014р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого Струбіцька О. М.

суддів Кузняка В.О., Семенюка К.М.

при секретарі Хмарній Т. П.

за участю прокурора Польщенко Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №12014260150000051 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 08 лютого 2014 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Сторожинецького РВ УМВС України в Чернівецькій області Макарова І.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Зруб-Комарівці, Сторожинецького району, Чернівецької області та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.

В ухвалі слідчого судді зазначено, що надані слідчим докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а також наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України та недостатність застосування більш м»яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні.

На вказану ухвалу слідчого судді захисник ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 подав апеляцію, в якій просить ухвалу про обрання відносно ОСОБА_2 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою Справа № 11-сс/794/37/14р. Головуючий у І інстанції: Бужора В.Т. Категорія: ст.186 ч.3 КК України Доповідач: Струбіцька О.М.

скасувати, звільнити останнього з-під варти та застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

При цьому, посилається на те, що слідчий суддя врахувавши те, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України не навів доводів щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_2, під час розгляду клопотання, свідки та потерпілі не допитувалися, слідчий суддя не досліджував фактичні дані, які викладені у протоколах допиту цих осіб. Також, апелянт посилається на те, що слідчий суддя не обґрунтував своїх висновків щодо наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора, яка заперечувала проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція до задоволення не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що органи досудового слідства підозрюють ОСОБА_2 у вчиненні умисного, корисливого, тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 4-х до 6-ти років.

Безпідставними є посилання апелянта на те, що слідчий суддя під час розгляду клопотання не допитував свідків, потерпілих, не досліджував фактичні дані, які викладені у протоколах допитів цих осіб, оскільки при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу , питання про вину у скоєнні правопорушення не вирішується, а встановлюються лише обставини, що свідчать про обгрунтованість підозри особи, стосовно якої обирається запобіжний захід, які на думку колегії суддів достатньо встановлені матеріалами даного провадження.

Із врахуванням вищенаведеного та того, що ОСОБА_2 офіційно не працює, раніше неодноразово судимий за умисні корисливі злочини, судимість у якого не погашена, повторно скоїв умисне тяжке кримінальне правопорушення, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано прийшов до висновку про наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а застосування більш м'яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання вказаним ризикам.

Відповідно до вимог ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених статтею 177 КПК України.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що районний суд встановив і перевірив обґрунтованість підозри ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Колегія суддів вважає, що під час судового розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_2 у виді тримання під вартою, прокурор довів, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 КПК України.

Доводи, які наведені в апеляційній скарзі захисника підозрюваного ОСОБА_2 з урахуванням особи підозрюваного, вчиненого кримінального правопорушення, відношення до скоєного, не дають підстав для зміни чи скасування ухвали судді, та обрання більш м»якої міри запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 422 КПК України колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 08 лютого 2014 року про застосування відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту - без зміни.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий О.М. Струбіцька

Судді В.О. Кузняк

К.М. Семенюк