Ухвала суду № 37175920, 17.02.2014, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

17 лютого 2014 р. Чернігів Справа № 825/391/14

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Клопота С.Л.,

при секретарі Якуш І.В.

з участю представника позивача Ткаченко О.І.,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання представника відповідача про залишення без розгляду адміністративного позову Прилуцького міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_3 про стягнення незаконно виплаченого матеріального забезпечення, -

В С Т А Н О В И В:

Прилуцький міськрайонний центр зайнятості звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_3 та просить стягнути на користь Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття (представницький орган Прилуцький міськрайонний центр зайнятості) з відповідача незаконне виплачене матеріальне забезпечення на випадок безробіття та вартість соціальних послуг у сумі 15178 грн. 57 коп.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні не визнав позовні вимоги та просив залишити позову без розгляду, в зв'язку з тим, що строк звернення до суду позивач пропустив не з поважних підстав, заяви на поновлення строку не подавав.

Судом заслухано сторони, досліджено матеріали справи.

В судовому засіданні встановлено, що згідно відбитку штемпеля на конверті поштового відправлення (а.с 40) 20.01.2014 позивач направив до суду позов в якому просив стягнути з відповідача незаконно виплачене матеріальне забезпечення на випадок безробіття та вартість соціальних послуг у сумі 15178 грн. 57 коп.

Вказаний борг виник у період 2006-2007 років.

Підставою незаконності виплат позивачу у позові вказано, що в 2006 році відповідач звернувся до позивача з заявою про надання йому статусу безробітного та призначення допомоги по безробіттю і інших соціальних виплат.

При цьому відповідач свідомо не поставив відповідача до відома про те, що він має статус суб'єкта підприємницької діяльності і права на соціальні виплати не має.

В ході судового засідання представник позивача показала, що 2.07.2013 відповідач звертався до позивача з заявою про надання йому статусу безробітного та призначення допомоги по безробіттю і інших соціальних виплат.

Того ж числа йому було відмовлено у призначенні соціальних виплат виходячи з того, що позивачу було відомо про наявність у відповідача статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

З цього суд робить висновок, що, в усякому разі, станом на 2.07.2013 р. позивачу було однозначно відомо, що відповідач з 2002 року відповідач має статус статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

Статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановлюється ухвала.

Зважаючи на день подання позову позивач пропустив строк звернення до суду визначений ст. 99 КАС України.

Заяви про поновлення такого строку позивач не подавав. Поважних причин його пропуску суду не навів.

За таких обставин, суд вважає, що, на підставі ч. 1 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України, позов необхідно залишити без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.,ст. 99, 100, 107, 158, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Прилуцького міськрайонного центру зайнятості - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строк, передбачений статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.Л. Клопот