Ухвала суду № 37174385, 05.02.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 р.Справа № 820/11872/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Кононенко З.О.

Суддів: Бондара В.О. , Калитки О. М.

за участю секретаря судового засідання Губарь А.С.

представника позивача Кулікова С.В.

представника відповідача Шульги С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Харківської митниці Міндоходів на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.12.2013р. по справі № 820/11872/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОПРОМПІДШИПНИК"

до Харківської митниці Міндоходів

про скасування рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АВТОПРОМПІДШИПНИК" звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом та просило суд постановити рішення, згідно якого скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 807100000/2013/00866 від 05.07.2013 року; скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № 807000003/2013/001327/2 від 05.07.2013 року; скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 807100000/2013/00865 від 05.07.2013 року; скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № 807000003/2013/001331/2 від 05.07.2013 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 16.12.13 позов задоволено.

Скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 807100000/2013/00866 від 05.07.2013 року.

Скасовано рішення Харківської обласної митниці про коригування митної вартості товарів № 807000003/2013/001327/2 від 05.07.2013 року

Скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 807100000/2013/00865 від 05.07.2013 року.

Скасовано рішення Харківської обласної митниці про коригування митної вартості товарів № 807000003/2013/001331/2 від 05.07.2013 року.

Не погоджуючись з оскаржуваними судовими рішеннями, Харківська митниця Міндоходів звернулася до Харківського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, у якій просить їх скасувати та відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Позивач в своїх заперечення на апеляційну скаргу посилається на законність та обгрунтованість рішення.

Перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, проаналізувавши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає не задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, що між позивачем, ТОВ "АВТОПРОМПІДШИПНИК" (Покупець) та компанією GULF WORLDWIDE DISTRIBUTION FZE (Продавець) було укладено контракт № 839/1 від 01.07.2008 року, відповідно до умов якого продавець зобов'язується продавати продукцію, яка буде постачатись по завчасно погодженим заявкам, в іменована надалі товар, а покупець прийняти та сплатити вказану продукцію по цінам та кількості, згідно специфікації, що являються невід'ємною частиною даного контракту (т. 1 а.с.24-32).

ТОВ "АВТОПРОМПІДШИПНИК" через декларанта під час здійснення зовнішньоекономічної імпортної операції за укладеним контрактом № 839/1 від 01.07.2008 року подав до Харківської обласної митниці, митну декларацію №807100000/2013/029673 від 05.07.2013 р. на товар "Корпуси підшипників умонтованими кульковими підшипниками", митну декларацію №807100000/2013/029669 від 05.07.2013 р. на товар "Підшипники кулькові, зовнішній діаметр яких більший як 30 мм (від 35 мм до 270 мм)", в яких визначив митну вартість товару за основним методом у розмірах 75717,17 дол. США, 64451,02 дол. США відповідно ( т. 1 а.с. 40-60)

Матеріалами справи підтверджено, що 05.07.2013 року Харківською обласною митницею були прийняті рішення про коригування митної вартості товарів № 807000003/2013/001327/2 та № 807000003/2013/001331/2(а.с. 20-23) та прийнята картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 05.07.2013 року № 807100000/2013/00866 та № 807100000/2013/00865 (а.с.16-19).

05.07.2013 року позивачем було подано нові митні декларації, а саме: митну декларацію №807100000/2013/032088 від 05.07.2013 р. на товар "Корпуси підшипників умонтованими кульковими підшипниками" та митну декларацію №807100000/2013/032089 від 05.07.2013 р. на товар "Підшипники кулькові, зовнішній діаметр яких більший як 30 мм (від 35 мм до 270 мм)", в яких визначив митну вартість товару за основним методом у розмірах 75717,17 дол. США, 64451,02 дол. США відповідно (т. 1. а.с.61-78)

Вказані суми були сплачені позивачем, що підтверджується банківськими виписками, наявними в матеріалах справи ( т.1 а.с. 225-227).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що митний орган не довів правомірності прийнятих ним рішень.

Колегія суддів погоджується з цим висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 49 МК України (тут і далі в редакції, чинній на момент спірних правовідносин) митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно ч. 2, 3 ст. 53 МК України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу);

якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

виписку з бухгалтерської документації;

ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

копію митної декларації країни відправлення;

висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Відповідно до ч. 1, 2, 5, 6, 7 ст. 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

Митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право, зокрема, у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості.

Митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі зокрема:

невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;

неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу;

У разі якщо під час проведення митного контролю митний орган не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.

Згідно ч. 2-8 ст. 57 МК України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов'язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Як встановлено судом, вартість товару імпортованого за митною декларацією №807100000/2013/029673 від 05.07.2013 р. та митною декларацію №807100000/2013/029669 від 05.07.2013 р. позивачем визначено за першим методом.

Для митного оформлення товару разом з декларацією ТОВ "АВТОПРОМПІДШИПНИК" надало відповідачу:

картки обліку особи, яка здійснює операції з товарами 807/2012/0000959;

міжнародні автомобільні накладні (CMR)- 017541;

коносаменти - 97143004419; 97143004420;

рахунки - фактури про надання транспортно - еспедиційних послуг від виконавця договору про транспортно-експедиційні послуги - LS - 3743777; LS - 3743776;

рахунки-фактури (інвойси) - 14023; 14069;

зовнішньоекономічний контракт -839/1;

додаткові угоди до зовнішньоекономічного контракту від 01.07.2008 p., 04.01.2012 p.,

08.08.2012 p., 28.12.2012 p.,;

специфікації до Зовнішньоекономічного договору - 60, 61;

договір (контракт) про перевезення - 236/20;

довідки про проведення декларування валютних цінностей, доходів та майна, що

належать резиденту України і знаходяться за її межами - 431;

декларації про відповідність - 177/7848; 177/7847;

свідоцтво про визнання відповідності - 177/7846;

інформація про позитивні результати здійснення санітарно-епідеміологічного контролю товару - 5038;

інформація про позитивні результати здійснення фіто санітарного контролю товару - 2730;

Інформація про позитивні результати здійснення радіологічного контролю товару - 48038; 48037;

сертифікати про походження товару форми А - 13345344; 13345345;

інформаційний код результатів митного огляду товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу -1/1-1-0-1/1/00/1/1/1;

митні декларації, за якими було відмовлено у випуску товарів №807100000/2013/029673 та № 807100000/2013/029669;

Колегія суддів зазначає, що надані позивачем документи є належними і достатніми для декларування митної вартості на підставі першого методу.

Відповідачем не доведено суперечливості у числових значеннях складових митної вартості товару чи відомостей щодо ціни, невідповідності обраного декларантом методу визначення митної вартості товару, наявності будь-яких застережень з приводу застосування першого методу до визначення ціни товару, поданого на митне оформлення.

При коригуванні митної вартості імпортованого позивачем товару, митний орган в порушення ст. 57 МК України не розглянув можливості визначення митної вартості шляхом застосування інших методів визначення вартості товару за відповідним переліком та черговістю (крім резервного).

Як до суду першої , так і до суду апеляційної інстанції митним органом не обґрунтовано необхідності застосування резервного методу визначення вартості товару.

Судом встановлено, що єдиною підставою для неприйняття митної декларації позивача та застосування резервного методу є цінова інформація спеціалізованої бази даних Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби України на подібний товар за країною походження та виробництва товару та діапазоном цін, з посиланням на спрацювання модуля АСАУР ціни.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає про неправильну оцінку вказаних доказів судом першої інстанції. Колегія суддів відхиляє вказані доводи та вважає оцінку суду першої інстанції правильною.

Так, дані Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби України є належним доказом по справі, проте оцінюється судом нарівні з іншими доказами та не мають переваги над ними, крім того відповідно до ст. 53, 54 МК України митне оформлення, визначення вартості (методу визначення вартості) товару здійснюється на підставі цифрових показників митної декларації шляхом їх порівняння з даними інших первинних документів.

Відповідачем не надано доказів виникнення обґрунтованих сумнівів щодо достовірності поданих позивачем відомостей про вартість товару. З наданих відомостей спеціалізованої бази даних Єдиної АІС не вбачається, що саме ці відомості відповідач використав при прийнятті оскаржуваного рішення, а також відомості з бази не містять конкретних параметрів по яким можна встановити ідентичність чи подібність як самого товару, так і умов його постачання.

Судом встановлено, що іноземний контрагент позивача є виробником імпортованого товару, митним органом при здійснені митних процедур зазначене не під сумнів не поставлено.

Отже , за відсутності ознак пов'язаності імпортера з іноземним контрагентом, та ознак, які б показували на явну незвичайність умов або суттєву відмінність від звичайних умов господарської операції з поставки відносно ціни придбання, відсутні підстави для визначення митної вартості за шостим методом.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно та всебічно, оцінивши фактичні обставини справи, з дотриманням норм матеріального та процесуального права, дійшов вірного висновку про часткове задоволення вимог адміністративного позову.

Згідно з ст. ст. 198, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційних скарг висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Харківської митниці Міндоходів залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.12.2013р. по справі № 820/11872/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Кононенко З.О.Судді(підпис) (підпис) Бондар В.О. Калитка О.М. Повний текст ухвали виготовлений 11.02.2014 р.