Ухвала суду № 37174304, 05.02.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

У Х В А Л А

05 лютого 2014 р.

м.Одеса

Справа № 1570/4841/2012

Категорія: 10.1

Головуючий в 1 інстанції: Свида Л. І.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого Золотнікова О.С.,

суддів Осіпова Ю.В. та Скрипченка В.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у Київському районі м. Одеси на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2013 року по справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси до Відкритого акціонерного товариства «Південгідроспецбуд» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2012 року Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси (далі Управління ПФУ в Приморському районі м. Одеси) звернулось до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Південгідроспецбуд» (далі ВАТ «Південгідроспецбуд») про стягнення заборгованості на покриття витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2012 року позовні вимоги Управління ПФУ в Приморському районі м. Одеси задоволено повністю. Стягнуто з ВАТ «Південгідроспецбуд» на користь Управління ПФУ в Приморському районі м. Одеси заборгованість у розмірі 7224 грн. 60 коп. на покриття витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.

19 листопада 2013 року начальником Управління Пенсійного фонду України у Київському районі м. Одеси (далі Управління ПФУ у Київському районі м. Одеси) до суду першої інстанції подано заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні з Управління ПФУ в Приморському районі м. Одеси на Управління ПФУ у Київському районі м. Одеси.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2013 року відмовлено у задоволенні заяви Управління ПФУ у Київському районі м. Одеси про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Не погоджуючись з постановленим по справі судовим рішенням, представник Управління ПФУ у Київському районі м. Одеси в апеляційній скарзі зазначає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права. На підставі викладеного апелянтом ставиться питання про скасування оскарженої ухвали суду з винесенням нової ухвали про задоволення заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для її задоволення.

Відмовляючи у задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що Управління ПФУ у Київському районі м. Одеси не є правонаступником Управління ПФУ в Приморському районі м. Одеси.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про зміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до цього вступу у виконавче провадження, обов’язкові тією мірою, якою вони були б обов’язковими для сторони, яку правонаступнику змінив.

Згідно ч. 1 ст. 264 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

За змістом наведених норм матеріального та процесуального законів, обов’язковою умовою заміни сторони виконавчого провадження є вибуття цієї сторони. При цьому така заміна здійснюється судом виключно на правонаступника сторони, що вибула.

Як встановлено матеріалами справи, заборгованість ВАТ «Південгідроспецбуд» виникла на користь Управління ПФУ в Приморському районі м. Одеси.

Оскільки відсутні підстави вважати, що стягувач в межах даного виконавчого провадження вибув, а Управління ПФУ у Київському районі м. Одеси не є правонаступником Управління ПФУ в Приморському районі м. Одеси, висновок окружного адміністративного суду про відмову у задоволенні заяви Управління ПФУ у Київському районі м. Одеси про заміну сторони у виконавчому провадженні є правильним. При цьому зміна місця реєстрації боржника відповідно до наведених вище вимог закону не є підставою для заміни сторони у виконавчому провадженні.

Враховуючи, що судом першої інстанції повно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції, відповідно до ст. 200 КАС України, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржену ухвалу суду – без змін.

Керуючись ст. ст. 195, 197,199, 200, 205, 206, 254, 264 КАС України, апеляційний суд, –

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у Київському районі м. Одеси залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2013 року – без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п’ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий:

Судді: