Ухвала суду № 37174295, 04.02.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

У Х В А Л А

04 лютого 2014 р.

м.Одеса

Справа № 1570/4867/2012

Категорія: 8.3.3

Головуючий в 1 інстанції: Бутенко А. В.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого – Милосердного М.М.,

суддів – Бітова А.І. та Лук'янчук О.В.,

за участю: особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2012 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Екротранс" до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2012 року товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Екротранс" звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби (далі - ДПІ у Приморському районі м. Одеси) та уточнюючи позовні вимоги просило частково визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення:

- №0002172310 від 03.03.2012 року на суму 495577,43 грн. з податку на прибуток, а саме 456393,50 грн. – основного платежу та 39183,93 грн. – штрафних санкцій;

- №0002162310 від 03.03.2012 року на суму 65208,25 грн. з податку на додану вартість, а саме 63194 грн. – основного платежу та 2014,25 грн. – штрафних санкцій.

В обґрунтування позовних вимог зазначалося, що висновки акту перевірки, на підставі яких прийняті в оскарженій частині податкові повідомлення-рішення є необґрунтованими та неперевіреними, а тому підлягають скасуванню, як такі, що не відповідають чинному законодавству та прийняті на підставі хибних висновків.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2012 року адміністративний позов задоволено. Суд визнав протиправними та скасував податкові повідомлення-рішення ДПІ в Приморському районі м. Одеси від 03.03.2012 року: №0002172310 частково на суму 495577,43 грн. з податку на прибуток, а саме 456393,50 грн. – основного платежу та 39183,93 грн. – штрафних санкцій; №0002162310 частково на суму 65208,25 з податку на додану вартість, а саме 63194 грн. – основного платежу та 2014,25 грн. – штрафних санкцій.

Не погоджуючись з постановою суду, представником ДПІ в Приморському районі м. Одеси подана апеляційна скарга, в якій зазначено, що вказана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволені позовних вимог в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що з 31 січня 2012 року по 13 лютого 2012 року фахівцями ДПІ у Приморському районі м. Одеси проведено планову виїзну перевірку TOB "Екротранс" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період діяльності з 01 жовтня 2010 року по 30 вересня 2011 року.

За результатами перевірки було складено акт № 953/22-6/33217439 від 20 лютого 2012 року, яким встановлено порушення TOB "Екротранс":

- п.п.4.1.1 п.4.1. ст. 4; п.п. 5.2.1. п.5.2. ст..5; п.п.5.3.9 п.5.3. ст.5.; п.п.11.3.1.п.11.3. ст..11; п.п.12.1.5 п.12.1 ст.12 Закону України "Про оподаткування занижено суму податку на прибутку підприємств на 461138 грн.;

- п.4.1. ст.4; п.п. 7.2.1. п.7.2. ст.7; п.п.7.3.1 п.7.3 ст.7; п.п.7.4.1, п.п.7.4.3, п.п.7.4.5. п.7.4., ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", в результаті занижено податок на додану вартість за перевіряємий період на загальну суму 83651 грн.;

- п.п.2.8 ст.2, п.п.3.5. ст..3 Положення "Про ведення касових операцій в національній валюті в Україні", затвердженого Постановою Правління НБУ від 15.12.2004 №637.;

- п.1.15, ст.1, ст.3, п.п.7.1 ст.7, абз. "е" п.п.4.2.9 п.4.2. ст..4, п. 8.1 ст.8, п.16.1 ст.16 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб", п.п.162.1.3 п.162.1 ст.162, ст.163, абз. "е" п.164.2.17, п.164.2 ст.164, ст.168 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено порушення вимог податкового законодавства під час перевірки питань щодо правильності утримання та своєчасності перерахування податку з доходів фізичних осіб до бюджету за 2010-2011 роки на суму 1286,89 грн.;

- в порушення абз. "б", "г" п. 176.2 ст.176 Податкового кодексу України та Порядку заповнення та надання податковими агентами податкового розрахунку сум доходів, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку та сум, утриманого з них податку №1020 від 24.12.2010 року податкова звітність про суми доходів нарахованого (сплаченого) на користь платників податку та сум, утриманого з них податку за 3 квартал 2011 рік не надавалась.

Складений акт підписано із зауваженнями, а в подальшому – 22 лютого 2012 року подано до нього заперечення, однак висновком №3/10/23-309 від 29.02.2012 року акт залишено без змін, а заперечення без задоволення.

На підставі зазначеного акту ДПІ у Приморському районі м. Одеси прийняті податкові повідомлення-рішення від 03.03.2012 року:

- №0002172310, згідно якого ТОВ "Екротранс збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на суму 501339 грн., в тому числі 461138 грн. за основним платежем та 40201 грн. штрафних санкцій;

- №0002162310, згідно якого ТОВ "Екротранс" нараховані грошові зобов'язання на суму 86479 грн. з податку на додану вартість (в тому числі: 83651 грн. - основного платежу та 2828 грн. - штрафних санкцій).

За наслідками адміністративного оскарження зазначені податкові повідомлення-рішення було залишено без змін, а подана скарга відповідно, без задоволення.

Не погодившись з податковим повідомлення-рішення №0002172310 від 03.03.2012 року в частині збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток на суму 495577,43 та податкового повідомлення-рішення №0002162310 від 03.03.2012 року в частині нарахуванні нараховані грошові зобов'язання з податку на додану вартість на суму 65208,25 грн. ТОВ "Екротранс" звернулося до суду.

Під час розгляду справи судом першої інстанції встановлено, що на думку Податкового органу, в порушення п.5.1, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", TOB "Екротранс" до складу валових витрат віднесло вартість послуг при відсутності первинних документів з контрагентами - "Millifluos Trading Limited" та СП "Expedit-Euro-Trans", які б свідчили про зв'язок наданих послуг з фінансово-господарською діяльністю товариства на суму 315774 грн., а первинні бухгалтерські документи не містять зміст та обсяг проведених господарських операцій, одиниці виміру господарських операцій тощо.

Судом встановлено, що ТOB "Екротранс", згідно Статуту здійснює в тому числі таку господарську діяльність як транспортне експедирування.

TOB "Екротранс" були укладені договори "Про транспортно-експедиційне обслуговування експортно-імпортних та транзитних вантажів" з фірмами нерезидентами "Millifluos Trading Limited" Договір № Т11/03.2006 від 29.03.2006 року з додатками та СП "Expedit-Euro-Trans" - Договір №Є 029/03.2006 від 20.03.2006 року з додатками.

Згідно з п.1.1. Договору № Т11/03.2006 від 29.03.2006 poку "Millifluos Trading Limited" брало на себе зобов'язання надавати TOB "Екротранс" (Замовнику) послуги, пов'язані з організацією перевезення експортно-імпортних та транзитних вантажів залізницями Румунії, Молдови, країн СНД та Балтії. Оплата транспортно-експедиторських послуг здійснювалась Замовником по тарифних ставках та додаткових зборах, узгоджених обома сторонами і оформленими в Додатках, які є невід'ємною частиною даного Договору. Пунктом 3.4. Договору встановлено, що після фактичного виконання робіт, сторони підписують Акти виконаних послуг. На підставі Акта складається Інвойс (рахунок-фактура).

Відповідно до Додатку №16/Т до Договору № Т11/03.2006 від 29.03.2006 року від 01.01.2009 року, "Millifluos Trading Limited" також надавав позивачеві послуги по відслідковуванню вантажів, по шляху їх слідування з вказівкою змісту, обсягу, вартості та одиниці виміру даної господарської операції.

Згідно з п.1.1 Договору № Э 029/03.2006 від 20.03.2006 року СП "Expedit-Euro-Trans" брало на себе зобов'язання надавати TOB "Екротранс" (Замовнику) послуги, пов'язані з організацією перевезення експортно-імпортних та транзитних вантажів залізницями Румунії, Молдови, країн СНД та Балтії. Оплата транспортно-експедиторських послуг здійснювалась Замовником по тарифних ставках та додаткових зборах, узгоджених обома сторонами і оформленими в Додатках, які є невід'ємною частиною даного Договору.

Пунктом 3.4 Договорів встановлено, що після фактичного виконання робіт, сторони підписують Акт виконаних послуг. На підставі Акта складається Інвойс (рахунок-фактура).

Відповідно до Додаткової угоди від 20.03.2006 року до Договору № Э 029/03.2006 від 20.03.2006 року СП "Expedit-Euro-Trans" брало також на себе зобов'язання по охороні, прийманню, здачі світлих нафтопродуктів і транспортному експедируванню залізничним транспортом по території України від естакад паливу підприємств, що здійснюють завантаження до пограничних станцій, станцій розмитнення і станцій відправки вантажу до станцій призначення і зливних естакад підприємств, що здійснюють вивантаження.

Відповідно до Додаткової угоди №1/2 від 01.01.2007 року до Договору №Э 029/03.2006 від 20.03.2006 року СП "Expedit-Euro-Trans" брало також на себе зобов'язання по оперативній доставці залізничних накладних в офіс Клієнта чи митному брокеру для розмитнення вантажу та доставки залізничних накладних після розмитнення на станцію призначення.

Додатками до Договору №08 від 01.09.2008 року, №15 від 01.04.2010 року, №16 від 01.04.2010 року, №17 від 01.09.2010 року, №21 від 01.12.2010 року сторонами Договору узгоджені та встановлені вартість, об'єм, обсяг господарської операції. Наказами ТОВ "Екротранс" та на підставі Довіреностей ТОВ "Екротранс" були встановлені особи відповідальні за здійснення даних господарських операцій.

Судом також встановлено, та не спростовується в самому акті перевірки, що у позивача наявні всі, належним чином оформлені первинні документи, які підтверджують оплату, придбання, оприбуткування послуг (робіт), отриманих від контрагентів. При цьому всі господарські операції з контрагентами відображено в бухгалтерському та податковому обліку підприємства.

Всього надані послуги ТОВ "Екротранс" на суму 315974 грн., що також підтверджується актами виконаних послуг та Інвойсами.

Надані до суду первинні документи складені у відповідності до вимог Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" і відповідають вимогам чинного законодавства, містять всі необхідні реквізити, зокрема, назву документа, дату і місце складання, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції, а також відбитки печаток.

Крім того, відповідачем у самому акті перевірки зазначено, що позивачем до перевірки надано вищезазначені договори, Акти виконаних послуг, Інвойси та інші документи, які підтверджують взаємовідносини між сторонами, що також дало суду підстави вважати про дійсність угод підприємства з контрагентами та виконання кожним з них своїх зобов’язань.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що весь обсяг документів, наданих позивачем у судовому засіданні, є достатнім і свідчить про реальне настання правових наслідків, що обумовлені вказаними угодами, містить усі необхідні реквізити, передбачені п.п. 1, 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність", у тому числі зазначено найменування продукції, об'єми постачання та суми коштів, що підлягають оплаті.

З огляду на викладене, колегія суддів також погоджується з висновком суду першої інстанції, що ТОВ "Екротранс" до складу валових витрат правомірно віднесено вартість виконаних послуг, що надавались контрагентами - нерезидентами "Milliflous Trading Limited" тa "Expedit-Euro-Trans" та які безпосередньо пов'язані з фінансово-господарською діяльністю підприємства за наявності належним чином оформлених первинних документів, на суму 315974 грн. Відповідно, колегія суддів погоджується з безпідставністю нарахування позивачу суми грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 78993,50 грн. за основним платежем та 39183,93 грн. штрафних санкцій.

Крім того, на думку Податкового органу, TOB "Екротранс" в першому кварталі 2011 року не включило до валового доходу суму в розмірі 1509601 грн., сумнівної (безнадійної) заборгованості.

Відповідно до положень пункту 1.25 статті 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" (в редакції, на момент виникнення спірних правовідносин) безнадійна заборгованість - заборгованість, яка відповідає будь-якій з наведених нижче ознак: заборгованість по зобов'язаннях, за якою минув строк позовної давності; прострочена заборгованість, яка виявилася непогашеною внаслідок недостатності майна фізичної особи, за умови, що дії кредитора, направлені на примусове стягнення майна позичальника, не призвели до повного погашення заборгованості; заборгованість, яка виявилася непогашеною внаслідок недостатності майна: фізичної особи, на яке відповідно до закону може бути спрямовано стягнення; фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності або юридичної особи, оголошених банкрутами у порядку, встановленому законом, або при їх ліквідації (зняття з реєстрації як суб'єкта підприємницької діяльності); заборгованість, яка виявилася непогашеною внаслідок недостатності коштів, одержаних від продажу на відкритих аукціонах (публічних торгах) майна позичальника, переданого у заставу як забезпечення зазначеної заборгованості, за умови, що інші юридичні дії кредитора щодо примусового стягнення іншого майна позичальника не призвели до повного покриття заборгованості; заборгованість, стягнення якої стало неможливим у зв'язку з дією обставин непереборної сили, стихійного лиха (форс-мажору), підтверджених у порядку, передбаченому законодавством; прострочена заборгованість померлих фізичних осіб, а також визнаних у судовому порядку безвісно відсутніми, померлими або недієздатними, а також прострочена заборгованість фізичних осіб, засуджених до позбавлення волі.

Визначення термінів "безнадійна дебіторська заборгованість" та "сумнівний борг" наведені у Положенні (стандарті) бухгалтерського обліку 10 "Дебіторська заборгованість", яке визначає методологічні засади формування у бухгалтерському обліку інформації про дебіторську заборгованість та її розкриття у фінансовій звітності, та відповідно до пункту 4 якого (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) безнадійна дебіторська заборгованість - поточна дебіторська заборгованість, щодо якої існує впевненість про її неповернення боржником або за якою минув строк позовної давності; сумнівний борг - поточна дебіторська заборгованість, щодо якої існує невпевненість її погашення боржником.

Як було встановлено судом першої інстанції між TOB "Екротранс" та СП "Expedit-Euro-Trans" було укладено Договір № Є/029/03.2006 від 20.03.2006 року з додатками. У 2007 році у СП "Expedit-Euro-Trans" виникла потреба в експедируванні вантажів залізницею України та між TOB "Екротранс" та СП "Expedit-Euro-Trans" укладено Договір №Є/2007/04/1 від 10.07.2007 року з додатками. Предметом вказаного договору є надання ТОВ "Екротранс" транспортно-експедиційних послуг, пов'язаних з організацією перевезення експортно-імпортних, внутрішніх (Україна) та транзитних вантажів по залізницях України, Замовнику вже – СП "Expedit-Euro-Trans".

Відповідно до п.3.1. Договору №Є/2007/04/1 від 10.07.2007 року Замовник здійснював оплату за надання експедиторських послуг у вигляді 100% передоплати. В обох Договорах відсутні вказівки на конкретні дати розрахунків. В результаті надання взаємних послуг у TOB "Екротранс" та СП "Expedit-Euro-Trans" виникали однорідні зустрічні вимоги.

Експедиторські послуги TOB "Екротранс" були набагато більшими в вартості, ніж ті послуги, які CП "Expedit-Euro-Trans" по Договору №Є 029/03.2006 від 20.03.2006 року (з додатками) надавав позивачеві, то на рахунок TOB "Екротранс" регулярно переводилась передоплата за надання експедиторських послуг.

У відповідності до п.3.6. Договору №Є/2007/04/1 від 10.07.2007 року "..в випадку переплати Замовником, вказана сума за рішенням Замовника переноситься як передоплата на наступне перевезення або на підставі листа Замовника повертається Виконавцем на протязі 5 банківських днів".

У листі від 22.11.2010 року CП "Expedit-Euro-Trans" зазначено, що грошові кошти в розмірі 21 064,87 доларів США та 2446,81 грн. переведені TOB "Екротранс" контрагент просить зарахувати як передоплату за надання послуг згідно Договору.

Листом від 04.05.2011 року CП "Expedit-Euro-Trans" підтверджує наявність суми передоплати в розмірі 295649,20 доларів США та 2446,81 грн. та просить TOB "Екротранс" здійснити погашення даної суми безпосереднім наданням послуг для CП "Expedit-Euro-Trans" на протязі 2011 - 2013 років.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку, що сума передоплати в розмірі 1509601 грн. не являється ні безнадійною, ні сумнівною заборгованістю. Посилання Податкового органу щодо не віднесення ТОВ "Екротранс" суми 1509601 грн. до валових доходів є безпідставною та необґрунтованою, а нараховане грошове зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 377400 грн. є протиправним та підлягає скасуванню.

Також, податковим повідомленням-рішенням №0002162310 від 03.03.2012 року встановлено, порушення ТОВ "Екротранс"п.4.1. ст.4, п.п. 7.2.1. п.7.2. ст.7, п.п.7.3.1 п.7.3 ст.7, п.п.7.4.1, п.п.7.4.3. п.7.4., п.п.7.5.1. п.7.5. ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість, п.185.1, п.187, п.188.1, ст.188, п.198.2, п.198.3,п.198.6, ст.198, п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України, у зв'язку з чим збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість на суму 86 479 грн., в тому числі - 83651 грн. за основним платежем та 2828 грн. - штрафних санкцій. Суму грошового зобов'язання по ПДВ в розмірі 20457 гри. позивач визнав у судовому засіданні та не оспорював.

Щодо нарахування грошового зобов'язання ТОВ "Екротранс" з ПДВ в розмірі 63194 грн., то колегія суддів також погоджується з висновком суду першої інстанції, що ТОВ "Екротранс" до складу податкового кредиту віднесло вартість ПДВ на суму послуг, що надавались контрагентами нерезидентами "Milliflous Trading Limited" тa "Expedit-Euro-Trans" за наявності належним чином оформлених первинних документів (митні декларації), у відповідності до вимог п. п.7.4.1, п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", а тому відповідач неправомірно донарахував грошове зобов'язання з ПДВ на суму 63194 грн. - основного платежу та 2014,25 грн. - штрафних санкцій.

Доводи апеляційної скарги зроблених висновків не спростовують, та є тотожними запереченням до адміністративного позову, факти та мотивування яких повністю спростовуються матеріалами справи та обставинами, які повно та об'єктивно були встановлені судом першої інстанції при вирішенні спірного питання.

Колегія суддів, враховуючи вимоги частини другої статті 19 Конституції України, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а також п. 1 частини 3 статті 2 КАС України, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, приходить до висновку, що при розгляді справи судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та надана правова оцінка.

Постанова суду першої інстанції викладена достатньо повно, висновки обґрунтовані з посиланням на конкретні норми Законів України та відповідають чинному законодавству, судом обгрунтовано було встановлено невідповідність законодавству винесених, в частині оскарження, податкових повідомлень-рішень від 03.03.2012 №0002172310 та №0002162310.

Колегія суддів не може погодитися з посиланням апелянта на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, тому що всі процесуальні норми, передбачені адміністративним судочинством були виконані без порушень прав кожної сторони при розгляді справи.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні норм матеріального права.

За таких обставин, підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби – залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2012 року – залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: