Ухвала суду № 37174252, 17.02.2014, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

_______________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 р. Справа № 821/479/14 Суддя Херсонського окружного адміністративного суду Кузьменко Н.А., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до начальника Великоолександрівського відділу державної виконавчої служби - Шахман А.В., державного виконавця Великоолександрівського відділу державної виконавчої служби - Надточій С.В., державного виконавця Великоолександрівського відділу державної виконавчої служби - Лепська І.М., судді Великоолександрівського районного суду Херсонської області Хомик І.І. про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

До Херсонського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника Великоолександрівського відділу державної виконавчої служби - Шахман А.В., державного виконавця Великоолександрівського відділу державної виконавчої служби - Надточій С.В., державного виконавця Великоолександрівського відділу державної виконавчої служби - Лепська І.М., судді Великоолександрівського районного суду Херсонської області Хомик І.І. з позовними вимогами про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, а саме:

- визнати протизаконними дії судді Великоолександрівського районного суду Херсонської області Хомик І.І. щодо відмови у розгляді заяви про ухвалення додаткового судового рішення від 23 грудня 2013 року і по винесенню повідомлення №3939 від 25 грудня 2013 року;

- визнати незаконною постанову про відкриття виконавчого провадження від 07 жовтня 2002 року ВП№3660955, поновивши термін для її оскарження, зваживши на її невчасне вручення позивачу;

- визнати довідку - розрахунок за №07/6207 від 01 вересня 2013 року, №07/7048 від 01 листопада 2013 року, №07/7174 від 06 листопада 2013 року, які складені у протиріччя законодавству України незаконними, як такими, що підлягають скасуванню;

- визнати недійсною заяву позивача щодо визнання ним заборгованості за довідками-розрахунками №07/6207 від 01 вересня 2013 року, №07/7048 від 01 листопада 2013 року, №07/7174 від 06 листопада 2013 року, які було складено державними виконавцями Надточій С.В. та Лепська І.М. за керівництва начальника Шахман А.В. у протизаконний спосіб.

Стосовно позовних вимог до судді Великоолександрівського районного суду Херсонської області Хомик І.І. про визнання протизаконними дій щодо відмови у розгляді заяви про ухвалення додаткового судового рішення від 23 грудня 2013 року і по винесенню повідомлення №3939 від 25 грудня 2013 року, суд зазначає наступне.

Згідно частин 1 та 2 статті 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: 1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; 2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; 4) спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; 5) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України; 6) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Згідно з ст. 6 Конституції України, державна влада в Україні здійснюється на засадах поділу на законодавчу, виконавчу та судову. У пункті 1 частини 1 статті 3 КАС України дано визначення, що справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Конституційний Суд України в рішенні від 23.05.2001 року №6-рп/2001 визначив, що відповідно до ст.124 Конституції України правосуддя в України здійснюється виключно судами. При здійсненні правосуддя судді незалежні і підкоряються лише закону (ч.1ст.129 Конституції України). Виключно законами України визначаються судоустрій і судочинство. Порядок здійснення правосуддя регламентується відповідним процесуальнім законодавством. Згідно цього рішення Конституційного Суду України процесуальні акти і дії суддів, які стосуються вирішення питань підвідомчості судам спорів, порушення і відкриття справ, підготовки їх до розгляду, судовий розгляд, прийняття по них судових рішень належить до сфери правосуддя і можуть бути оскаржені лише в судовому порядку відповідно до процесуального законодавства України.

У відповідності до ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 07.07.2012 року № 2453-УІІ, суди здійснюють правосуддя самостійно. Здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України, забезпечуючи при цьому верховенство права. Цим Законом встановлені підстави та порядок притягнення до відповідальності суддів за порушення: законодавства при розгляді судових справ та обов'язків, вказаних в цьому Законі.

Зі змісту адміністративного позову вбачається, що предметом спору є визнання неправомірними дій судді щодо відмови у розгляді заяви про ухвалення додаткового судового рішення від 23 грудня 2013 року і по винесенню повідомлення №3939 від 25 грудня 2013 року.

В матеріалах справи знаходиться відповідь судді Хомик І.І. представнику позивача, в якій серед іншого зазначено «… Матеріали за адміністративним позовом направлено до Одеського апеляційного адміністративного суду за вашою скаргою…».

Суд звертає увагу, позивача що КАС України передбачена можливість апеляційного та касаційного оскарження ухвал та постанов судів першої та апеляційної інстанції, а також право на звернення до Верховного суду України.

Отже, даний спір не має ознак публічно-правового і не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, суддя вважає необхідним відмовити позивачу у відкритті провадження у справі в порядку адміністративного судочинства та повернути йому позов з усіма доданими до нього матеріалами, оскільки позов, з яким позивач звернувся до суду не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Щодо позовних вимог про визнання дій посадових осіб ВДВС Великоолександрівського РУЮ неправомірними та зобов'язання їх вчинити певні дії, суд зазначає наступне. Дії відповідачів пов'язані з виконанням виконавчого листа №АЕ-64 виданого 28 вересня 2000 року Великоолександровським районним судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Частиною 1 ст. 181 КАС України, визначено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до ст. 383 Цивільного процесуального кодексу України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

В свою чергу, згідно ч.4 ст.82 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Отже, до цивільної юрисдикції відносяться спори щодо рішень, дій чи бездіяльності органів виконавчої служби, вчинених під час виконання рішень, які ухвалені місцевими загальними судами за правилами Цивільного процесуального кодексу України.

Позивач просить визнати незаконною постанову про відкриття виконавчого провадження від 07 жовтня 2002 року ВП№3660955.

Як вбачається з матеріалів адміністративного позову, виконавче провадження відкрито за виконавчим листом від 29.09.2000 року № АЕ-64 виданому Великоолександрівським районним судом Херсонської області прийнятого відповідно до норм Цивільного процесуального кодексу України щодо стягнення з ОСОБА_1 (боржник у виконавчому провадженні) на користь ОСОБА_5 аліментів в розмірі 1/4 частина з усіх видів заробітку.

З огляду на вищевикладене, суддя вважає, що зазначений позов не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства у зв'язку з тим, що оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби під час виконання рішень у цивільних справах розглядаються у порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України.

Зазначена позиція узгоджується з позицією Вищого адміністративного суду України, яка висловлена в Постанові Пленуму від 13 грудня 2010 року N 3 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби», розділом VII Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року (далі - ЦПК від 18 березня 2004 року) визначено інший порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби при виконанні судових рішень, ухвалених за правилами цивільного судочинства, тому такі спори не належать до юрисдикції адміністративних судів.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 5 ст. 109 КАС України повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Відповідно до приписів ч. 6 ст. 109 КАС України, суддя роз'яснює, що з позовом про визнання протиправними дії ВДВС Великоолександрівського РУЮ, позивачу необхідно звернутися в порядку цивільного судочинства до місцевого загального суду.

Враховуючи вищезазначене, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 109, 160, 165, 181 КАС України, суддя, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за адміністративним ОСОБА_1 до начальника Великоолександрівського відділу державної виконавчої служби - Шахман А.В., державного виконавця Великоолександрівського відділу державної виконавчої служби - Надточій С.В., державного виконавця Великоолександрівського відділу державної виконавчої служби - Лепська І.М., судді Великоолександрівського районного суду Херсонської області Хомик І.І. про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Копію ухвали разом з адміністративним позовом та всіма додатками до нього надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кузьменко Н.А.

кат. 11.