Постанова № 37174246, 10.02.2014, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2014 р. 09 год.41 хв.Справа № 821/4167/13-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Хом'якової В.В.,

при секретарі: Перебийніс Н.Ю., за участю представників позивача Алексеєвої Н.С., Стеценка В.Т., представників відповідача Белінської Ю.О., Савчишкіної О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Будівельна компанія "Проектреконструкція" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

встановив:

Приватне підприємство «Будівельна компанія «Проектреконструкція» (позивач) звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області (відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області від 28.10.2013 року № 0007062200, визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області, які полягають в зміні в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ, які задекларовані ПП «Будівельна Компанія «Проектреконструкція» в травні, червні 2013 року, на підставі акту від 17.10.2013 № 1109/21-03/22-01/36580776 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Будівельна Компанія «Проектреконструкція» з питання дотримання вимог податкового законодавства щодо повноти декларування податкових зобов'язань, правомірності формування податкового кредиту з податку на додану вартість по взаємовідносинам з постачальниками та покупцями за травень, червень 2013 року». Позивач просить зобов'язати Державну податкову інспекцію у м. Херсоні відобразити в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» показники податкових зобов'язань та податкового кредиту, задекларованих ПП «Будівельна Компанія «Проектреконструкція» в травні, червні 2013 року, та які були змінені на підставі акту перевірки від 17.10.2013 року № 1109/21-03/22-01/36580776.

Позовні вимоги мотивовані тим, що висновки акту перевірки про те, що господарські операції позивача не мали реального характеру, є припущеннями та не підтверджені належними доказами, без посилання на документи бухгалтерського та податкового обліку. Позивачем були дотримано вимог Податкового кодексу України при формуванні податкового кредиту та податкових зобов'язань. Відсутність деяких документів при проведені перевірки позивач пояснює тим, що заздалегідь підприємство не було повідомлено про проведення перевірки, і надати документи в повному обсязі в дуже стислі терміни не мало об'єктивної можливості в силу значного обсягу цих документів. Дії ДПІ по зміні в електронній базі податкової звітності задекларованих позивачем показників податкового кредиту та податкових зобов'язань є неправомірними, і законодавством не передбачено право ДПІ за результатами перевірок змінювати в електронній базі податкової звітності задекларовані платником податків показники податкового кредиту та податкових зобов'язань з ПДВ.

Представники позивача прибули в судове засідання, просять задовольнити позов.

Державна податкова інспекція у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області (відповідач) не погоджується з позовними вимогами та вважає, що вони мають бути відхилені з врахуванням наступного. Перевіркою приватного підприємства «Будівельна Компанія «Проектреконструкція» з питання дотримання вимог податкового законодавства за травень, червень 2013 року було виявлено відсутність певної кількості первинних бухгалтерських документів, договорів, транспортних документів, довіреностей, документів, які підтверджують фактичне здійснення робіт, поставку товарів, їх перевезення, що свідчить про не реальність здійснення операцій, виконання господарських операцій тільки на папері для набуття податкової вигоди. Крім того, податковою інспекцією було встановлено відсутність у позивача достатніх трудових ресурсів, транспорту, майна, необхідних для здійснення фінансово-господарської діяльності в задекларованих обсягах з урахуванням віддаленості місць здійснення робіт, відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності. Тому первинні документи, які складались для підтвердження податкового обліку, не могли бути взяті до уваги, хоч були складені належним чином. ДПІ вважає, що задіяні платником податків для формування податкових зобов'язань та податкового кредиту податкові накладні не містять достовірної інформації, і не можуть підтверджувати правомірність податкового кредиту позивача. Зазначає, що наявність у позивача лише видаткових та податкових накладних не є доказом проведення самої господарської операції, а необхідно ще наявність інших документів. На думку відповідача, позивач діяв без мети реального настання правових наслідків, без економічної вигоди, виключно з метою заниження об'єкту оподаткування, несплати податків. ДПІ посилається на відсутність зареєстрованого за позивачем автотранспорту, земельних ділянок іншої нерухомості, достатніх трудових ресурсів, умов для зберігання та транспортування товарів.

Представник ДПІ в судовому засіданні підтвердив факт виключення з електронної бази даних "Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" сум податкового кредиту та податкових зобов'язань за травень-червень 2013 року по постачальникам та покупцям, перелік яких наведений в акті перевірки від 17.10.2013 року № 1109/21-03/22-01/36580776.

Представники відповідача прибули в судове засідання, просять відмовити в задоволенні позову.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення учасників процесу, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

Приватне підприємство «Будівельна Компанія «Проектреконструкція» є юридичною особою, платником податків, знаходиться на обліку в Державній податковій інспекції у м. Херсоні.

03-10 жовтня 2013 року фахівцем Державної податкової інспекції у м. Херсоні була проведена документальна позапланова виїзна перевірка приватного підприємства «Будівельна Компанія «Проектреконструкція» з питання дотримання вимог податкового законодавства щодо повноти декларування податкових зобов'язань, правомірності формування податкового кредиту з податку на додану вартість по взаємовідносинам з постачальниками та покупцями за травень, червень 2013 року, результати перевірки зафіксовані в акті від 17.10.2013 № 1109/21-03/22-01/36580776.

Перевірка здійснена на підставі наказу № 452 від 07.10.13 з посиланням на пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Перевіркою було встановлено, що податкові зобов'язання по податку на додану вартість за травень 2013 року позивачем завищені на суму 2297597 грн. 01 коп. (за травень 2013 року на 1406146 грн. 22 коп., за червень 2013 року на суму 891450 грн. 79 коп). Зокрема, завищення податкових зобов'язань по ПДВ на суму 176646 грн. 33 коп., а саме: за травень 2013 року на суму 76943 грн. 50 коп. (по наступним СГД - ТОВ «АБС-Синергия» на суму ПДВ 37333,33 грн., ТОВ «Палекс-М» на суму ПДВ 7700 грн., ПП «СВ-Телеком» на суму ПДВ 16945,5 грн., ТОВ «Соляріс Україна» на суму ПДВ 4275 грн., ТОВ «СТС-Автоматік» на суму ПДВ 10689,67 грн.); за червень 2013 року на суму податку 99702 грн. 83 коп. (ТОВ «ПБК «Делантера» на суму ПДВ 14600 грн., ТОВ «Палекс-М» на суму ПДВ 55000 грн., ТОВ «Сі.Ті.Груп» на суму ПДВ 5833,33 грн., ТОВ «Соляріс Україна» на суму ПДВ 16769,5 грн., ТОВ «БМС «Технолоджи» на суму ПДВ 7500 грн.) сталось через не підтвердження на час перевірки первинними бухгалтерськими документами (накладними, податковими накладними, актами виконаних робіт, ТТН, договорами та іншими), платіжними документами, операції були відображені платником в бухгалтерському обліку та деклараціях з податку на додану вартість.

По деяким контрагентам були надані на перевірку тільки податкові накладні на загальну суму 186412 грн. 71 коп., тому ревізор-інспектор не мав можливості визначити зміст операцій, місце надання таких послуг, обсяг операцій (за травень 2013 року - ТОВ «Гаужис и партнери» на суму ПДВ 11192,67 грн., ТОВ «ГІБК «Делантера» на суму ПДВ 7300грн., ПП «Пром-Лайн» на суму ПДВ 9254,6 грн., ТОВ «Простор Л Україна» на суму ПДВ 9150 грн., ТОВ «Сі.Ті.Груп» на суму ПДВ 29666,67 грн., ТОВ «Столична будівельна група» на суму ПДВ 17666,67 грн., за червень 2013 року - ТОВ «Агроріч» на суму ПДВ 1000 грн., ТОВ «Гаужис и партнери» на суму ПДВ 9907,33 грн., ПАТ КБ «Надра» на суму ПДВ 4789,78 грн., ТОВ «Простор Л Україна» на суму ПДВ 14818,33 грн., ТОВ «Столична будівельна група» на суму ПДВ 71666, 66 коп.).

На запит ДПІ у м. Херсоні від 07.10.13 про надання документів позивач не надав відповідь, станом на 10.10.13 документів не надано.

Отже, відповідач дійшов до висновку про не підтвердження задекларованих податкових зобов'язань, що свідчить про не реальність здійснення таких операцій.

Щодо інших контрагентів позивача, по господарським операціям з якими позивачем були надані документи, податкова інспекція зазначає, що ці документи не відповідають вимогам, які пред'являються законодавством до первинних документів. Наприклад, по господарським операціям з ФОП ОСОБА_5 на суму ПДВ 1588,4 грн., ПП «Саксесс - Строй» на суму ПДВ 85410,6 грн., ТОВ «Укрпромтехнологія» на суму ПДВ 173401 грн. 84 коп., усього на суму 260400 грн. 84 коп. не були надані товарно-транспортні накладні та договори, а тому податкова інспекція не може встановити умови постачання товарів, фактичне отримання, місця зберігання, та інше.

Крім того, податковою інспекцією була використана довідка Жовтневої ОДПІ м. Маріуполя ГУ Міндоходів в Донецькій області зустрічної звірки по ТОВ «Укрпромтехнологія» від 17.09.13 № 648/05-81-22-02/30073586, яка не підтвердила поставку товарів у травні 2013 року від позивача ТОВ «Укрпромтехнологія».

В акті перевірки (т. 1 арк. справи 16) зазначено, що податкові зобов'язання на загальну суму 1674137,82 грн. , в т.ч. за травень 2013 року по ПрАТ «БМУ-17» на суму ПДВ 16360,96 грн., ТОВ «Водолік - Холдінг» на суму ПДВ 10918,58 грн., ПП «ВКФ «Ерідан-плюс» на суму ПДВ 2883,8 грн., ТОВ «Інтербілд» на суму ПДВ 5733,33 грн., ТОВ «ВКФ «ЛІА» ЛТД на суму ПДВ 917264,54 грн., ТОВ «Промислова компанія «Промкомплект» на суму ПДВ 97166,5 грн., ПП «Полімін-Юг» на суму ПДВ 1349,33 грн., ПП «РИК» на суму ПДВ 15060,0 грн., ТОВ «Компанія «СВК-Груп» на суму ПДВ 15017,04 грн., ТОВ «Синергия-буд» на суму ПДВ 28333,33 грн., ТОВ «СК-Пром» на суму ПДВ 11820,09 грн., ТОВ «Укрремстройреконструкция» на суму ПДВ 6190,0 грн. , за червень 2013 року по: ПрАТ «БМУ-17» на суму ПДВ 21143,22 грн., ТОВ «ВКФ «ЛІА» ЛТД на суму ПДВ 385785,0 грн., ПП «РИК» на суму ПДВ 13625,0 грн., ТОВ «СВК-Груп» на суму ПДВ 14244,39 грн., ТОВ «СК-Пром» на суму ПДВ 12861,04 грн., - ТОВ «Флекс інтеграція» на суму ПДВ 61075,0 грн. сформовані неправомірно, оскільки позивач не мав можливості надати ці будівельні, ремонтні та інші види робіт через недостатню кількість трудових ресурсів (в травні 2013 року працювало 12 осіб та 7 осіб в червні 2013 року), віддаленість місць знаходження об'єктів, невеликий обсяг часу, відсутність документів про відрядження працівників, відсутність на балансі підприємства транспортних засобів та іншої техніки, відсутність в бухгалтерському обліку відображення господарських операцій із субпідрядниками.

При перевірці задекларованого ПП «БК «Проектреконструкція» податкового кредиту за травень, червень 2013 року податковим ревізором-інспектором було виявлено його завищення на загальну суму 2334753 грн. 29 коп. (за травень 2013 року на 1428312 грн., за червень 2013 року на 906441 грн. 57 коп.). В тому числі, на думку ДПІ, позивачем неправомірно включено до декларації травня 2013 року ПДВ в сумі 1217635 грн. 61 коп. за податковими накладними, які виписані постачальниками в попередніх податкових періодах, що є порушенням п. 198.6 ст. 198 ПКУ. При перевірці директором Стеценко В.Т. було дано пояснення про те, що податкові накладні за червень 2012 року - квітень 2013 року були отримані тільки у травні 2013 року. За висновком акту перевірки право на включення податкових накладних за попередні періоди залишається у платника податків тільки у разі їх отримання у відповідному податковому періоді. ДПІ вважає, що позивач повинен був, як це передбачено приписами п. 201.10 ст. 201 ПК України, додати до податкової декларації відповідні заяви із скаргами на таких постачальників, які є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту. Крім того, по несвоєчасно відображеним податковим накладним не були додані договори, транспортні документи, платіжні документи, накладні були надані не в повному обсязі, що, на думку відповідача, свідчить про безтоварність операцій.

При перевірці відповідачем був використаний акт ДПІ у Святошинському район м. Києва від 07.06.13 про неможливість проведення зустрічної звірки ТО «Аляска Трейд» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за лютий 2013 року внаслідок ненадання керівником ТОВ «Аляска Трейд» документів по контрагентам із посиланням на їх втрату. Відповідач також посилається на акт ДПІ у м. Херсоні від 06.02.13 про неможливість проведення зустрічної звірки позивача за липень 2012 року, в якому не підтверджено реальності здійснення господарських операцій, в тому числі по постачальнику товарів ТОВ «Реймус-Д», яке відобразило свої зобов'язання в липні 2012 року, а позивач відобразив податковий кредит в травні 2013 року на суму 278067 грн. Також виявлено розбіжність між задекларованим податковим кредитом травня 2013 року в декларації та сумою кредиту, яка зазначена в додатку 5 до декларації, розбіжність складає 1999 грн. 90 коп.

По деяким з постачальників були надані тільки податкові накладні та видаткові накладні, не надано договорів, ТТН та платіжних документів, не надано інформації про місце зберігання ТМЦ, їх отримання, перевезення до місць використання. ДПІ зазначає про неправомірність включення до податкового кредиту операцій по перерахування попередніх оплат на загальну суму 783293 грн. 10 коп. постачальникам ПП «ТД «Джерела», ПП «Гранд трейд», ТОВ «Подільські цукроварні», ТОВ «Київський машинобудівний завод» на придбання товарів, робіт, послуг, але на перевірку крім податкових накладних не було надано документів про перерахування коштів, договорів, в податкових накладних не вказано, за які саме товари здійснена переплата, а зазначено що це передплата за товар. В акті зазначено, що сума податкового кредиту у червні 2013 року 572665 грн. 60 коп. по ТОВ «Київський машинобудівний завод» взагалі не підтверджено податковими накладними та виписками банку про перерахування коштів, що є порушеннями п. 198.6 ст. 198 ПКУ.

Згідно з висновками перевірки, позивачем було допущено порушення:

1) п.185.1 ст.185, п.198.1, 198.2, 198.6 ст. 198 ПКУ, в травні, червні 2013 року відсутні об'єкти оподаткування та відображено нереальність здійснених операцій щодо придбання товарів, робіт (послуг) по взаємовідносинах з платниками податків та наводиться перелік цих платників податків:

- в червні 2012 року ТОВ «Рейсмус» на суму ПДВ 77846,45 грн., в липні 2012 року ТОВ «Рейсмус» на суму ПДВ 278067,01 грн., в серпні 2012 року ПАТ «Червона зірка» на суму ПДВ 8333,33 грн., в жовтні 2012 року ПП «Верона» на суму 24045,5 грн., ПП «Гранд трейд» на суму 5669,19 грн., в листопаді 2012 року ПП «Червона зірка» на суму ПДВ 22038,33 грн., в грудні 2012 року ПП «Червона зірка» на суму ПДВ 2505 грн., в січні 2013 року ТОВ «Подільські цукроварні» на суму 82583,33 грн., ПП «Прем'єр паркет де люкс» на суму 5351,47 грн., ПП «Олді-Н» на суму 27839,86 грн., в лютому 2013 року ТОВ «Подільські цукроварні» на суму 130000 грн., ПП «Прем'єр паркет де люкс» на суму 41666,67 грн., ПП «Аляска трейд» на суму 166734,94 грн., ТОВ «Т.Т.» на суму 83333,33 грн., ПрАТ "МЕТЦ" на суму 614,75 грн., в березні 2013 року ТОВ «О.С.С.» на суму 56640 грн., в квітні 2013 року ТОВ «О.С.С.» на суму 150246,33 грн., ПП «Магнум» на суму 35469,32 грн., ТОВ «Т.Т.» на суму 33841,0 грн., ПП «Прем'єр паркет де люкс» на суму 8855 грн., у травні 2013 року: ТОВ «Подільські цукроварні» на суму ПДВ 83749,17 грн., ПП «Магнум» на суму ПДВ 83227,92 грн., ПП «Агро союз Трейд» на суму ПДВ 17654,17 грн., у червні 2013 року: ПП «Агро союз трейд» на суму ПДВ 140600 грн., ПП «Амброзія» на суму ПДВ 6594,16 грн.

2) порушення п.185.1 ст.185, п.201.4, 201.6, 201.10 ст. 201 ПКУ, а саме - у ПП «БК «Проектреконструкція» відсутні об'єкти оподаткування, не підтверджено взаємовідносини та відображено нереальність здійснених господарських операцій щодо реалізації товарів, робіт (послуг) по взаємовідносинах ПП «БК «Проектреконструкція» у травні, червні 2013 року з покупцями та наводиться перелік цих покупців:

- за травень 2013 року з: ТОВ «АБС-Синергия» на суму ПДВ 37333,33 грн., ТОВ «Палекс-М» на суму ПДВ 7700 грн., ПП «СВ-Телеком» на суму ПДВ 16945,5 грн., ТОВ «Соляріс Україна» на суму ПДВ 4275 грн., ТОВ «СТС-Автоматік» на суму ПДВ 10689,67 грн., ТОВ «Гаужис і партнери» на суму ПДВ 11192,67 грн., ТОВ «ПБК «Делантера» на суму ПДВ 7300 грн., ПП «Пром-Лайн» на суму ПДВ 9254,6 грн., ТОВ «Простор Л Україна» на суму ПДВ 9150 грн., ТОВ «Сі.Ті.Груп» на суму ПДВ 29666,67 грн., ТОВ «Столична будівельна группа» на суму ПДВ 17666,67 грн., ТОВ «Укрпромтехнологія» на суму ПДВ 119646,5 грн., ПрАТ «БМУ-17» на суму ПДВ 16360,96 грн., ТОВ «Водолік - Холдінг» на суму ПДВ 10918,58 грн., ПП «ВКФ «Ерідан-плюс» на суму ПДВ 2883,8 грн., ТОВ «Інтербілд» на суму ПДВ 5733,33 грн., ТОВ «ВКФ «ЛІА» ЛТД на суму ПДВ 917264,54 грн., ТОВ «Промислова компанія «Промкомплект» на суму ПДВ 97166,5 грн., ПП «Полімін-Юг» на суму ПДВ 1349,33 грн., ПП «РИК» на суму ПДВ 15060 грн., ТОВ «Компанія «СВК-Груп» на суму ПДВ 15017,04 грн., ТОВ «Синергия-буд» на суму ПДВ 28333,33 грн., ТОВ «СК-Пром» на суму ПДВ 11820,09 грн., ТОВ «Укрремстройреконструкция» на суму ПДВ 6190 грн., ФОП ОСОБА_6 на суму ПДВ 1588,4 грн.,

- за червень 2013 року з: ТОВ «ПБК «Делантера» на суму ПДВ 14600 грн., ТОВ «Палекс-М» на суму ПДВ 55000 грн., ТОВ «Сі.Ті.Груп» на суму ПДВ 5833,33 грн., ТОВ «Соляріс Україна» на суму ПДВ 16769,5 грн., ТОВ «БМС «Технолоджи» на суму ПДВ 7500 грн., ТОВ «Агроріч» на суму ПДВ 1000,0 грн., ТОВ «Гаужис і партнери» на суму ПДВ 9907,33 грн., ПАТ КБ «Надра» на суму ПДВ 4789,78 грн., ТОВ «Простор Л Україна» на суму ПДВ 14818,33 грн., ПП «Саксесс - Строй» на суму ПДВ 85410,6 грн., ТОВ «Укрпромтехнологія» на суму ПДВ 53755,34 грн., ПрАТ «БМУ-17» на суму ПДВ 21143,22 грн., ТОВ «ВКФ «ЛІА» ЛТД на суму ПДВ 385785 грн., ПП «РИК» на суму ПДВ 13625 грн., ТОВ «СВК-Груп» на суму ПДВ 14244,39 грн., ТОВ «СК-Пром» на суму ПДВ 12861,04 грн., ТОВ «Столична будівельна група» на суму ПДВ 113333,33 грн., ТОВ «Флекс інтеграція» на суму ПДВ 61075 грн.,

3) порушення п.185.1 ст.185, п.198.1, 198.2, 198.6 ст.198, п.201.4, 201.6, 201.10 ст.201 Податкового Кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету, всього у сумі 37156,30 грн., у тому числі: за травень 2013 року в сумі 22165,78 грн., за червень 2013 року в сумі 14991,48 грн.

28.10.2013 року ДПІ у м. Херсоні ГУ Міндоходів у Херсонській області було прийняте податкове повідомлення-рішення № 0007062200, яким ПП «БК «Проектреконструкція» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 55 734,45грн., з яких 37156,30грн. - за основним платежем, 18578,17 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Крім того, ДПІ у м. Херсоні внесені зміни до електронної бази даних «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ, які задекларовані ПП «Будівельна Компанія «Проектреконструкція» в травні, червні 2013 року.

Не погоджуючись з такими діями відповідача позивач звернувся до суду.

Предметом оскарження позивачем в рамках даної адміністративної справи є рішення ДПІ про визначенню грошових зобов'язань платнику податку та дії ДПІ, як суб'єкта владних повноважень, по зміні показників податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача, які на підставі декларацій з ПДВ відображаються відповідачем в централізованій електронній базі податкової звітності, а саме в базі даних, яка має назву "Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України".

Доказом вчинення відповідачем таких дій є надані суду супроводжувальним листом ДПІ від 10.01.14 витяги звітної форми "Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" (надалі - Деталізована база співставлення) по ПП «БК «Проектреконструкція» по податковому кредиту та податковим зобов'язанням за травень, червень 2013 року. Аналіз наданих відповідачем витягів з Деталізованої бази співставлення підтверджує наявність наведених позивачем обставин, а саме: по постачальникам та покупцям товарів, робіт, послуг позивача, які перелічені у висновках акту перевірки, мають місце відхилення задекларованого позивачем податкового кредиту та податкових зобов'язань.

Факт декларування позивачем по вказаним в акті перевірки контрагентам зазначених сум податкового кредиту та податкових зобов'язань, підтверджується наданими позивачем податковими деклараціями з ПДВ за травень, червень 2013 року з додатками №5 - "Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів".

Таким чином, матеріалами справи підтверджується той факт, що на підставі акту перевірки від 17.10.13 № 1109/21-03-22-01/36580776 ДПІ у м. Херсоні вчинило дії по зміні задекларованих позивачем показників податкового кредиту та податкових зобов'язань в Деталізованій базі співставлення.

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами по даній адміністративній справі, врегульовано Податковим кодексом України, у відповідності до ст. 21 якого посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з Податковим кодексом та іншими законами і нормативними актами.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог і заперечень, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню виходячи з наступних підстав.

Порядок проведення виїзної документальної позапланової перевірки врегульовано ст. 78 ПКУ. Відповідно до п. 78.1 ст. 78 ПКУ документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з обставин, передбачених пп. 78.1.1 - 78.1.13 ст. 78 ПКУ. Підставою проведення спірної перевірки зазначено п. 78.1.1 ст. 78 ПКУ, відповідно до якого однією з підстав проведення позапланової перевірки є той факт, що за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, та платник податків не надає пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу ДПС протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту. Копії запитів від 17.07.13 № 10173/10/21-03-15-2, від 09.08.13 за № 828/10/21-03-15-2 відповідач надав суду.

За результатами проведених перевірок, у відповідності до п. 86.1 ст. 86 Кодексу, органи ДПС складають акт або довідку такої перевірки, які підписуються посадовими особами органу ДПС та платниками податків або їх законними представниками. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. При цьому визначення сум податків, що підлягають сплаті платником до бюджету, у відповідності до ст. 58 Кодексу, здійснюється органом ДПС шляхом надіслання (вручення) платнику податків податкового повідомлення-рішення.

29.07.13 ПП «БК «Проектреконструкція» отримало лист ДПІ у м. Херсоні від 17.07.13 № 10173/10/21-03-15-2, в якому інспекція запросила осіб, відповідальних за фінансово-господарську діяльність, з'явитись не пізніше 10 робочих днів з документами, підтверджуючими здійснені в травні 2013 року господарські операції - реєстри отриманих та виданих податкових накладних, податкові накладні, платіжні документи, фінансово-господарські документи, товарно-транспортні накладні, довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей, акти виконаних робіт. Отримання даного листа позивач не заперечує. Належних доказів надіслання позивачу аналогічного запиту від 09.08.13 за період червень 2013 року суду не надано, повідомлення про вручення поштового відправлення, яке надано суду, таким доказом не є, оскільки підпису керівника Стеценко В.Т. або іншої уповноваженої особи підприємства не містить, сам Стеценко В.Т. в судовому засіданні заперечує отримання даного запиту. Оскільки позивач допустив до перевірки посадову особу ДПІ у м. Херсоні, про що свідчить ознайомлення з направленням на перевірку, надання документів, суд не приймає до уваги посилання представників позивача на порушення порядку допуску до перевірки, як-то відсутність підстав для її проведення, недостатність часу для підготовки документів, хвороба бухгатера тощо. Виїзна перевірка відбулась, складено акт перевірки, ревізору-інспектору надавались відповідні документи підприємства, отже, все, що мало місце до її проведення, втрачає правове значення. Натомість суд розглядає лише суть встановлених порушень.

Пунктом 200.1 ст. 200 ПКУ встановлено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом (п. 200.2 ПКУ). Згідно п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну. Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до п. 187.1 ст. 187 ПКУ (в редакції станом на час вчинення господарських операцій) датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін. визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку… Тобто необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Таким чином, податкові зобов'язання та податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Відповідно до п. 85.2 ст. 85 ПКУ платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки. У разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі органу державної податкової служби така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по-батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати. Зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою органу державної податкової служби та платником податків або його законним представником. У разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акта в ньому вчиняється відповідний запис. Відповідно до п. 44.6 ст. 44 ПКУ, якщо до закінчення перевірки або в терміни, визначені в абзаці другому п. 44.7 ст. 44 цього Кодексу, платник податків не надає посадовим особам органу ДПС, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого їх вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні на час її складання.

Податковою інспекцією не складався відповідний акт, разом з тим позивач не заперечує тієї обставини, що при проведенні позапланової виїзної перевірки посадовій особі ДПІ були надані податкові накладні та первинні бухгалтерські документи та інші (договори, платіжні документи) не в повному обсязі. Представники ПП "БК "Проектреконструкція" в судовому засіданні пояснили даний факт тим, що у зв'язку з хворобою головного бухгалтера та необхідністю виконувати директором термінових виробничих завдань не мали можливості в стислі терміни надати весь обсяг документів, але документи ці є, що підтверджується наданням в судове засідання вибірково документів, які підтверджують податкові зобов'язання позивача за травень, червень 2013 року.

Виходячи з обставин справи, суд вважає, що відсутність деяких з первинних бухгалтерських документів, які були задіяні при формуванні податкових зобов'язань, на момент перевірки є безумовно порушенням, але через відсутність переліку наданих до перевірки документів, встановити конкретно обсяг наданих на перевірку документів неможливо. Крім того, суд не може не прийняти до уваги надані позивачем до суду докази - первинні бухгалтерські та податкові документи на підтвердження податкових зобов'язань травня, червня 2013 року. В додатку 1 до акту перевірки наводиться перелік контрагентів позивача - покупців послуг. робіт та наводяться реквізити договорів, актів виконаних робіт, види робіт, реквізити податкових накладних. З наданих податковою інспекцією суду письмових пояснень директора ПП Стеценко В.Т. та інших чотирьох працівників підприємства вбачається, що останні не заперечували фактів виконання певного обсягу робіт. На думку суду, відсутність документального підтвердження тих чи інших операцій з продажу товарів, послуг, робіт, тобто не підтвердження задекларованих податкових зобов'язань, не призводе до заниження загальної суми податку на додану вартість, оскільки зменшення податковою інспекцією податкових зобов'язань веде до зменшення задекларованої суми податку.

Разом з тим доводи ДПІ про нереальність господарських операцій тільки на підставі того, що підприємством не було надано документів в повному обсязі, суд вважає передчасним. Висновки ДПІ про те, що позивачем тільки здійснювалось оформлення операцій на папері без здійснення їх в реальності є припущенням інспектора, який проводив перевірку, не підтвердженим належними доказами.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 73 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проаналізувавши зміст акта перевірки, суд встановив, що висновки про не спрямованість господарських операцій підприємства на реальне настання наслідків є необґрунтованими, оскільки ним не наведено жодної підстави та не надано належних доказів. Здійснені позивачем операції чинним законодавством не віднесені до нікчемних чи фіктивних, а судових рішень щодо їх недійсності відповідач не надав. Відповідно до презумпції правомірності правочину всі укладені підприємством правочини є чинними, якщо їх недійсність прямо не встановлена законом (нікчемні правочини). В усіх інших випадках недійсність правочину має бути встановлено судом на підставі позовної заяви зацікавленої особи після повного та всебічного судового розгляду. Відповідачеві не надано право визначати дійсність договорів в залежності від наявності у сторін договору основних засобів, чисельності персоналу, умови його транспортування, зберігання тощо. Податкова інспекція не заперечує того факту, що позивач здійснював такий вид діяльності як будівництво житлових та нежитлових будівель, який є ліцензійним, мав відповідну ліцензію на такі роботи.

Суд зазначає, що за своєю правовою природою акт позапланової перевірки не повинен містити висновки щодо реальності здійснення господарської діяльності. Висновок податкового органу про відсутність реального характеру правочинів, укладених позивачем із його контрагентами, прямо суперечить Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації від 22.12.2010 N 984. Пунктом 6 розділу Порядку передбачено, що у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно: чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, в результаті якої здійснено це порушення, зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення; у разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів. Суд зазначає, що визнання податковим органом не реальним або недійсним чи фіктивним задекларованого платником податків податкового кредиту чи податкових зобов'язань, як спосіб реагування на виявлені порушення податкового законодавства, законодавством не передбачений. Посадовим особам ДПІ не надано право визначати дійсність договорів в залежності від наявності у сторін договору основних фондів, приміщень, чисельності персоналу, наявності транспорту або інших підстав, знаходження за юридичною адресою.

ТОВ "БК "Проектреконструкція" на момент здійснення поставок, виконання робіт, мало право на виписку податкових накладних і було зареєстровано як платник податку на додану вартість. ДПІ не перевіряла наявність у продавців та покупців товарів, робіт (послуг), які співпрацювали з позивачем та видавали або отримували від нього податкові накладні, спеціальної податкової правосуб'єктності, повноту декларування ними податкових зобов'язань та податкового кредиту, не надала суду належних доказів того, що на момент проведення операцій з позивачем його контрагенти були фіктивними підприємствами, не надала жодного вироку суду на керівника позивача та керівників його контрагентів або інших доказів наявності в діях посадових осіб ознак дій, що переслідуються в кримінальному порядку. З наведеного слідує, що оскільки недійсність вчинених позивачем правочинів з платниками податків, вказаними в акті перевірки законом прямо не встановлена, то такі правочини слід віднести до оспорюваних, а тому викладені в акті перевірки ПП «Будівельна Компанія «Проектреконструкція» від 17.10.2013 № 1109/21-03/22-01/36580776 висновки ДПІ про нереальність цих правочинів є передчасними та безпідставними, оскільки відповідні судові рішення щодо цих правочинів відсутні.

Що стосується формування податкового кредиту, на який зменшуються податкові зобов'язання, та відповідно сума податку, яка підлягає сплаті до бюджету, то суд погоджується з висновками перевірки про те, що наявність видаткової накладної при придбанні товарів та акту виконаних робіт при придбанні робіт, послуг, платіжних документів при включенні до податкового кредиту сум авансів є, крім податкової накладної, обов'язковою умовою для формування податкового кредиту.

Пунктом 201.10 ст. 201 ПК України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних. У разі відмови продавця товарів/послуг надати податкову накладну покупець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг або копії первинних документів, що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг. Абзац 3 пункту 198.6 статті 198 ПК України передбачає, що у разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складання податкової накладної.

Суд вважає, що позивач мав право включити до складу податкового кредиту суму ПДВ по податковим накладним попередніх періодів, які були отримані ним несвоєчасно з вини продавців, оскільки таке право надано платнику протягом 365 календарних днів з дати складання податкової накладної. Якщо продавець несвоєчасно видає покупцю податкову накладну і не реєструє дану накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних, то саме цей платник повинен нести відповідальність за свої дії. Посилання ДПІ на те, що право на включення до податкового кредиту протягом 365 днів податкових накладних за попередні періоди залишається тільки в разі їх отримання у відповідному податковому періоді, є вільним тлумаченням норм Податкового кодексу, п. 198.6 ст. 198 ПКУ не зазначає за який період податкові накладні повинні бути отримані.

Разом з тим, таке задіяння податкових накладних попередніх періодів для формування податкового кредиту травня, червня 2013 року повинно супроводжуватись документами первинного бухгалтерського обліку, чого позивачем не було дотримано. Тому є правомірними висновки податкової інспекції про не підтвердження податкового кредиту травня 2013 року по податковим накладним, виданим в червні 2012 року «Рейсмус» суми ПДВ 77846,45 грн., в липні 2012 року ТОВ «Рейсмус» на суму ПДВ 278067,01 грн., в серпні 2012 року ПАТ «Червона зірка» на суму ПДВ 8333,33 грн., в жовтні 2012 року ПП «Верона» на суму 24045,5 грн., ПП «Гранд трейд» на суму 5669,19 грн., в листопаді 2012 року ПП «Червона зірка» на суму ПДВ 22038,33 грн., в грудні 2012 року ПП «Червона зірка» на суму ПДВ 2505,0 грн., в січні 2013 року ТОВ «Подільські цукроварні» на суму 82583,33 грн., ПП «Прем'єр паркет де люкс» на суму 5351,47 грн., ПП «Олді-Н» на суму 27839,86 грн., в лютому 2013 року ТОВ «Подільські цукроварні» на суму 130000,0 грн., ПП «Прем'єр паркет де люкс» на суму 41666,67 грн., ПП «Аляска трейд» на суму 166734,94 грн., ТОВ «Т.Т.» на суму 83333,33 грн., ПрАТ „МЕТЦ" на суму 614,75 грн., в березні 2013 року ТОВ «О.С.С.» на суму 56640,0 гри., в квітні 2013 року ТОВ «О.С.С.» на суму 150246,33 грн., ПП «Магнум» на суму 35469,32 грн., ТОВ «Т.Т.» на суму 33841,0 грн. ПП «Прем'єр паркет де люкс» на суму 8855,0 грн.

В рамках даної адміністративної справи суд дослідив дотримання позивачем вимог ст.198 ПКУ при декларуванні податкового кредиту по операціям з придбання товарів, робіт, послуг. Позивач не надав суду копій документів - договорів, податкових, видаткових, товарно-транспортних накладних, актів здачі-прийняття робіт (послуг), які підтверджують проведення позивачем в травні, червні 2013 року господарських операцій з ПП "Магнум", ПП «Агро союз трейд», ПП «Кристал-П», ПП «Агросоюз трейд», ПП «Амброзія», ТОВ "Бластинг-плюс", ТОВ «Светотехника-південь», ТОВ «Подільські цукроварні», ПП «ТД «Джерела», ТОВ «Київський машинобудівний завод», ПП «Гранд трейд», тому суд погоджується з доводами податкової інспекції про не підтвердження податкового кредиту за вказаними контрагентами.

З урахуванням викладеного, суд не вбачає підстав для визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 28.10.13 № 0007062200 про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість, оскільки факт заниження ПДВ за період, який був предметом перевірки, підтверджено.

Що стосується позовних вимог про визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області, які полягають в зміні в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ, які задекларовані ПП «Будівельна Компанія «Проектреконструкція» в травні, червні 2013 року, на підставі акту від 17.10.2013 № 1109/21-03/22-01/36580776, суд дійшов до наступних висновків.

Спосіб дій органу державної податкової служби в разі виявлення факту неправильного обрахування платником податків податкового зобов'язання визначений ст. 54 Податкового кодексу України, відповідно до якої контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, якщо, зокрема, дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках. У випадку виявлення факту заниження платником податків податкового зобов'язання, рівно як і у випадку виявлення факту завищення платником податків податкового зобов'язання, в тому числі і внаслідок декларування не існуючого об'єкта оподаткування, податковий орган обтяжений законодавцем обов'язком прийняти відповідне податкове повідомлення-рішення. Іншого порядку дій податкового органу, як суб'єкта владних повноважень у спірних правовідносинах, законодавство не передбачає.

Разом з тим, як вбачається із матеріалів адміністративної справи, за результатами перевірки позивача, відповідач крім податкового повідомлення-рішення, вчинив дії по внесенню змін в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ, які задекларовані ПП «Будівельна Компанія «Проектреконструкція» в травні, червні 2013 року. Саме ці дії оскаржує позивач.

За правилами статей 2, 17 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод. Позивач на власний розсуд визначає чи порушені його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень. Проте ці рішення, дія або бездіяльність повинні бути такими, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин. Предметом оскарження в адміністративному суді можуть бути юридичні наслідки, що безпосередньо випливають з результатів відповідних дій чи бездіяльності. В даному випадку оскарження юридичних наслідків, які настали внаслідок дій податкового органу щодо застосування висновків актів перевірки, перенесення податковим органом висновків акта перевірки до своїх баз даних (зокрема, до "Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів"), є належним правовим засобом захисту прав позивача.

Відповідно до п. 74.1 ст.74 ПК України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Податкова інформація є різновидом інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності органів державної податкової служби (п.62.1.2 ПК України), який, у свою чергу, є способом здійснення податкового контролю. Згідно пункту 1.3 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення камеральних перевірок податкової звітності платників податків, крім перевірок податкової декларації про майновий стан і доходи та податкової декларації платника єдиного податку - фізичної особи - підприємця, затверджених наказом Міністерства доходів і зборів України від 14.06.2013 № 165, під час реалізації Методичних рекомендацій використовуються такі програмні продукти, зокрема, як система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України. Інформація податкової звітності з ПДВ, надіслана до центральної бази даних податкової звітності, підлягає співставленню засобами системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України. Деталізована база співставлення є одним з програмних продуктів центральної бази даних податкової звітності, який було розроблено для реалізації Порядку взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 18.04.2008 N 266, введена в дію з метою проведення перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість, в якій по податковим періодам відображаються показники податкового кредиту та податкових зобов'язань платників податків у розрізі контрагентів на підставі поданої податкової звітності з ПДВ, тобто податкових декларації з податку на додану вартість з додатками №5.

Платник податків самостійно обчислює суму податкового зобов'язання, яку зазначає у податковій декларації, і прийняття податкової декларації є обов'язком контролюючого органу. За відсутності зауважень до оформлення податкової звітності вона реєструється і вважається прийнятою. В подальшому податкова служба здійснює зіставлення даних податкової звітності з ПДВ з інформацією, отриманою від митних органів та з інших джерел. При цьому враховуються результати автоматизованого зіставлення даних додатка 5 до декларації, реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, єдиного реєстру податкових накладних, та інше. Якщо виявляються розбіжності між податковими зобов'язаннями та/або податковим кредитом платника та його контрагентів податкова служба повинна повідомити про це платника, а останній має право протягом 10 днів після отримання письмового повідомлення уточнити податкові зобов'язання (збільшити суму податку до сплати та/або зменшити суму бюджетного відшкодування чи від'ємного значення суми податку на додану вартість); також податкова служба повідомляє платнику про отримання податкових накладних, виписаних особами, не зареєстрованими як платники податку в порядку, для формування та уточнення податкової звітності з податку на додану вартість, та вчиняє інші дії відповідно до наказу Міндоходів від 11.02.2011 № 85 "Про запровадження електронного сервісу для платників податків - юридичних осіб" .

Процес зіставлення даних податкової звітності з ПДВ у розрізі контрагентів є формальним рівнем податкового контролю, на стадії якого податковий орган фактично порівнює задекларовані контрагентами кореспондуючі суми податкових зобов'язань та податкового кредиту з метою оперативного виявлення платників, що підлягають документальній перевірці. Податковий орган зобов'язаний відобразити показники декларацій у відповідних базах податкової звітності, а показники податкового кредиту та податкових зобов'язань конкретного платника податків, які відображаються в Базі співставлення, на підставі показників поданих таким платником податків податкових декларацій з ПДВ. За відповідність інформації у базах податкової звітності даним податкових документів, наданих платником податків, несуть відповідальність підрозділи ведення та захисту податкової звітності. Зазначений етап контрольно-перевірочної роботи не передбачає здійснення податковим органом оцінки дотримання платником вимог податкового законодавства та аналізу змісту та характеру правовідносин, що стали підставою для формування даних податкового обліку платника. Адже питання правильності відображення платником в обліку проведених господарських операцій досліджуються податковим органом при проведенні податкової перевірки платника з дослідженням фінансово-господарських документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податку.

У даному випадку ДПІ не було виявлено розбіжності у податковій звітності ТОВ «БК «Проектреконструкція» та його контрагентів за перевірені податкові періоди з травня по червень 2013 року при співставленні засобами системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України. Однак при цьому відповідач дійшов висновку про недостовірність задекларованих контрагентами даних податкового обліку.

Сама по собі здійснена ДПІ податкова кваліфікація операцій за відсутності відмінності між задекларованими показниками податкової звітності контрагентів не може слугувати підставою для внесення змін до Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України. Висновок щодо правильності (або недостовірності) задекларованих платником даних податкового обліку як підстави для внесення змін до вказаної бази даних може бути зроблений податковим органом після визначення платникові податкових зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку.

Слід також наголосити, що у податковому праві визнається критерій добросовісності платника, який передбачає законність дій платника у сфері податкових правовідносин (у тому числі і щодо формування даних податкового обліку), доки це не спростовано у порядку, встановленому Податковим кодексом України. Наведене також виключає можливість застосування до платника негативних правових наслідків (зокрема, у вигляді вилучення з електронної бази даних задекларованих ним показників) до моменту донарахування платникові податкового зобов'язання в порядку статті 54 Податкового кодексу України та його узгодження.

ПДВ за своєю економічною суттю відноситься до непрямих податків, тобто його сума включається у вартість товарів, що поставляються продавцем. Одна операція з продажу товару викликає відповідні податкові наслідки у обох сторін такої операції, які є платниками ПДВ, - у продавця - податкові зобов'язання, у покупця - податковий кредит. Якщо у продавця товару податкові зобов'язання рівні нулю, то і покупця товару податковий кредит більший бути не може. За таких обставин, у разі зміни в базі "Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" податкового зобов'язання з ПДВ у платника податку, автоматично виникає питання щодо зміни податкового кредиту і у його контрагента. Самостійна зміна податковою інспекцією в базі "Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" показників податкового кредиту та/або податкових зобов'язань позивача без зміни цих показників самим позивачем шляхом подання уточнюючих декларацій (розрахунків), буде порушувати його права та інтереси, оскільки позивач, як платник податків, має право розраховувати на те, що задекларовані ним в податкових деклараціях показники податкового кредиту та податкових зобов'язань відповідають показникам з централізованої бази даних податкової звітності. Така невідповідність може мати для позивача негативні наслідки, як то: погіршення його ділової репутації, як належного платника податків, відмова його контрагентів від подальших господарських відносин з позивачем з метою уникнення негативних податкових наслідків для себе від таких операцій. Акт податкової інспекції перевірки позивача стає беззаперечним доказом для іншого податкового органу і автоматично застосовується під час перевірки покупців та продавців товарів, робіт, послуг. Звісно, у контрагентів позивача виникнуть претензії до нього, оскільки проблеми з податковим кредитом чи податковими зобов'язаннями пов'язані з первинною перевіркою податковим органом позивача, у майбутньому є ризик втратити таких контрагентів, тому позивач має вжити заходів для уникнення таких негативних наслідків і забезпечити визнання правомірності формування ним податкового кредиту та податкових зобов'язань.

У ст. 61 Конституції України закріплений індивідуальний принцип юридичної відповідальності. Тому у разі виявлення факту заниження чи завищення платником податків податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування податковий орган повинен прийняти відповідне податкове повідомлення-рішення саме щодо такого суб'єкта господарювання, а не його контрагента.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що такі дії відповідача по зміні задекларованих платником податків показників є неправомірними, оскільки такі відомості повинні співпадати з показниками у податковій декларації платника податку. Тому є обґрунтованими позовні вимоги про усунення негативних наслідків перевірки, які обумовлюються відповідними діями посадових осіб податкового органу по перенесенню податковим органом висновків акта перевірки до своїх баз даних, зокрема, до бази даних "Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України", в якій були зменшені задекларовані позивачем показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у періоді, що був предметом перевірки.

При вирішенні питання щодо способу захисту прав позивача, який необхідно застосувати у даній справі, суд вважає, що таким способом повинно бути визнання неправомірними дій ДПІ по зміні в Деталізованій базі співставлення задекларованого податкового кредиту та податкових зобов'язань та спонукання відповідача вилучити з бази даних "Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" інформацію, внесену на підставі акта від 17.10.2013 № 1109/21-03/22-01/36580776 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПП "Будівельна Компанія "Проектреконструкція" з питання дотримання вимог податкового законодавства щодо повноти декларування податкових зобов'язань, правомірності формування податкового кредиту з податку на додану вартість по взаємовідносинам з постачальниками та покупцями за травень, червень 2013 року".

Такий спосіб захисту на думку суду повністю відповідає тому способу, про який просить позивач в своїх позовних вимогах. Викладення судом в резолютивній частині постанови змісту способу захисту по-іншому, ніж його виклав позивач у позовних вимогах, не свідчить про те, що суд у даній справі вийшов за межі позовних вимог і обрав інший спосіб захисту, ніж просив позивач. Такі відмінності обумовлені власним тлумаченням суду належного способу захисту, який узгоджується з нормами діючого законодавства та фактичними обставинами справи.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Всупереч зазначеним приписам процесуального законодавства відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав суду доказів, які спростовували б твердження позивача, а відтак, не довів правомірності своїх дій.

Щодо вирішення питання сплати судового збору, суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI "Про судовий збір" враховуючи внесені зміни Законом України від 19.09.2013 р. № 590-VII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", з 23.10.2013 року ставка судового збору за подання до адміністративного суду позову майнового характеру становить 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати (1720 грн. 50 коп.) та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати (4588 грн.). Згідно ч. 3 даної статті зазначено, що під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги. 06.11.13 позивачем було сплачено судовий збір з подання адміністративного позову з вимогою майнового характеру в сумі 111 грн. 46 коп., що підтверджується наявною у справі квитанцією № 06-2196634/С від 06.11.13. В той же час ставка судового збору по даній справі складає 1720 грн. 50 коп.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та положення ст. 94 КАС України, норми Закону України "Про судовий збір", суд стягує з ПП "Будівельна компанія "Проектреконструкція" недоплату судового збору в сумі 1 606 грн. 04 коп. (1720 грн. 50 коп. - 111 грн. 46 коп.)

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ст.ст. 98, 159, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

Позов приватного підприємства "Будівельна компанія "Проектреконструкція" задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області, які полягають в зміні в електронній базі даних "Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ, які задекларовані ПП "Будівельна Компанія "Проектреконструкція" в травні, червні 2013 року, на підставі акту від 17.10.2013 № 1109/21-03/22-01/36580776 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПП "Будівельна Компанія "Проектреконструкція" з питання дотримання вимог податкового законодавства щодо повноти декларування податкових зобов'язань, правомірності формування податкового кредиту з податку на додану вартість по взаємовідносинам з постачальниками та покупцями за травень, червень 2013 року".

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області вилучити з бази даних "Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" інформацію внесену на підставі акта від 17.10.2013 № 1109/21-03/22-01/36580776 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПП "Будівельна Компанія "Проектреконструкція" з питання дотримання вимог податкового законодавства щодо повноти декларування податкових зобов'язань, правомірності формування податкового кредиту з податку на додану вартість по взаємовідносинам з постачальниками та покупцями за травень, червень 2013 року".

Відмовити в задоволенні позову про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області від 28.10.2013 року № 0007062200.

Стягнути з приватного підприємства "Будівельна компанія "Проектреконструкція" (код ЄДРПОУ 36580776) до Державного бюджету України суму недоплаченого судового збору у розмірі 1606 (одна тисяча шістсот шість) грн. 04 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 14 лютого 2014 р.

Суддя Хом'якова В.В.

кат. 8.3.3