Ухвала суду № 37174182, 11.02.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

11 лютого 2014 р. справа №804/13570/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Прудника С.В.

при секретарі судового засідання Трайдук С.В.

представник позивача не прибув

представник відповідача не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську заяву Комунального підприємства "Житлово - експлуатаційної організації № 35" про скасування заходів реагування, застосованих постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2013 р. по справі № 804/13570/13-а за позовом Криворізького гірничопромислового територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України до Комунального підприємства "Житлово - експлуатаційної організації № 35" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, а саме зупинення роботи ліфтів № 66104, № 66105, № 66106, № 66107 за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Корнійчука, б. 8, до усунення зазначених в акті від 27.09.2013 р. № 101/5-17 порушень, та отримання в установленому порядку рішення на відновлення експлуатації, -

ВСТАНОВИВ :

06 лютого 2014 року відповідач, в особі представника Комунального підприємства "Житлово - експлуатаційної організації № 35" В.І. Пашкевич (а.с. 129-131), звернувся до суду із заявою про скасування заходів реагування (а.с. 127-128), застосованих постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2013 р. по справі №804/13570/13-а за позовом Криворізького гірничопромислового територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України до Комунального підприємства "Житлово - експлуатаційної організації № 35" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, а саме зупинення роботи ліфтів № 66104, № 66105, № 66106, № 66107 за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Корнійчука, б. 8, до усунення зазначених в акті від 27.09.2013 р. № 101/5-17 порушень, та отримання в установленому порядку рішення на відновлення експлуатації (а.с. 117-120).

Заява про скасування заходів реагування обгрунтована тим, що обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування усунуті та перестали існувати, що підтверджується відповідними доказами, а саме, актом перевірки суб'єкта господарювання. Отже заявник зазначає, що згідно акту всі порушення усунуто, у зв'язку із чим просить суд заяву Комунального підприємства "Житлово - експлуатаційної організації № 35" задовольнити, та скасувати заходи реагування, застосовані за результатом розгляду справи.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.02.2014 р. заяву призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні (а.с. 136).

Всі сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви (а.с. 138-140), в судове засідання не прибули.

Відповідно до ч. 13 ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання осіб, яким належним чином повідомлено про час і місце розгляду, не перешкоджає розгляду такої заяви.

За результатами розгляду заяви Комунального підприємства "Житлово - експлуатаційної організації № 35", дослідивши всі наявні матеріали в справі, оцінивши повідомлені заявником обставини та надані докази, суд вважає достатньо підстав для прийняття законного судового рішення, яким скасувати заходи реагування у сфері державного нагляду, виходячи з наступного.

03.12.2013 р. постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №804/13570/13-а за позовом Криворізького гірничопромислового територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України застосовано заходи реагування у сфері державного нагляду до Комунального підприємства "Житлово - експлуатаційної організації № 35", шляхом повного зупинення роботи ліфтів № 66104, № 66105, № 66106, № 66107 за адресою: м. Кривий Ріг, вул.Корнійчука, б. 8, у зв'язку із загрозою життю та здоров'ю людей (а.с. 117-120).

Згідно з пунктом 3 Положення про Державну службу гірничого нагляду та промислової безпеки України, затвердженого Указом Президента України від 6 квітня 2011 року № 408/2011 (далі - Положення № 408), основними завданнями Держгірпромнагляду України, зокрема, є: організація та здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням законів та інших нормативно-правових актів з питань: промислової безпеки, охорони праці, безпечного ведення робіт юридичними та фізичними особами, які відповідно до законодавства використовують найману працю.

Відповідно до пункту 5 Положення № 408 Держгірпромнагляд України для виконання покладених на нього завдань має право в установленому порядку одержувати від роботодавців і посадових осіб письмові чи усні пояснення, висновки експертних обстежень, аудитів, матеріали та інформацію з відповідних питань, звіти про рівень і стан профілактичної роботи, причини порушень законодавства та про вжиття заходів щодо їх усунення.

Пунктом 2.40 Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, затвердженого наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України № 826 від 11.08.2011 (далі - Положення № 826), передбачено, що поновлення роботи (виробництва) здійснюється на підставі подання суб'єктом господарювання офіційного письмового повідомлення про повне усунення зазначених у розпорядженні порушень, які стали причиною заборони (обмеження), а також результатів перевірки усунення цих порушень. Така перевірка проводиться у термін не пізніше трьох діб після отримання повідомлення про усунення порушень.

Відповідно до пункту 2.41 Положення № 826 перевірка виконання припису або усунення порушень, що призвели до заборони виконання робіт або виробництва чи обмеження виробництва, здійснюється шляхом проведення посадовою особою Держгірпромнагляду України, яка видала припис (розпорядження), позапланової перевірки.

Перевірка усунення виявлених порушень суб'єктом господарювання, зазначених у розпорядженні (приписі), за рішенням заступника Голови Держгірпромнагляду України або керівника (заступника керівника) територіального органу Держгірпромнагляду України може здійснюватися іншою посадовою особою Держгірпромнагляду України.

З зазначеної норми вбачається, що право на підтвердження усунення порушень надано виключно посадовій особі Держгірпромнагляду України.

Судом встановлено, та матеріалами справи підтверджено, що 16.01.2014 р. посадовою особою Держгірпромнагляду України, головним державним інспектором з охорони праці державної інспекції нагляду в промисловості та за об'єктами підвищеної небезпеки Погорілою О.Ю. було проведено позапланову перевірку Комунального підприємства "Житлово - експлуатаційної організації № 35" з питань дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, в частині виконання усунення порушень згідно акту перевірки виробничого об'єкту №101/5-17 від 27.09.2013 р., що призвели до застосування заходів реагування.

Судом встановлено, що за результатами позапланової перевірки, складено акт перевірки суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта) № 2/5-17 від 16.01.2014 р. (а.с. 132-134), у висновках якого зазначено, що порушення вказані в акті перевірки виробничого об'єкту № 101/5-17 від 27.09.2013 р. - усунуто в повному обсязі.

Частиною 5 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 року за №877-V (з наступними змінами та доповненнями), застосовані адміністративним судом заходи реагування за позовом органу державного нагляду (контролю), а також вжиті органом державного нагляду (контролю) заходи, обґрунтованість яких підтверджена адміністративним судом, скасовуються адміністративним судом у порядку, встановленому процесуальним законом.

Отже, відповідно до ч. 12 ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, особа має право подати заяву про скасування заходів реагування, застосованих судом за результатом розгляду справи, якщо обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами. Така заява подається до адміністративного суду, який прийняв постанову про застосування відповідних заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Згідно ч. 13 ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про скасування заходів реагування підлягає розгляду та вирішенню суддею одноособово з повідомленням осіб, які беруть участь у справі, протягом п'яти днів з дня її отримання судом.

Враховуючи, що судом встановлено повне усунення порушень, які стали підставою для вжиття заходів реагування, що підтверджується відповідними доказами, суд вважає за можливе задовольнити заяву Комунального підприємства "Житлово - експлуатаційної організації № 35" та скасувати заходи реагування, застосовані постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2013 р.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 160, 165, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ :

Заяву Комунального підприємства "Житлово - експлуатаційної організації № 35" про скасування заходів реагування, застосованих постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2013 р. по справі № 804/13570/13-а - задовольнити.

Скасувати заходи реагування, застосовані постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2013 р. по справі № 804/13570/13-а за позовом Криворізького гірничопромислового територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України до Комунального підприємства "Житлово - експлуатаційної організації № 35" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, а саме зупинення роботи ліфтів № 66104, № 66105, № 66106, № 66107 за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Корнійчука, б. 8, до усунення зазначених в акті від 27.09.2013 р. № 101/5-17 порушень, та отримання в установленому порядку рішення на відновлення експлуатації.

Копію ухвали про скасування заходів реагування, направити всім сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Прудник