Постанова № 37174172, 06.02.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

06 лютого 2014 року № 826/19688/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Смолія І.В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу:

за позовомПриватного акціонерного товариства «Мандарин Плаза»до Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києвіпровизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення На підставі ч.4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд розглядає справу у письмовому провадженні.

Обставини справи:

Позивач звернувся до Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві (далі - відповідач або податковий орган) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

В обґрунтування позивних вимог позивачем вказується на протиправність та необґрунтованість спірного рішення, у зв'язку з чим представник позивача просить позов задовольнити та скасувати податкове повідомлення-рішення. У судових засіданнях позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, змін та доповнень до позову не подав.

Представник відповідача в судовому засіданні позов заперечив в повному обсязі, в обґрунтування заперечень на позов зіслався на обставини викладені в письмових запереченнях на позов.

У судовому засіданні 29.01.14р. суд у відповідності до вимог ч. 4 ст. 122 КАС України перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Працівниками Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Приватного акціонерного товариства «Мандарин Плаза» з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні господарських відносин із платником податків ТОВ «Хелен Мерлен» за серпень та жовтень 2013року.

За результатами перевірки складено акт від 29.11.2013р. за № 704/26-55-22-01/30675610 (надалі - акт перевірки).

Проведеною перевіркою встановлено допущення позивачем порушень п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 201.4 ст. 201 Податкового кодексу України, що призвело до заниження зобов'язання з податку на додану вартість на суму 72 200,00грн. за серпень 2013року.

У зв'язку із встановленням допущення позивачем зазначених норм податкового законодавства Державною податковою інспекцією у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві винесено податкове повідомлення-рішення № 101226552201 від 06.12.13р. яким позивачу збільшено розмір зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 108 300,00грн. в тому числі за основним платежем в розмірі 72 200,00грн. та штрафні санкції у розмірі 36 100,00грн.

Позивач не погоджується з таким рішенням податкового органу, вважає його протиправним та надуманими а тому звернувся до суду із даним позовом.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд прийшов до переконання про підставність позовних вимог виходячи з наступних міркувань.

Відповідно до висновків податкового органу, викладених в акті перевірки, підставою для донарахування зобов'язань з податку на додану вартість слугувало встановлення перевіркою не включення позивачем до податкових зобов'язань у серпні 2013року, зобов'язання з податку на додану вартість що виникли на підставі податкової накладної на суму 72 199,81грн. № 108 від 31.08.13р. виписаної позивачем для ТОВ «Хелен Мерлен».

Судом встановлено, що між позивачем та ТОВ «Хелен Мерлен» укладено договір оренди № 0111/2012-1 від 01.11.12р. відповідно до змісту якого позивачем надано в оренду ТОВ «Хелен Мерлен» нежитлові приміщення № 1 площею - 752,74кв.м., № 2- площею 220,80кв.м. та № 3 - площею 399,96 грн., що розташовані в приміщенні торгівельно-офсного центру «Мандарин Плаза», за адресою : м. Київ, вул.. Басейна 4-6.

Відповідно до наявних в матеріалах справи копій актів наданих послуг, виписаних ПрАТ «Мандарин Плаза», як орендодавцем, ТОВ «XEJIEH МАР ЛЕН» - орендарю, за період серпень 2013 року та жовтень 2013 року загальна сума оренди складає 1 428 647,12 грн. в тому числі ПДВ 238 107,85 грн. Також, за період серпень 2013 року та жовтень 2013 року ПрАТ «Мандарин Плаз» виписані для ТОВ «ХЕЛЕН МАРЛЕН» податкові накладні на загальну суму 1 428 647,12 грн., в тому числі ПДВ - 238 107,85 грн..

Згідно наданого як суду так відповідачу під час проведення перевірки реєстру виданих податкових накладних за серпень 2013 року ( №9058328416 від 18.09.2013р.) ПрАТ «Мандарин Плаза» враховано у серпні 2013 року податкові накладні виписані для ТОВ «ХЕДЕН МАРЛЕН» від 31.08.20123р. на суму 433 198,86 грн., в тому числі ПДВ-72 199,81 грн. та від 31.08.2013р. на суму 75 309,38 грн., в тому числі ПДВ - 12 551,56 грн., загальна сума ПДВ - 84 751,37 грн.

Суми податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними ПрАТ «Мандарин Плаза» включено до складу податкових зобов'язань з ПДВ в декларації з ПДВ за серпень 2013 року (№9058366120 від 18.09.2013р) та відображено у додатку 5 до податкової декларації з ПДВ за серпень 2013 року (№9058366404 від 18.09.2013р.) у розмірі 84 751,37 грн.

В свою чергу, згідно наданого ТОВ «ХЕЛЕН МАРЛЕН» до податкового органу реєстри отриманих податкових накладних з ПДВ за серпень 2013 року (№9058750185 від 19.09.2013р. та №9058750185 від 19.09.2013р.) на суму 423 756,87 грн. в тому числі ПДВ - 84 751,37 грн., за вересень 2013 року (№9066190212 від 18.10.2013р.) на суму 433 198,86 грн. в тому числі ПДВ - 72 199,81 грн., в яких відображено податкові накладні, виписані ПрАТ «Мандарин Плаза» за серпень 2013 року на загальну суду ПДВ у розмірі 156 951,18 грн. Тобто, як вбачається із акту перевірки, ТОВ «ХЕЛЕН МАРЛЕН» було двічі задекларовано податкову накладну з ПДВ у сумі 433 198,86 грн., а саме: у серпні 2013 року (№9058750185 від 19.09.2013р.) та у вересні 2013 року (№9066190212 від 18.10.2013р).

Крім того слід зауважити, що відповідно до наданих копій реєстрів отриманих податкових накладних з ПДВ за липень та серпень 2013 року вбачається, що податкова накладна № 108 від 31.08.13р., зобов'язання по якій на переконання відповідача не було позивачем включено до зобов'язань з ПДВ у перевіряємому періоді, позивачем у серпні 2013 року не виписувалась для ТОВ «Хелен Мерлен», а була виписана позивачем для ФОП ОСОБА_1, натомість податкова накладна № 108 для ТОВ «Хелен Мерлен» по договору оренди, на суму ПДВ 72 199,81грн. була виписана позивачем 31.07.13р., та відповідно включена до зобов'язань у відповідному звітному періоді.

Враховуючи наведені фактичні обставини справи, а також норми чинного законодавства суд приходить до переконання, що відповідачем протиправно збільшено позивачу грошове зобов'язання з податку на додану вартість, у зв'язку із прийнятим оскаржуваного податкового повідомлення - рішення, а тому таке підлягає скасуванню.

Статтею 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові особи і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч.1 ст.11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 69, 70 71, 158-163,167 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити .

Скасувати податкове повідомлення-рішення № 101226552201 від 06.12.13р.

Стягнути з Державного бюджету України в користь Приватного акціонерного товариства «Мандарин Плаза» понесені судові витрати в розмірі 2 160,00грн.

Постанова може бути оскаржена в Київський апеляційний адміністративний суд через Окружний адміністративний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення, копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя І.В. Смолій