Ухвала суду № 37172471, 14.02.2014, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

14 лютого 2014 року Справа № 906/1656/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Олексюк Г.Є.

судді Василишин А.Р. , судді Сініцина Л.М.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача СТОВ "Андріївське" на рішення господарського суду Житомирської області від 23.01.14 р. у справі № 906/1656/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТайАл-Агро" (м.Житомир)

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Андріївське" (с.Слобідка, Коростишівський район, Житомирська область)

про стягнення 73122,68 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 23 січня 2014 року у справі №906/1656/13 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ТайАл-Агро" до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Андріївське" про стягнення 73122,68грн. задоволено

Стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Андріївське" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайл-Агро" - 63950,63 грн. боргу, 730,57 грн. пені, 2046,42 грн. відсотків за користування товарним кредитом, 6395,06 грн. штрафу та 1720,50 грн. судового збору.

Не погодившись з постановленим рішенням відповідач звернувся з апеляційною скаргою, якою просить скасувати рішення господарського суду Житомирської області від 23 січня 2014 року у справі №906/1656/13 та прийняти нове рішення, яким відмовити у позові в повному обсязі.

Вивчивши зміст апеляційної скарги та розглянувши додані до неї документи, колегія суддів апеляційного господарського суду прийшла до висновку про відсутність підстав для прийняття апеляційної скарги до розгляду.

У відповідності до ч.3 ст.94 ГПК України, до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Порядок сплати судового збору, повернення і звільнення від сплати, розміри судового збору визначені Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011р., який набрав чинності 1 листопада 2011 року.

Згідно частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпунктів 1, 2, 4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір із позовної заяви майнового характеру, що подається до господарського суду, сплачується у розмірі 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат; із позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати; із апеляційної скарги на рішення суду - 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Відповідно, сума судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Житомирської області від 23.01.2014року становить - 913,50 грн. (мінімальний розмір судового збору при зверненні з апеляційною скаргою до суду за вимогу майнового характеру).

Однак, апелянт звернувся з апеляційною скаргою та долучає до неї квитанцію 2 від 04.02.2014 року, з якої вбачається що сума перерахованого до державного бюджету України судового збору становить 860,25 грн., таким чином розмір недоплати складає 53,25 грн.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Крім того, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що рішення господарського суду Житомирської області від 23 січня 2014 року, повний текст складено 24.01.14р., а тому останній день на звернення з апеляційною скаргою - 03.02.14р., проте апелянт звернувся поштою 04.02.14р., що підтверджується відбитком поштового штемпеля.

Отже, скаржником пропущений строк для подання апеляційної скарги на рішення суду.

При цьому, апелянт, звертаючись до суду з апеляційною скаргою, клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку не подав. У тексті апеляційної скарги таке клопотання також відсутнє. Натомість, лише зазначає, що про суть господарського спору їм стало відомо 28.01.14р.

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга СТОВ "Андріївське" не приймається до розгляду та підлягає поверненню.

Після усунення обставин, які були підставою для повернення апеляційної скарги, її може бути подано повторно відповідно до частини четвертої статті 97 ГПК України.

У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його поновлення.

Керуючись ст. 86, п.3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу СТОВ "Андріївське" на рішення господарського суду Житомирської області від 23 січня 2014 року у справі №906/1656/13 не приймати до розгляду і повернути скаржнику .

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 14 арк., в т.ч. квитанція №2 від 04.02.2014р.

Головуючий суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Сініцина Л.М.