Постанова № 37172440, 11.02.2014, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2014 р.Справа № 5017/1980/2012 Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Петрова М.С.

суддів: Разюк Г.П., Гладишевої Т.Я

(Склад судової колегії змінений розпорядженням голови суду № 03 від 10.02.2014 р. - суддю Колоколова С.І. замінено суддею Гладишевою Т.Я.)

при секретарі судового засідання: Полінецькій В.С

за участю представників сторін:

від позивача: Мороз А.А., довіреність № 01.24-34 від 31.12.13р.

від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства „Міжнародний аеропорт Одеса"

на рішення господарського суду Одеської області від 13 серпня 2012 року

у справі № 5017/1980/2012

за позовом Комунального підприємства „Міжнародний аеропорт Одеса"

до Авіакомпанії „Malev Hungarian Airlines Ltd." („Малев Хангеріен Ерлайнз Паблік Лімітед Кампані")

про: визнання договору дійсним та стягнення заборгованості за договором в сумі 1 153, 68 грн.

В С Т А Н О В И В :

05.07.2012р. Комунальне підприємство „МІЖНАРОДНИЙ АЕРОПОРТ ОДЕСА" (далі по тексту КП «Міжнародний аеропорт Одеса) звернулось до Авіакомпанії „Malev Hungarian Airlіnes Ltd." ("Малев Хангеріен Ерлайнз Паблік Лімітед Кампані") ( далі по тексту Авіакомпанія) із позовом про:

- визнання дійсним укладеного між позивачем та відповідачем договору про надання послуг з опалення, водокористування та водовідведення від 23.07.2009 р. №754/09;

- стягнення з відповідача 1096,45 грн. основного боргу за надані послуги з опалення, водокористування та водовідведення за січень 2012 р. та 10 днів лютого 2012 р.; пені у сумі 46,40 грн., 3% річних у сумі 9,17 грн., які нараховані по кожному окремому рахунку; інфляційних втрат у сумі 1,66 грн. за прострочення оплати основного боргу.

Рішенням господарського суду Одеської області від 13.08.12р. (суддя Никифорчук М.І.) позов КП «Міжнародний аеропорт Одеса» задоволено частково, з відповідача на користь позивача стягнуто 828,06 грн. основного боргу, 14,59 грн. пені, 2,85 грн. - 3% річних, 1,66 грн. інфляційних втрат, 1181,87 грн. судового збору. В решті позову відмовлено.

Задовольняючи позов частково щодо стягнення боргу за надані послуги з опалення, водокористування та водовідведення за січень 2012 р. та відмовляючи у стягненні боргу за ці ж послуги за 10 днів лютого 2012 р., суд 1 інстанції виходив з того, що заборгованість за січень 2012 р. підтверджена рахунками фактурами, датованими 31.01.12 р., тобто в період користування орендованим приміщенням, до якого поставлялися послуги з опалення, водокористування та водовідведення, а за лютий 2012 р. - рахунками фактурами від 29.02.12 р., виставленими позивачем після звільнення відповідачем орендованого приміщення (10.02.12 р.).

З огляду на вищенаведене місцевий господарський суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги щодо стягнення основного боргу за січень 2012 р., який відповідачем не сплачений, пені, 3% річних, інфляційних втрат за прострочення цього боргу є доведеними, а за 10 днів лютого 2012 р. - недоведеними.

Вимоги позивача про визнання дійсним укладеного між ним та відповідачем договору про надання послуг з опалення, водокористування та водовідведення від 23.07.2009 р. №754/09 залишені місцевим господарським судом без задоволення у зв'язку із тим , що вказаний договір не підлягає обов'язковому нотаріальному посвідченню та державній реєстрації, а тому такий спосіб захисту не відповідає встановленим ст.16 ЦК України, 20 ГК України способам захисту цивільних прав та інтересів.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, КП «Міжнародний аеропорт Одеса» через господарський суд Одеської області звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржене рішення суду в частині відмови у стягненні основного боргу у сумі 268,39 грн. та судового збору у розмірі 426,63 грн., оскільки зазначене рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права та неповним з'ясуванням обставин, що мають істотне значення для розгляду справи.

В обґрунтування апеляційної скарги КП «Міжнародний аеропорт Одеса» посилається на те, що суд 1 інстанції безпідставно відмовив у стягненні боргу за 10 днів лютого 2012р., оскільки рахунок-фактура від 29.02.12р. була виставлена відповідачу за користування послугами з опалення, водокористування та водовідведення саме за 10 днів лютого 2012р., а суд 1 інстанції помилково дійшов висновку, що вказаний рахунок-фактуру виставлено за повний місяць лютого 2012 р., що на його думку є необґрунтованим, так як орендоване приміщення відповідач повернув позивачу 10.02.12 р.

Крім того, скаржник також зазначає на те, що місцевий господарський суд в порушення вимог Закону України від 19.10.2000р. №2052-ІІІ, згідно з яким з 26.11.2000р. для України набрала чинності Конвенція про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах, не повідомив належним чином відповідача про час і місце судового засідання, оскільки офіційних даних про знаходження в Україні на час розгляду справи представництва відповідача, який є іноземним підприємством, у суду 1 інстанції не було. Неповідомлення відповідача про час і місце судового засідання призвело до неможливості виконання судового рішення на території Угорщини, так як Міністерство юстиції України не приймає його для відправлення в Угорщину.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав, в судове засідання не з'явився, однак апеляційна скарга була розглянута за відсутності представника відповідача з огляду на наступне.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 04.06.13 р.(головуючий суддя Петров М.С., судді Разюк Г.П., Колоколов С.І.) до провадження прийнято апеляційну скаргу КП «Міжнародний аеропорт Одеса» та призначено до розгляду на 20.06.13 р.

Вказана ухвала направлена відповідачу за місцем знаходження його представництва за адресою м. Київ, вул. Пушкінська, 45/2, офіс 22, однак ця ухвала не була вручена відповідачу, оскільки за довідкою поштового відділення м. Києва адресат вибув із зазначеної адреси.

З врахуванням наведеного, розгляд апеляційної скарги ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 20.06.13 р. було відкладено на 28.01.14 р., а 27.06.2013 р. через Головне управління юстиції в Одеській області направлено доручення компетентному органу Угорської Народної Республіки про вручення документів, копії ухвали від 20.06.13 р., виклик (повідомлення) про день судового розгляду, підтвердження про вручення документів.

04.09.13 р. всі вищезазначені документи через Головне управління юстиції в Одеській області повторно направлені компетентному органу Угорської Народної Республіки.

Однак, до 28.01.14 р. до Одеського апеляційного господарського суду не надійшло підтвердження про вручення відповідачу копії ухвали від 20.06.13 р. та виклику (повідомлення).

Як вбачається із виклику (повідомлення) про день судового розгляду, в ньому було зазначено, якщо воно не буде своєчасно вручено, суд розгляне справу в день наступного судового засідання 11.02.14 р.

У зв'язку із вищенаведеним, розгляд апеляційної скарги було відкладено на 11.02.14 р., але до 11.02.14 р. до Одеського апеляційного господарського суду не надійшло підтвердження про вручення відповідачу копії ухвали від 20.06.13 р. та виклику (повідомлення).

Відповідно із п. «б» ч.2 ст.15 Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах у разі, якщо з дати направлення документа сплинув термін, який суддя визначив як достатній для даної справи і який становить щонайменше 6 місяців, кожна Договірна Держава може заявити, що суддя, незалежно від положень частини першої цієї статті, може постановити рішення, навіть якщо не надійшло жодного підтвердження про вручення або безпосередню доставку.

З огляду на положення даної Конвенції, а також те, що з дати направлення відповідачу копії ухвали від 20.06.13 р. та виклику (повідомлення) пройшло більше 6 місяців, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги КП «Міжнародний аеропорт Одеса» без участі представника відповідача.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши правильність юридичної оцінки судом першої інстанції встановлених фактичних обставин справи і застосування норм матеріального та процесуального права, судова колегія приходить до наступного.

10.11.2011 р. між КП «Міжнародний аеропорт Одеса» та Авіакомпанією укладено договір оренди нежилого приміщення № 1207/11 на підставі якого Авіакомпанії було надано у цільове платне користування нежиле приміщення загальною площею 23,12 м2.

Вищевказане нежиле приміщення, розміщувалося на другому поверсі будівлі Аеровокзалу, за адресою: 65054, м. Одеса-54, Аеропорт ЦА. Всі нежилі приміщення аеровокзалу, згідно технічного паспорту на громадський будинок «будівля аеровокзал» Аеропорт ЦА м. Одеса обладнані електрикою, водопроводом, каналізацією, газопроводом. опаленням.

Згідно п. 2.5 договору оренди нежилого приміщення № 1207/11 від 10.11.2011 р. до орендної плати не входить компенсація витрат за комунальні послуги (компенсація витрат за послуги тепловодопостачання сплачується за окремим договором), компенсація вартості експлуатаційних витрат, компенсація витрат по податку на землю, компенсація витрат за електроенергію (компенсація витрат сплачується за експлуатаційною угодою), послуги зв'язку та утримання інфраструктури (сплачуються за окремими договорами).

Пунктом 4.1.3 вищевказаного договору оренди передбачено, що Орендар зобов'язаний «...окремо сплачувати за власні кошти фактичні витрати за користування водою, каналізацією, електроенергією, опаленням, інші послуги та витрати, які не входять до орендної плати, для чого на протязі 10 днів з дати підписання договору оренди, оформити договір з «Орендодавцем».

На виконання вищезазначених умов договору оренди, між КП «Міжнародний аеропорт Одеса» та Авіакомпанією укладено договір про надання послуг з опалення, водокористування і водовідведення № 754/09 від 23.07.2009 р.

Строк дії вказаного договору пунктом 9.1 встановлено з 23.07.09 р. по 23.07.10 р. Договір може бути продовжений на той же строк і на тих же умовах, за підписаною двома сторонами додатковою угодою. Додатковою угодою від 22.07.2011 р. сторони продовжили строк дії договору по 31.10.2011 р.

В подальшому така додаткова угода згідно із наявними матеріалами справи сторонами не підписувалася, однак фактично позивач після закінчення строку дії даного договору надавав, а відповідач споживав послуги за цим договором і до січня 2012 р. сплачував надані йому послуги. Про це свідчать той факт, що згідно із договором оренди нежилого приміщення № 1207/11 до орендованого приміщення поставлялися позивачем послуги з опалення, водокористування і водовідведення і це приміщення знаходилося у користуванні відповідача по 10.02.12 р., що підтверджується актом прийому передачі від 10.02.12 р. про повернення позивачу орендованого приміщення. Крім того, позивачем відповідно із ст.101 ГПК України надано додаткові докази, в тому числі картку-рахунок відповідача, які він не зміг надати до суду 1 інстанції у зв'язку із залишенням його клопотання про відкладення розгляду справи для надання таких доказів, згідно із якою відповідач сплачував позивачу надані йому послуги у листопаді, грудні 2011 р., тобто після закінчення строку дії договору.

З огляду на вищенаведене, судова колегія вважає, що сторони фактично продовжили строк дії договору про надання послуг з опалення, водокористування і водовідведення № 754/09 від 23.07.2009 р. по 10.02.12 р., а тому спірні відносини між сторонами щодо оплати наданих позивачем послуг у січні 2012 р. та 10 днів лютого 2012 р. регулюються даним договором.

Згідно умов договору № 754/09 від 23.07.2009 р. Аеропорт надає послуги Авіакомпанії (надалі - Споживач):

- з подачі води по своїх системах з міського водопроводу на об'єкт Споживача за рахунок своїх лімітів і розрахункових нормативів витрат води;

- з прийому стічних вод, що скидаються Споживачем в систему міської каналізації в об'ємах спожитої води і показників якості, встановлених «Правилами прийому стічних вод»;

-з відпуску теплової енергії в опалювальний період на об'єкт «Споживача».

Тарифи на послуги опалення й гарячого водопостачання та їх загальна вартість за даним договором встановлені на підставі Рішення виконавчого комітету Одеської міської ради № 602 від 29.09.2011 р. «Про встановлення для населення та інших споживачів тарифів на теплову енергію та послуги опалення й гарячого водопостачання, які надаються КП «Міжнародний аеропорт Одеса».

Тарифи на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення Філії «Інфоксводоканал» ТОВ «Інфокс» встановленні на підставі Постанови Національної комісії регулювання ринку комунальних послуг України № 182 від 30.09.2011 р. «Про встановлення тарифів на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення Філії «Інфоксводоканал» ТОВ «Інфокс».

Відповідно із п.2.3 Договору № 754/09 від 23.07.2009 р. оплата послуг з водокористування і водовідведення здійснюється на підставі вищезазначених тарифів з урахуванням експлуатаційних витрат Аеропорту і за кожен місяць складає:

- розрахунковий норматив витрат води - 10,96 м. куб.,

- прийом стічних вод в об'ємах спожитої води - 10,96 м. куб.

На момент укладання договору діють наступні тарифи за 1 м. куб.:

- вартість води і каналізаційних стоків за тарифами «Інфоксводоканала» - 13,77 без урахування (ПДВ);

- вартість експлуатації водопровідних і каналізаційних мереж - 3,22 грн. (без урахування ПДВ);

- всього вартість за водокористування за 1 м. куб. складає 16,99 грн. (без урахування ПДВ).

Вартість послуг в місяць складає 186,21 грн. (без урахування ПДВ).

Згідно із п.2.4 Договору вартість 1 Гкал. 172,04 грн. (без урахування ПДВ). Базова кількість споживання теплової енергії в місяць складає 0,77 Гкал. Вартість послуг в місяць складає 132,47 грн. (без урахування ПДВ).

Як вбачається з наявних матеріалів справи, а також додаткових доказів, наданих позивачем у відповідності із ст.101 ГПК України, у зимовому періоді 2011-2012 р. будівлі та споруди на території Міжнародного аеропорту «Одеса» (65054, м. Одеса-54, Аеропорт ЦА), опалювала котельна, яка обліковувалася на балансі КП «Міжнародний аеропорт Одеса» та належала на праві комунальної власності територіальній громаді міста Одеси в особі Одеської міської ради, що підтверджується Свідоцтвом про право власності САВ № 324039 від 11.01.2007 р., за адресою: Аеропорт ЦА, ділянка № 1.

Нежиле приміщення загальною площею 23,12 м2, що надавалося в оренду Авіакомпанії відноситься до єдиної системи опалення, водопостачання та водовідведення Міжнародного аеропорту «Одеса», що підтверджується планом-схемою водопостачання, водовідведення та опалення КП «Міжнародний аеропорт Одеса».

При цьому, слід зазначити, що з моменту укладення Договору про надання послуг з опалення, водокористування та водовідведення № 754/09 від 23.07.2009 р. виконання Авіакомпанією зобов'язань здійснювалося належним чином, жодних зауважень чи претензій не виникало, надані послуги оплачувалися своєчасно. Із бухгалтерської довідки КП «Міжнародний аеропорт Одеса» вбачається, що протягом 2011 р. Авіакомпанія вчасно сплачувала послуги з опалення, водопостачання та водовідведення.

Таким чином, з врахуванням наведеного, а також факту користування відповідачем орендованим приміщенням по 10.02.12 р. судова колегія вважає, що відповідач користуючись орендованим приміщенням одночасно отримував послуги з опалення, водопостачання та водовідведення, у тому числі й у спірний період - січень 2012 р. та 10 днів лютого 2012 р.

За таких обставин позивач правомірно виставив відповідачу до оплати рахунки фактури №СФ-0000169 від 31.01.12 р. за надані послуги з водопостачання та водовідведення за січень 2012 р. у сумі 241,86 грн., №СФ-0000115 від 31.01.12 р. за надані послуги з опалення у січні 2012 р. у сумі 586,20 грн., № СФ-0000561 від 29.02.2012 р. за надані послуги з опалення за 10 днів лютого 2012 р. на суму 182 грн. 71 коп., № СФ-0000115 від 29.02.2012 р. за надані послуги з водопостачання та водовідведення за 10 днів лютого 2012 р. на суму 85 грн. 68 коп.

Як вбачається з умов п.2.3 договору № 754/09 від 23.07.2009 р. та рахунків позивача, останній правомірно визначав вартість наданих послуг у спірний період виходячи з розрахункового нормативу наданих послуг за 1 день та чинних тарифів у спірний період.

Таким чином, основний борг відповідача у спірний період згідно із розрахунком позивача, який є правильним складає 1096,45 грн. Висновок місцевого господарського суду щодо безпідставності позовних вимог КП «Міжнародний аеропорт Одеса» про стягнення заборгованості за 10 днів лютого 2012 р. є помилковим, оскільки з матеріалів справи вбачається, що відповідач користувався орендованим приміщенням по 10.02.12 р., яке не є ізольованим від загальних систем водопостачання, водовідведення та опалення, а відповідно із цим відповідач споживав послуги з водопостачання, водовідведення та опалення по 10.02.12 р.

Згідно із п.3.2 договору № 754/09 від 23.07.2009 р. щомісяця Аеропорт виставляє споживачу рахунки за послуги з опалення, водокористування і водовідведення на протязі 5 банківських днів місяця наступного за звітним. Оплата здійснюється впродовж 6 банківських днів зо дня отримання рахунку.

Наявні матеріали справи, а також додаткові докази, надані позивачем відповідно із ст.101 ГПК України, а саме супровідний лист позивача №14-156 від 29.02.12 р. про направлення відповідачу рахунків-фактур №СФ-0000169 від 31.01.12 р., №СФ-0000115 від 31.01.12 р., № СФ-0000561 від 29.02.2012 р., № СФ-0000115 від 29.02.2012 р. та поштове повідомлення про вручення відповідачу поштового відправлення - супровідного листа позивача із вказаними рахунками-фактурами, свідчать про те, що відповідач отримав вказані 4 рахунки-фактури за спірний період - 05.03.12 р., а тому кінцевий строк їх оплати за умовами п.3.2 договору № 754/09 від 23.07.2009 р. є 15.03.12 р., а з 16.03.12 р. починається прострочення оплати вищезазначених рахунків-фактур.

Однак, на час прийняття місцевим господарським судом і до теперішнього часу відповідач всупереч вимогам ст.33 ГПК України не надав доказів сплати заборгованості у сумі 1096,45 грн.

Відповідно із ст.ст. 525,526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Приписами ст. 530 Цивільного кодексу України обумовлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, задоволенню інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Враховуючи вищенаведене, судова колегія вважає, що позовні вимоги КП «Міжнародний аеропорт Одеса» про стягнення заборгованості у сумі 1096,45 грн. є цілком обґрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно п. 5.5. Договору №754/09 від 23.07.2009 р., при несвоєчасній оплаті Відповідачем вказаних послуг, Позивач уповноважений нараховувати пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення платежу (включаючи день оплати). Крім того, враховуючи положення ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, Позивач наділений правом застосовувати до Відповідача додаткові заходи відповідальності за прострочення грошового зобов'язання.

Відповідно із ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З врахуванням вищенаведених умов договору, а також положень ч.2 ст.625 ЦК України позивач нарахував відповідачу до стягнення пені у сумі 46,4 грн., 3% річних у сумі 9,17 грн., інфляційні втрати у сумі 1,66 грн., однак вказаний розрахунок позивача є помилковим, оскільки позивачем неправильно визначено строк оплати основного боргу, а відповідно із цим і строки прострочення оплати. З огляду на вказані обставини судом апеляційної інстанції за допомогою комп'ютерної програми «Законодавство» здійснено розрахунок пені, розмір якої складає 37,65 грн. та 3% річних, розмір яких складає 7,51 грн. Інфляційні втрати з врахуванням строку оплати основного боргу та позовних вимог позивача - відсутні.

В суді апеляційної інстанції позивач надав новий розрахунок, згідно з яким враховано положення п.3.2 договору, правильно визначено строк оплати, а відповідно із цим суми пені складають 37,65 грн., 3% річних - 7,51 грн., інфляційні втрати відсутні.

За таких обставин з відповідача за прострочення оплати основного боргу підлягають стягненню 37,65 грн. пені, 7,51 грн. - 3% річних.

Щодо позовних вимог КП «Міжнародний аеропорт Одеса» про визнання дійсним договору про надання послуг з опалення, водокористування та водовідведення №754/09 від 23.07.2009p. на підставі ч.2 ст. 642, ч.2 ст. 644 ЦК України судова колегія вважає, що місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні цих позовних вимог, оскільки такий спосіб захисту порушених прав не відповідає встановленим статтями 16 ЦК України та 20 ГК України способам захисту порушених прав та законних інтересів. Інший спосіб захисту цивільних прав та інтересів, як того вимагають частина 2 статті 16 ЦК України та частини 2,3 статті 20 ГК України, у вказаному договорі не визначений.

Відповідно із п.13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 N 9 „Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними", у зв'язку з недодержанням вимог закону про нотаріальне посвідчення правочину договір може бути визнано дійсним лише з підстав, встановлених статтями 218 та 220 ЦК. Інші вимоги щодо визнання договорів дійсними, в тому числі заявлені в зустрічному позові у справах про визнання договорів недійсними, не відповідають можливим способам захисту цивільних прав та інтересів. Такі позови не підлягають задоволенню.

В даному випадку у позові КП «Міжнародний аеропорт Одеса» йдеться про договір, який не підлягає обов'язковому нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Крім того, у постанові Верховного Суду України, зокрема, від 13.07.2004 N 10/732 викладена правова позиція, згідно з якою, дійшовши висновку про те, що предмет позову не відповідає встановленим законом або договором способом захисту прав, суд повинен відмовити у позові, а не припиняти провадження у справі за її непідвідомчістю суду.

Таким чином, вищезазначені правові позиції Верховного Суду України також свідчать про те, що суд 1 інстанції правомірно відмовив позивачу у задоволенні вищезазначених позовних вимог.

Відповідно із п.2 ч.3 ст.104 ГПК України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо справу розглянуто господарським судом за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач не був повідомлений а ні про судове засідання від 01.08.12 р., а ні 13.08.12 р. Ухвали про призначення розгляду справи на 01.08.12 р. та відкладення розгляду справи на 13.08.12 р. суд 1 інстанції направляв за адресою представництва іноземної фірми відповідача - м. Київ, вул. Пушкінська,45/2, офіс 22. Однак, згідно із довідками поштового відділення адресат за вказаною адресою не знаходиться. При цьому слід зазначити, що наявність представництва іноземної фірми відповідача в Україні підтверджується свідоцтвом про реєстрацію, виданим МЗС України 30.11.1994 р., наявність представництва на час розгляду даної справи відповідними доказами не підтверджено.

З врахуванням наведеного, судова колегія вважає, що відповідач не був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання і справу розглянуто за відсутністю представника відповідача, а тому апеляційна скарга КП «Міжнародний аеропорт Одеса» підлягає задоволенню, оскаржене рішення місцевого господарського суду слід скасувати на підставі п.2 ч.3 ст.104 ГПК України. При цьому позов КП «Міжнародний аеропорт Одеса» підлягає задоволенню в частині стягнення основного боргу у сумі 1096,45 грн., 37,65 грн. пені, 7,51 грн. - 3% річних, у решті позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101-105 ГПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Міжнародний аеропорт Одеса» задовольнити, рішення місцевого господарського суду Одеської області від 13.08.2012 р. скасувати. Позов Комунального підприємства «Міжнародний аеропорт Одеса» задовольнити частково.

2. Стягнути з Авіакомпанії „Malev Hungarian Airlіnes Ltd." ("Малев Хангеріен Ерлайнз Паблік Лімітед Кампані") (головний офіс: Konyves K.krt. 12-14, Н-1097 Budapest, Hungary, ICAO code: МАН; ІАТА code: MA; представництво в м. Києві 01004, м. Київ, вул. Пушкінська, 45/2, офіс 22) на користь Комунального підприємства „МІЖНАРОДНИЙ АЕРОПОРТ ОДЕСА" (Код ЄДРПОУ 30441902, адреса: 65054, м.Одеса-54, Аеропорт ЦА; р/р 26004114404865 у ПАТ "ФІНБАНК" м. Одеси, МФО 328685 ) - основний борг в розмірі 1096,45 грн., пені у сумі 37,65 грн., 3% річних у сумі 7,51 грн., судовий збір за подачу позовної заяви у сумі 1592 грн. 60 коп.

В решті позову відмовити.

3. Стягнути з Авіакомпанії „Malev Hungarian Airlіnes Ltd." ("Малев Хангеріен Ерлайнз Паблік Лімітед Кампані") (головний офіс: Konyves K.krt. 12-14, Н-1097 Budapest, Hungary, ICAO code: МАН; ІАТА code: MA; представництво в м. Києві 01004, м. Київ, вул. Пушкінська, 45/2, офіс 22) на користь Комунального підприємства „МІЖНАРОДНИЙ АЕРОПОРТ ОДЕСА" (Код ЄДРПОУ 30441902, адреса: 65054, м.Одеса-54, Аеропорт ЦА; р/р 26004114404865 у ПАТ "ФІНБАНК" м. Одеси, МФО 328685 ) - судовий збір за подачу апеляційної скарги у сумі 804 грн. 75 коп.

4.Видачу наказів доручити господарському суду Одеської області.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 12.02.2014 р.

Головуючий суддя Петров М.С.

Суддя Разюк Г.П.

Суддя Гладишева Т.Я.