Рішення № 37172259, 13.02.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/25572/13 13.02.14

За позовом Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів

Шевченківського району»

До Приватного акціонерного товариства «Поліграфкнига» корпоративного

підприємства ДАК «Укрвидавполіграфія»

Про стягнення 58 683,33 грн.

Суддя Сівакова В.В.

Представники сторін:

Від позивача Гутій І.В. - по дов. № 80-Д від 25.12.2013

Від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Поліграфкнига» корпоративного підприємства ДАК «Укрвидавполіграфія» 51 402,51 грн. які безпідставно набуті та повинні бути поверненні позивачу на підставі ст. 1212 Цивільного кодексу України та 7 280,82 грн. пені за час безпідставного користування коштами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.01.2014 порушено провадження у справі № 910/25572/13 та призначено справу до розгляду на 30.01.2014.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/25572/13 від30.01.2014, у зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідач та невиконанням сторонами вимог ухвали про порушення провадження у справі від 08.01.2014, розгляд справи був відкладений на 13.02.2014.

Позивач в судовому засіданні 13.02.2014 позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач в судове засідання 13.02.2014 не з'явився, письмовий відзив на позов не подав, вимог ухвали про порушення провадження у справі від 08.01.2014 та ухвали від 30.01.2014 не виконав.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою представника відповідача - Маковія В.Г. (довіреність від 30.01.2014) про отримання 30.01.2014 ухвали суду № 910/25572/13 від 30.01.2014.

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Суд приходить до висновку, що наявних в матеріалах справи документів достатньо для вирішення справи по суті без участі представника відповідача.

В судовому засіданні 13.02.2014, відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

05.09.2006 між Відкритим акціонерним товариством «Поліграфкнига» (енергопостачальна організація) та Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Шевченківської районної у місті Києві ради, яке перейменовано у Комунальне підприємство «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» (абонент) було укладено договір на постачання теплової енергії у гарячій воді № 2/10-06 (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1. договору предметом договору є постачання, користування та своєчасна сплата в повному обсязі спожитої теплової енергії у гарячій воді житловим будинком за адресою: м. Київ, вул. Довженка, 14 на умовах, передбачених цим договором.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Стаття 626 Цивільного кодексу України визначає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.

Згідно ст. 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (п. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України).

Відповідно до п. 8.1. договору договір набуває чинності з дня його підписання та діє до 31.12.2006.

Згідно з п. 8.4. договору договір вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення строку дії про його припинення не буде письмово заявлено однією із сторін.

Відповідно до п. 2.3.2. договору абонент зобов'язаний виконувати умови та порядок оплати в обсягах та в терміни, які передбачені договором.

При виконанні умов даного договору позивачем перераховано надлишкові кошти на рахунок відповідача в сумі 48 844,50 грн.

Наявність переплати в розмірі 48 844,50 грн. підтверджується наявним в матеріалах справи актом звірки взаєморозрахунків від 30.06.2012, який підписано та скріплено печатками обох сторін.

Крім того, згідно форм 5.1. КП ГІОЦ КМДА на рахунок відповідача за період з 01.07.2012 по 30.11.2012 надійшли кошти за теплову енергію в розмірі 2 558,01 грн.

Позивач вказує на те, що відповідно до додаткової угоди від 01.11.2011 термін дії договору сторонами було визначено до 01.05.2012 після чого договір припинив свою дію та відповідач припинив надавати послуги з постачання теплової енергії до житлових будинків № 14 та № 14/1 по вул. О.Довженка у м. Києві.

Позивач листом № 9096юр від 10.12.2013 звернувся до відповідача з вимогою повернути кошти в розмірі 51 402,51 грн. Даний лист отримано відповідачем 31.12.2013, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте, відповідач відповідь на лист позивача не надав, кошти не повернув.

Відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених позивачем вимог про стягнення з відповідача 51 402,51 грн. коштів, сплачених за послуги, які фактично надані не були та утримуються відповідачем безпідставно.

Стосовно позовних вимог про стягнення з відповідача 7 280,82 грн. пені слід зазначити наступне

Пунктом 1 ст. 546 Цивільного кодексу України встановлено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися зокрема неустойкою.

При цьому, відповідно до п. 1 ст. 547 Цивільного кодексу України всі правочини щодо забезпечення виконання зобов'язань боржника перед кредитором повинні здійснюватися виключно у письмовій формі.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Так, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частина 2 ст. 551 Цивільного кодексу України визначає, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Доказів того, що між сторонами було укладено правочин щодо відповідальності за несвоєчасне повернення надлишково сплачених позивачем коштів в розмірі 51 402,51 грн.

Враховуючи те, що неустойка, в даному випадку пеня, є договірною, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача суми пені в розмірі 7 т280,82 грн. нарахованої на суму безпідставно отриманих коштів в розмірі 51 402,51 грн. безпідставні та задоволенню не підлягають.

Згідно з ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав.

Таким чином, позовні вимоги Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» обґрунтовані та підлягають задоволенню частково.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 49, ст.ст. 82-85 ГПК України,-

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Поліграфкнига» корпоративного підприємства ДАК «Укрвидавполіграфія» (м. Київ, вул. О.Довженка, 3, код ЄДРПОУ 02470135) на користь Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» (м. Київ, вул. М.Кирпоноса, 10/8, код ЄДРПОУ 31731838) безпідставно набуті кошти в розмірі 51 402 (п'ятдесят одну тисячу чотириста дві) грн. 51 коп. та 1 507 (одну тисячу п'ятсот сім) грн. 04 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. В іншій частині в позові відмовити повністю.

Повне рішення складено 17.02.2014.

СуддяВ.В. Сівакова