Постанова № 37172080, 14.02.2014, Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

Справа № 740/673/14

Провадження 3/740/285/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2014 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд

Чернігівської області в складі :

судді- Куровського Ю.В.

при секретарі- Ісаєнко А.М.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши матеріали справи, які надійшли з Головного управління Мінохорони у Чернігівської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер 19082142440, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої продавцем в ТОВ «Рік» в м.Ніжині за ст.164-5 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

28.01.2014 року при перевірці Ніжинською ОУ ГУ Міндоходів у Чернігівській області кіоску ТОВ «Рік» за адресою: м.Ніжин, вул.Богуна, 1-А, (код 24558646, юр.адреса: м.Чернігів, вул. Бєлова, б.5) встановлено факт зберігання тютюнових виробів маркованих підробленими марками акцизного податку.

У судовому засіданні ОСОБА_2 факт вчинення правопорушення не визнала та пояснила, що 29.08.2013 р. на підставі ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 31.07.2013р. по справі №751/7446/13-к старшим слідчим з ОВС ВКР СУ ФР ГУ Міндоходів у Чернігівській області ОСОБА_3 було проведено обшук в кіоску за адресою: м. Ніжин, вул. Богуна, 1-А, де господарську діяльність здійснює ТОВ «РІК». Вона знаходиться в трудових відносинах з підприємством, працює продавцем продовольчих товарів і в цей день знаходилась на робочому місці. Згідно протоколу обшуку в кіоску по вул. Богуна, 1-А було вилучено тютюнові вироби марок «Прилуки особливі» (395 пачок), «Прилуки особливі сині» (448 пачок), «Прилуки особливі блакитні» (15 пачок), «Marlboro червоне» (41 пачка), «Marlboro Gold» (130 пачок), «Chesterfield синій» (105 пачок), «Chesterfield бронза» (36 пачок), «Chesterfield червоний» (11 пачок) на загальну суму 11 957,50 грн. Слідчим під час обшуку були грубо порушені вимоги ст. 236 КПК України, а саме не вжито належних заходів для забезпечення присутності під час проведення обшуку осіб, чиї права та законні інтереси можуть бути обмежені або порушені. Так, під час обшуку в кіоску знаходилась лише вона і їй, навіть, не були роз'яснені її права під час обшуку. Слідчий особисто не вжив будь-яких заходів для повідомлення та забезпечення присутності керівництва ТОВ «РІК», оскільки права та законні інтереси саме товариства могли бути порушені чи обмежені під час обшуку. Відповідно до п. 7 Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду, затверджено Наказом №51/401/649/471/23/125 від 27.08.2010р., у протоколі вилучення (обшуку) перераховуються всі предмети, які вилучаються та щодо кожного такого предмета повинні бути вказані точне найменування, кількість, міра, вага, серія і номер, інші відмінні індивідуалізуючи ознаки, де відповідний об'єкт був виявлений. В протоколі обшуку від 29.08.2013р. не зазначені ідентифікуючі ознаки вилучених тютюнових виробів, а тому невідомо, які саме пачки сигарет були відправлені слідчим на експертизу. Після вилучення всі тютюнові вироби були поміщені в коробки (мішки) і опечатані. Керівництво ТОВ «РІК» звернулося до слідчого спочатку в усному порядку, а потім письмово листом від 09.09.2013 р. з проханням повідомити про час і місце відкриття та огляду вилучених тютюнових виробів з метою присутності представника підприємства. Проте, ГУ Міндоходів у Чернігівській області листом №724/10/09 від 11.09.2013р. повідомило, що огляд вилучених предметів вже проведено без присутності представника ТОВ «РІК». Вона працює продавцем продовольчих товарів в НФ TOB «РІК» і не є посадовою (службовою) особою. Крім того, порушено вимоги ст. 256 КУпАП так як протокол про адміністративне правопорушення було складено без її присутності, не було роз'яснено її права та обов'язки, не надано можливості надати пояснення. В протоколі зазначено, що вона начебто відмовилась від підписання протоколу в присутності понятих, проте ані особа, що складала протокол, ані понятих вона не бачила. До протоколу про адміністративне правопорушення не додано жодного доказу, який би доводив її вину. Також співробітником ГУ Міндоходів в Чернігівській області майором податкової міліції ОСОБА_4 перевищено повноваження, надані п.7 ч.1 ст.11 Закону України «Про міліцію» щодо складання протоколу про адміністративні правопорушення. Вважає, що адміністративну справу про притягнення її до адміністративної відповідальності слід закрити за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

Адвокат ОСОБА_5 просила провадження по справі закрити в зв»язку з відсутнітю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.164-5 ч.1 КУпАП.

Суд вислухавши, ОСОБА_2, адвоката, вивчивши матеріали справи вважає, що справа підлягає закриттю, оскільки ОСОБА_2 працює продавцем продовольчих товарів в НФ TOB «РІК» і не є посадовою особою, а тому вона не несе відповідальність за вчинене правопорушення передбачене ст. 164-5 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 284 п.3 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.164-5 ч.1 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В.Куровський