Вирок № 37171955, 17.02.2014, Вітовський районний суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд Миколаївської області)

Справа № 477/3362/13-к

Провадження № 1-кп/477/32/14

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року Жовтневий районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого у справі судді - Полішко В.В.

при секретарі - Тарасюк І.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження № 12013160230001433 по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Миколаєва, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, маючого на утриманні доньку, не працюючого, жителя АДРЕСА_1, не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 125 КК України,

з участю сторін кримінального провадження: прокурора - Шкарлета І.Б.

обвинуваченого - ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2013 року близько 11-40 години обвинувачений ОСОБА_1, будучи у стані алкогольного сп'яніння, повернувшись за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_1, у спальному приміщенні будинку побачив свою дружину ОСОБА_2, яка лежала на ліжку, та сусіда ОСОБА_3, який проживає в АДРЕСА_2. У обвинуваченого ОСОБА_1 склалось враження, що його дружина мала статеві зносини з сусідом. В цей момент, обвинувачений побачив на серванті невеликий кухонний ніж, при виді якого, на ґрунті ревнощів, у нього виник намір на нанесення сусіду тілесних ушкоджень. Діючи з цією метою, обвинувачений ОСОБА_1 схопив правою рукою ніж, і скориставшись тим, що ОСОБА_3 стояв до нього спиною, наніс один удар ножем останньому у задню поверхню правої половини грудної клітини. Після чого, між ними виникла короткочасна сутичка (без нанесення будь-яких тілесних ушкоджень) в ході якої обвинувачений ОСОБА_1 покинув територію свого домоволодіння.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 381 від 29.10.2013 року у потерпілого ОСОБА_3 наявне тілесне ушкодження у виді непроникаючої колото-різаної рани правої половини грудної клітини, яке належить до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.

Відповідальність за вчинене обвинуваченим ОСОБА_1 діяння передбачена ч. 2 ст. 125 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав повністю, не заперечував заподіяння потерпілому ОСОБА_3 тілесних ушкоджень за вищевикладених обставин. Пояснив, що він після того як назбирав та здав металобрухт повернувся додому, будучи у стані алкогольного сп'яніння. В будинку у спальні він побачив дружину, яка лежала на ліжку та сусіда ОСОБА_3, який підтягував брюки. При виді цього у нього виникла думка, що дружина мала статеві зносини з сусідом. Він схопив ніж, який лежав на серванті і хотів нанести удар сусіду у сідницю. Після того, як він наніс сусіду удар, між ними виникла короткочасна бійка. Потім він покинув домоволодіння. На сьогодні вони з сусідом примирились. У вчиненому розкаюється.

Крім визнання вини обвинуваченим, його вина у вчиненому підтверджується також змістом документів кримінального провадження, досліджених в судовому засіданні.

Згідно з витягом з кримінального провадження № 12013160230001433 до ЄРДР 19.10.2013 року були внесені відомості щодо умисного заподіяння потерпілому ОСОБА_3 легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров'я (а.с. 23).

Рапортом оперативного чергового Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області, згідно з яким до приймального покою ЖЦРЛ доставлений ОСОБА_3 з тілесними ушкодженнями у вигляді різаної рани грудної клітини (а.с. 24).

Заявою потерпілого ОСОБА_3 щодо притягнення до відповідальності ОСОБА_1, який наніс йому тілесні ушкодження (а.с. 25).

Протоколом огляду місця події від 19.10.2013 року з фототаблицями, згідно з яким оглянуте домоволодіння АДРЕСА_1, де було спричинене тілесне ушкодження потерпілому та в ході якого було вилучено ручку ножа з полімерного матеріалу та килим з плямами бурого кольору (а.с. 28-29, 30-33).

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 381 від 29.10.2013 року потерпілому ОСОБА_3 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді непроникаючої колото-різаної рани правої половини грудної клітини, які належать до тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, що спричинили короткочасний розлад здоров'я. Тілесне ушкодження могло виникнути від дії колючо-ріжучого предмета, можливо леза ножа строк та при вищевказаних обставинах. (а.с. 34).

Протоколом огляду предмета від 30.10.2013 року, згідно з яким оглянута ручка ножа (а.с. 35), яка постановою від 30.10.2013 року визнана речовим доказом у кримінальному провадженні (а.с. 36) та передана на зберігання до камери схову Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області (а.с. 37).

Протоколом огляду предмета від 30.10.2013 року, згідно з яким оглянута тканина з плямами бурого кольору (а.с. 38), яка постановою від 30.10.2013 року визнана речовим доказом у кримінальному провадженні (а.с. 39) та передана на зберігання до камери схову Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області (а.с. 40).

Протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_1 , під час якого потерпілий та обвинувачений показали та пояснили як були нанесені удари обвинуваченим ОСОБА_1 (а.с.42-43) та фототаблицею до нього (а.с. 44-46).

Таким чином, суд вважає повністю доведеним те, що обвинувачений ОСОБА_1 умисно заподіяв легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я потерпілого, та його дії за частиною 2 статті 125 КК України органами досудового розслідування кваліфіковані вірно.

Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого, суд вважає його щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому, є вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який характеризується посередньо, має на утриманні доньку, та вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді громадських робіт.

На підставі ст. 1206 ЦК України цивільний позов щодо відшкодування вартості понесених витрат закладом охорони здоров'я на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення, заявлений прокурором, суд вважає таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі у сумі - 317 грн. 63 коп., оскільки встановлено, що саме протиправними діями обвинуваченого здоров'ю потерпілого була завдана шкода. Оскільки Жовтнева центральна районна лікарня, яка проводила лікування потерпілого ОСОБА_3, фінансується з бюджету Жовтневого району Миколаївської області, то кошти за проведене лікування мають бути стягнені на користь останнього, розпорядником коштів якого є ГУДКУ Миколаївської області в особі Департаменту фінансів Миколаївської міської ради (а.с. 5-7).

На підставі ст.. 100 КПК України речові докази у справі: ручку ножа та тканину з плямами бурого кольору, які передані на зберігання до камери схову Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області (а.с. 37, 40) - знищити.

Керуючись статтями 370, 371, 373, 374 КПК України,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 125 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 150 (Сто п'ятдесят) годин громадських робіт.

Міра запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 не обиралась.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь фінансового управління Жовтневої районної державної адміністрації (р/р 31418544700172, код ЄРДПОУ 37992601 в ГУДКУ в Миколаївській області, МФО 826013) вартість понесених витрат закладом охорони здоров'я в сумі 317 (триста сімнадцять) грн. 63 коп.

Речові докази у справі: ручку ножа та тканину з плямами бурого кольору, які передані на зберігання до камери схову Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області (а.с. 37, 40) - знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Потерпілому надіслати копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення вироку.

Суддя В.В. Полішко