Ухвала суду № 37170360, 04.02.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

04 лютого 2014 р.м.ОдесаСправа № 2а-8291/11/1470

Категорія: 5.1.2 Головуючий в 1 інстанції: Мельник О.М.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Милосердного М.М.,

суддів - Бітова А.І. та Лук'янчук О.В.,

при секретарі - Посторонка І.Г.,

за участю: представника ПАТ "Миколаївгаз" - Сімцис Юлії Володимирівни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2012 року по справі за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Миколаєві Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2007 року відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" звернулося до суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками у м. Миколаєві про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 00006039/0 від 26 жовтня 2006 року за порушення в сфері торгівлі скрапленим газом без придбання пільгового торгового патенту.

Ухвалами Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 червня 2012 року; позивача - відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" замінено на його правонаступника - публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" (далі - ПАТ "Миколаївгаз"), а відповідача - Спеціалізовану державної податкову інспекцію по роботі з великими платниками у м. Миколаєві на її правонаступника - Спеціалізовану державну податкову інспекцію по роботі з великими платниками у м. Миколаєві Державної податкової служби (далі - СДПІ по роботі з ВПП у м. Миколаєві).

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2012 року у задоволені адміністративного позову - Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками у м. Миколаєві Державної податкової служби про скасування податкового рішення від 26.10.2006р. №00006039/0 - відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеною постановою суду, представником ПАТ "Миколаївгаз" подана апеляційна скарга, в якій зазначено, що вказана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи, тому постанова підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що ДПІ в Ленінському районі м. Миколаєва проведена перевірка дотримання вимог податкового, іншого та валютного законодавства ВАТ "Миколаївгаз" за період з 01 липня 2005 року по 30 червня 2006 року, за результатами якої було складено акт від 19 жовтня 2006 року № 374/23-600-05410263.

В ході перевірки встановлено, що Первомайським управлінням експлуатації газового господарства (далі - Первомайське УЕГГ), яке є структурним підрозділом ПАТ "Миколаївгаз", здійснювалася реалізація підприємством газу скрапленого за готівку без придбання пільгового торгового патенту на кількох об'єктах, Первомайський район: с. Кам'яна Балка; с. Лукашівка; ст. Кам'яний Міст; с. Романова Балка; с. Кам'яний Міст; с. Лиса Гора; с. Довга Пристань; с. Кримка, що є порушенням ч.6 статті 3 Закону України від 23.03.1996 року №98/96-ВР "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності".

На підставі висновків акту перевірки, 26 жовтня 2006 року відповідачем прийнято рішення № 00006039/0, яким застосовано до ВАТ "Миколаївгаз" штрафні (фінансові) санкції у розмірі 1000,00 грн.

Не погодившись з прийнятим рішенням Товариство звернулося до суду та зазначало, що Первомайське УЕГТ є самостійним платником податку (крім податку на додану вартість та податку на прибуток) та перебуває на обліку у Первомайській ОДПІ, у зв'язку з чим штрафні (фінансові) санкції повинні застосовуватися саме до структурного підрозділу, яким були допущені вказані порушення, а не до юридичної особи ВАТ "Миколаївгаз".

Суд першої інстанції, проаналізувавши Закон України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" дійшов до висновку, що філії та інші відокремлені підрозділи юридичної особи можуть придбати торгові патенти якщо відомості про такі відокремлені підрозділи внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб і фізичних осіб - підприємців відповідно до вимог Закону України від 15.05.2003 р. № 755-IV "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців".

Однак, позивачем суду не було надано доказів на підтвердження реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності - Первомайського УЕГТ на території органу де має бути чинний торговий патент, тобто на території громади м. Первомайська та Первомайського району. Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, позивач зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності на території м. Миколаєва та Миколаївської області.

За таких обставин, на думку колегії суддів, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку, що з огляду на відсутність необхідної умови щодо реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності Первомайського УЕГТ на території органу де має бути чинний торговий патент, тобто на території громади м. Первомайська та Первомайського району, даний платник податків не міг самостійно придбати патент, натомість позивач, як основний суб'єкт господарювання мав виконати вимоги абзацу 9 частини 3 статті 3 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) та придбати торговий патент окремо для структурного (відокремленого) підрозділу Первомайського УЕГТ. А тому до позивача правомірно застосовано штрафні (фінансові) санкції.

Вирішуючи справу та відмовляючи у задоволені позовних вимог, суд першої інсанції вважав, що при прийнятті рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 26 жовтня 2006 року № 00006039/0, СДПІ по роботі з ВПП у м. Миколаєві діяла правомірно, а оскаржуване рішення є обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам законодавства України.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам статей 2, 7, 10, 11, 70, 71, 72 КАС України, Конституції України, Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності".

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, та є тотожними запереченням до адміністративного позову, факти та мотивування яких повністю спростовуються матеріалами справи та обставинами, які повно та об'єктивно були встановлені судом першої інстанції при вирішенні справи.

Враховуючи вимоги ч. 1 статті 71 КАС України, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а також ч. 1 статті 69 КАС України, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Колегія суддів, з урахуванням встановлених фактів, оцінюючи надані позивачем та відповідачем докази у сукупності, погоджується, що оскаржуване рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 00006039/0 від 26 жовтня 2006 року прийнято на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачених Конституцією та законами України, а також відповідає іншим критеріям, встановленим частиною третьою статті 2 КАС України. А тому підстав для його скасування не вбачається.

Підсумовуючи все викладене, колегія суддів приходить до висновку, що при розгляді справи судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та надана правова оцінка.

За таких обставин, підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" - залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її оголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий:

Судді: