Ухвала суду № 37166107, 10.02.2014, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"10" лютого 2014 р.Справа № 922/4890/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жигалкіна І.П.

при секретарі судового засідання Бережановій Ю.Ю.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Тепловозоремонтний завод", м. Полтава до 1. Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", м. Харків , 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Європа-Факторинг", м. Донецьк про визнання недійсним пункту договору за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

1. відповідача - не з'явився

2. відповідач - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство "Тепловозоремонтний завод", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про визнання недійсним п. 1.2.4 Договору про відступлення права вимог №Ф-35/2013 від 23 жовтня 2013 р., укладеного між Публічним акціонерним товариством "УкрСиббанк" (надалі - 1. Відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Європа-Факторинг" (надалі - 2. Відповідач).

У судовому засіданні, яке відбулося 06 лютого 2014 року, суд встановлював наявність заяв або клопотань до початку розгляду справи.

Від Позивача заяв або клопотань не надійшло, підтримував заяву в якій він просив суд припинити провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору та покласти судові витрати на Відповідачів, якщо провадження у справі буде припинено. Надана заява була долучена судом до матеріалів справи.

Від 1. Відповідача надійшло клопотання про долучення додаткових документів до матераілів справи. Суд долучив надане клопотання та додані до нього документи до матеріалів справи.

Від 2. Відповідача заяв або клопотань не надійшло.

Перший та другий Відповідач проти задоволення заяви Позивача про припинення провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору та покладення судових витрати на Відповідачів, якщо провадження у справі буде припинено заперечували.

Суд зазначав, що заява Позивача про припинення провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору та покладення судових витрати на відповідачів, якщо провадження у справі буде припинено, буде розглянута наприкінці судового засідання.

Суддя продовжував розгляд справи по суті.

Пояснення представника Позивача - позовні вимоги підтримував в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Пояснення представника 1-го відповідача - проти позову заперечував повністю з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву та просив суд відмовити в його задоволенні.

Пояснення представника 2-го відповідача - проти позову заперечував повністю з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву та просить суд відмовити в його задоволенні.

Судом було оголошено про перерву в судовому засіданні до 10 лютого 2014 року до 10 години 30 хвилин.

10 лютого 2014 року судове засідання продовжено у тому ж складі.

Суд встановлює наявність заяв або клопотань до початку розгляду справи.

Представники сторін у судове засідання не з'явились, про причини своєї неявки суд не повідомили. Про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи та заяву Позивача про припинення провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору, суд дійшов до висновку, що її слід задовольнити на підставі наступного.

24 січня 2014 року першим Відповідачем надано до суду додаткові пояснення до відзиву на позовну заяву, з додатковими доказами, де зазначено, що "помилки у розрахунках станом на дату відступлення, що були допущені - це виключно арифметичні помилки обумовлені "людським фактором"".

Тобто виходячи з наданих доказів суд виходить до висновку, що на підставі перерахунку Публічним акціонерним товариством "УкрСиббанк" розміру інфляційних витрат та те, що сума заборгованості виключена з договору, через яку виник спір, суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю спору.

Відповідно до частини 4 статті 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Пунктом 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У Постанові пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" п. 4.4. зазначено, господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

Про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Оскільки Відповідачем подано докази з поясненнями після подання позовної заяви до суду, тобто спір виник внаслідок неправильних дій 1. Відповідача, суд покладає на останнього судовий збір незалежно від результатів вирішення спору (ч. 2 ст. 49 ГПК України).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 49, 78, пунктів 1-1 та 4 ст. 80 та ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Позивача про припинення провадження у справі - задовольнити.

Провадження у справі № 922/4890/13припинити .

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" (61001, м. Харків, пр. Московський, 60, код №09807750) на користь Публічного акціонерного товариства "Тепловозоремонтний завод" (36030, м. Полтава, вул. Гайового, 30, код №13962568) суму судового збору у розмірі 1 147,00 грн.

Видати наказ після набрання ухвалою суду законної сили.

Суддя(підпис) І.П. Жигалкін