Ухвала суду № 37165979, 04.02.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 825/4185/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Лобан Д.В.

Суддя-доповідач: Ісаєнко Ю.А.

У Х В А Л А

Іменем України

04 лютого 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Ісаєнко Ю.А.;

суддів: Аліменка В.О., Федотова І.В.,

за участю секретаря: Бащенко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства «Скайтранс» на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2013 року у справі за позовом Приватного підприємства «Скайтранс» до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області про скасування податкового повідомлення - рішення від 12.09.2013 року №0001202204,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області про скасування податкового повідомлення - рішення від 12.09.2013 року №0001202204.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2013 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною постановою, позивач подав апеляційну скаргу з підстав порушення судом першої інстанції норм процесуального права, в якій просить скасувати постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2013 року та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, відповідно до ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає судовому розгляду справи. У зв'язку з цим, відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції - без змін, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, посадовими особами відповідача проведено фактичну перевірку транспортного засобу Toyota BB50L, який належить позивачу, за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій; за результатами перевірки складено акт від 28.08.2013 року №0077/25/26/22/37199230.

Актом перевірки встановлено проведення розрахункових операцій без використання криги обліку розрахункових операцій та розрахункових книжок, оскільки при отриманні водієм готівкових коштів за проїзд в сумі 100,00 грн., розрахункові квитанції (квитки) не видавалися, книга ОРО не застосовувалась; не оприбуткування готівкових коштів, оскільки готівкові кошти в сумі 100,00 грн. отримані водієм за проїзд не оприбутковувались в книзі ОРО. Окрім цього, в акті зазначено про відсутність книги ОРО.

12.09.2013 року відповідачем винесено податкове повідомлення - рішення №0001202204, яким на підставі акту перевірки за порушення п. 2, 5 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та пп. 2.6. п. 2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 року №637 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 13 січня 2005 року за №40/10320), до позивача застосовані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 840,00 грн.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з яким погоджується колегія суддів, виходив з наступного.

Відповідно до п. 1, 2, 5 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані:

- проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок;

- видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції;

- у разі незастосування реєстраторів розрахункових операцій у випадках, визначених цим Законом, проводити розрахунки з використанням книги обліку розрахункових операцій та розрахункової книжки з додержанням встановленого порядку їх ведення, крім випадків, коли ведеться облік через електронні системи прийняття ставок, що контролюються у режимі реального часу центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів;

Відповідно до положень п. 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 року №637 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 13 січня 2005 року за №40/10320) уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися.

Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 цього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів.

У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).

Підприємствам, яким Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» надано право проводити розрахунки готівкою із споживачами без використання РРО та РК і специфіка функціонування яких унеможливлює оформлення ними кожної операції касовим ордером (продаж проїзних і перевізних документів; білетів державних лотерей; квитків на відвідування культурно-спортивних і видовищних закладів тощо), дозволяється оприбутковувати готівку наприкінці робочого дня за сукупністю операцій у цілому за робочий день з оформленням касовими документами і відображенням у відповідній книзі обліку.

Суми готівки, що оприбутковуються, мають відповідати сумам, визначеним у відповідних касових (розрахункових) документах.

Як вбачається з матеріалів справи, 02 січня 2013 року між позивачем (виконавець) та ФО-П ОСОБА_2 (замовник) було укладено договір на транспортне обслуговування, відповідно до якого позивач надає замовнику автомобіль для перевезень пасажирів замовника за маршрутом Чернігів - Київ - Чернігів на умовах договору. Відповідно до умов договору, автомобіль надається замовнику з водієм. Замовник провадить оплату за транспортне обслуговування протягом 10 днів з моменту підписання акту виконаних робіт.

Під час розгляду справи судом першої інстанції позивачем було надано прибутковий касовий ордер від 15 серпня 2013 року №158, відповідно до якого ОСОБА_2 до каси підприємства було внесено 2000,00 грн. як передплата за транспортні послуги згідно вищенаведеного договору.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач посилається на те, що вищевказаний прибутковий касовий ордер записано до касової книги, про що свідчить наявна в матеріалах справи копія касової книги.

Разом з тим, згідно умов договору оплата за транспортне обслуговування провадиться протягом 10 днів з моменту підписання акту виконаних робіт.

Проте, будь - яких актів виконаних робіт позивачем не було надано, що не уможливлює встановити причетність вказаного прибуткового касового ордеру до послуг з перевезення пасажирів, що мали місце 28.08.2013 року.

Колегія суддів також не приймає до уваги посилання апелянта на касову книгу, оскільки в ній не відображено прибутковий касовий ордер від 15 серпня 2013 року №158.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 13.11.2013 року у позивача витребувані докази на підтвердження обставин, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги, а саме: книгу обліку розрахункових операцій та розрахункову книжку, докази того, що на момент перевірки - о 15 год. 25 хв. 28.08.2013 року, кошти, за надання послуг з перевезення транспортним засобом були зібрані уповноваженою на це особою (згідно посадових обов'язків), що ці кошти, були наявні на місці проведення розрахунків в повному обсязі, що всім пасажирам видані розрахункові документи (квитки на проїзд) або зазначити докази, які позивач не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Проте, на виконання вимог ухвали суду представником позивача 26.11.2013 року було надане клопотання про розгляд адміністративної справи за відсутності позивача, а також копія ліцензії №266397, копія ліцензійної картки №780133, копія договору на транспортне обслуговування від 02.01.2013 року, копію прибуткового касового ордеру від 15.08.2013 року, копія пояснень замовника перевезень від 02.09.2013 року, копія касової книги підприємства за 15.08.2013 року.

Згідно ч. 6 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Відповідно до частини першої статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Таким чином, колегія суддів вважає, що позивачем не спростовані висновки акту перевірки, відповідно суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні позову.

Відповідно до частини 1 статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, з повним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстави для скасування або зміни постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Скайтранс» залишити без задоволення, постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

(Ухвалу у повному обсязі складено 10.02.2014 року)

Головуючий суддя: Ю.А. Ісаєнко

Суддя: В.О. Аліменко

Суддя: І.В. Федотов

Головуючий суддя Ісаєнко Ю.А.

Судді: Аліменко В.О.

Федотов І.В.