Вирок № 37164735, 28.01.2014, Свалявський районний суд Закарпатської області

СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 710/2943/12

Провадження № 1/710/3346/12

Рядок статзвіту 16

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2014 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Ганчак Л.Ф.

при секретарі Глеба О.М.

з участю прокурора Данканича В.В.

захисника ОСОБА_1

підсудної ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сваляві кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, українки, одруженої, приватного підприємця, громадянки України, з освітою середньою, має на утриманні двох малолітніх дітей, не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.176 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Підсудна ОСОБА_2, будучи зареєстрована приватним підприємцем згідно Свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи підприємця серії НОМЕР_1 від 05.08.2009р. в період з 26.02.2010р. по 20.11.2010р., діючи умисно, з корисливих спонукань, грубо порушуючи вимоги статті 15 Закону України "Про авторське право та суміжні права", згідно з якою до виключного права автора належить надання дозволу на здавання в майновий найм або комерційний прокат після першого продажу, відчуження іншим способом оригіналу або примірників аудіовізуальних творів, комп"ютерних програм без даних, та порушуючи вимоги статті 3 Закону України "Про розповсюдження примірників аудіовізуальних творів і фонограм" №158 від 29.03.2000 року, згідно якої розповсюдження на території України примірників аудіовізуальних творів, фонограм, відеограм, комп'ютерних програм і баз даних тільки при умові їх маркіровки контрольними марками та вимог п.6 Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження роздрібної торгівлі примірниками аудіовізуальних творів, фонограм, комп'ютерних баз даних", з метою отримання прибутку, в орендованому приміщенні за адресою: АДРЕСА_2, розмістила "ІНФОРМАЦІЯ_2", де незаконно через мережу "Інтернет" інсталювала (встановила) програмне забезпечення на шести системних блоках, а саме:

1.Samsung S/N S0D4JDSPA08505 - операційну систему Microsoft Windows XP Professional Service Pack 2,

2.Maxtor S/N 9VM5RG7M - операційну систему Microsoft Windows XP Professional Service Pack 2,

3. Maxtor S/N 9VY2V790 - операційну систему Microsoft Windows XP Professional Service Pack 3,

4.Maxtor S/N 9VY2GA4V - операційну системуMicrosoft Windows XP Professional Service Pack 2,

5. Maxtor S/N 9VM3MG30 - операційну систему Microsoft Windows XP Professional Service Pack 2,

6. Maxtor S/N 9VМ5КGКС - операційну систему операційну систему Microsoft Windows XP Professional Service Pack 2,

які містять ознаки контрафактності, вартість одного примірника 1565грн., всього за шість примірників, розміщених на шести ситемних блоках - 9390грн., які ОСОБА_2 розповсюджувала відвідувачам "Інернет-кафе", розташованому в орендованому приміщенні за адресою АДРЕСА_2. Разом з тим, на трьох комп"ютерах - Samsung S/N S0D4JDSPA08505, Maxtor S/N 9VM5RG7M та Maxtor S/N 9VМ5КGКС - встановлено програмний пакет Microsoft Оffiсе, вартість одного примірника 2399грн., всього 7197грн. (2399грн. Х3шт.=7197). Дані прогарми мають ознаки контрафактності, які ОСОБА_2 відтворювала та розповсюджувала відвідувачам "Інтернет-клубу", чим завдала корпорації "Майкрософт" матеріальної шкоди у значному розмірі - 16587грн.

20 листопада 2010 року о 18 годині 05 хвилин під час проведення перевірки працівниками Свалявського РВ УМВС України в Закарпатській області в приміщенні "ІНФОРМАЦІЯ_2" вилучено шість системних блоків, на яких після проведення експертизи та виявлено неліцензовані програми.

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину не визнала повністю, просить її виправдати. Захисник підсудної в судовому засіданні пояснив, що органом досудового слідства було проведено досудове слідство з допущенням ряд процесуальних порушень прав ОСОБА_2, а саме: процесуальну дію - огляду орендованого приміщенням ОСОБА_2 проведено у її відсутності; у відсутності спеціаліста по комп'ютерним програмам; експертизу проведено особою, яка не має спеціальних знань (технічна освіта), ОСОБА_2 ознайомлено з матеріалами кримінальної справи, коли вона перебувала на останніх місяцях вагітності, що не дало їй моживість оскаржники експертизу; органом досудового слідства не проведено експертизу щодо вартості програм; ОСОБА_2 придбано комп'ютери з марками, які підтверджують наявність ліцензованих програм, а тому підсудна була впевнена, що програми на комп'ютері ліцензовані. В зв'язку з наведеним, підсудна та її захисник просять випрадати її по суду. Крім того, вони пояснили, що після повернення справи із додаткового розслідування органом досудового слідства не усунуто порушення, вказані апеляційним судом Закарпатської обалсті, на численні скарги підсудної та її адвоката не дано відповіді органом прокуратури.

Справу ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від було повернуто на додаткове розслідування.

Перед органом досудового слідства було постановно наступні вказівки щодо перевірки господарської діяльності ОСОБА_2, що впливало на пред"явлене обвинувачення за ч.1 ст.203 КК України.

Після повернення справи з додаткового розслідування ОСОБА_2 пред'явлено обвинувачення за ч.1 ст.176 КК України, поскільки за ч.1 ст.203 КК України обвинувачення закрито в зв"язку з декриміналізацією закону.

Не дивлячись на повне невизнання своєї вини самою підсудною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.176 К К України, її вина встановлена зібраними та перевіреним в суді доказами, а саме:

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показала, що надала підсудній приміщення в оренду під "ІНФОРМАЦІЯ_2", договір укладено 26.02.2010р. на строк дії з 22.03.2010р. по 22.03.2011р. (т.1 а.с.30).

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показала, що працювала в "ІНФОРМАЦІЯ_2", коли приходили відвідувачі брала кошти та підключала комп"ютер до інтернету.

02.12.2010р. проти ОСОБА_2 було порушено кримінальну справу за ч.1 ст.203 КК України, яка на день винесеня постанови була діюча (т.1 а.с.1)

Протоколом огляду місця події від 20.11.2010р. було вилучено шість системних блоків персональних комп'ютерів. (т.1 а.с.10-11).

З показів, даних на досудовому слідстві та оголошених в судовому засіданні свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 підтверджується, що на комп'ютерах в "ІНФОРМАЦІЯ_2" можна було грати в ігри (т.1 а.с.61-64).

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що брав участь у перевірці "ІНФОРМАЦІЯ_2" АДРЕСА_2 і було виявлено, що особи ромської народності грають в азартні ігри на гральних автоматах (відеоатракціонах). Деякі комп'ютери були включені. Наявність інших програм не перевірялось.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що був присутній при перевірці "ІНФОРМАЦІЯ_2" разом з іншими працівниками міліції і було встановлено, що використувуються гральні автомати для азартних ігор та були включені комп'ютери.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показав, що в приміщенні "ІНФОРМАЦІЯ_2" були розміщенні гральні автомати, які працювали і на яких відвідувачі грали в азартні ігри; при проведенні огляду приміщення, де знаходилися комп'ютери було вилучено компютери, які надіслано на експертизу; після проведення експертизи висновком експерта було повідомлено, що на жорских дисках міститься неліцензовані програми.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показав, що підсказав ОСОБА_2, що можна придбати комп'ютери у ОСОБА_11

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні показав, що продав ОСОБА_2 комп"ютери без програмного забезпечення. Свідок має право на реалізацію ліцензованих програм, проте підсудна запитала, яка ціна програм та відмовилася від того, щоб ОСОБА_11 встановлював їй "Windows".

Висновком експертизи №09/35-42/26-43 від 24.12.2010р. проведено комплексне компютерне-технічне дослідження та дослідження об'єктів інтелектуальної власності.- шість системних блоків. Згідно висновків на шести жорстких дисках встановлені операційні системи Microsoft Windows XP Professional Service Pack 2 та Service Pack 3, які мають ознаки контрафактності. (т.1 а.с.96-108).

Висновки експерта було надіслано з додатками на адресу офіційного представника корпорації "Microsoft" (т.1 а.с.124-129), які дали висновки щодо заподіяної шкоди, а саме корпорації "Microsoft" зазначила на шести системних блоках неліцензовані програми та їх вартість: Windows XP Professional Service Pack 2 - вартість одного примірника 1565грн., всього 9390грн., та 3 примірників Microsoft Windows XP Professional Service Pack 2.

Суд не може взяти до уваги пояснення захисника та підсудної в частині невірного визначення розміру збитків та ціни програм, які виявлені експеризою на 6 системних блоках.

Суд вважає, що юридична корпорація "Microsoft" зазначила свої ціни, які не можуть спростовуватись висновком товарознавчої (як зазначив захисник) експертизи.

Також суд не може взяти до уваги заперечення захисника щодо обвинувачення в частині того, що слідчі дії проведені з порушенням чинного законодаства, а саме: огляд приміщення проведено за адресою АДРЕСА_2 у відсутності спеціаліста у сфері інтелектуальної власності; експертизу проведено особою з технічною освітою.

Суд вважає, що захисником не наведено жодного порушення КПК України, яке допущене при проведенні огляду, поскільки присутність спеціаліста в галузі інтелектуальної власності при огляді приміщення - діючим КПК не передбачено.

Крім цього, голослівним є зауваження захисника в частині того, що екпертизу проведено особою, яка має технічну освіту, так як перевірка рівня та виду освіти у особи, яка проводить експертизу, не є компетенцією суду. Висновки експертизи є комплексні, свідоцтва, які дають право на проведення експертизи експертам в галузі інтелектуальної власності - не скасовані та під сумнів судом ставитись не можуть. Тим більше, що особам з технічною освітою (фізмат, прикладна математика) дає право на отримання свідоцтва на проведення даного виду експертиз.

Крім цього, суд вважає, що дії ОСОБА_2 щодо встановлення неліцензовних програм мають умисний характер, поскільки її посилання на те, що системні блоки були маркіровані контрольними марками, які підтверджують наявність ліцензовних програм - не підтверджується наступними доказами. Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні підтвердив, що має право на встановлення ліцензованих програм, від встановлення яких підсудна після того як запитала про ціну програм, відмовилась. Отже свідок ОСОБА_11 підтвердив, що маркіровану контрольну марку або договір на встановлення ліцензованої програми ОСОБА_2 не надавав. Суд вважає, що підсудна розуміє зміст пред"явленого обвинувачення та орієнтується щодо порядку встанолвення ліцензовних програм. Нею зокрема не підтверджено, що на комп"ютери хто-небудь інший, крім ОСОБА_11 міг наклеїти маркіровані контрольними марками, які би свідчили, що встановлено ліцензовані програми. Крім того, при проведенн експертизи, експертам надано було і системні блоки, а тому експерти перевіряють наявність маркірованих контрольних марок на системних блоках.

Щодо допущення процесуальних порушень ні стороною обвинувачення, ні стороною захисту не надано будь-яких письмових звернень щодо оскарження дій органу досудового слідства.

Як пом"якшуючі та обтяжуючі покарання підсудної обставини судом не встановлено.

Суд вважає, що дії ОСОБА_2 кваліфікуються за ч.1 ст.176 КК України, як незаконне відтворення, розповсюдження комп'ютерних програм і баз даних, а також інше порушення авторського або суміжних прав, що завдали матеріальної шкоди у значному розмірі (більше як 8600грн.). Суд вважає, що органи досудового слідства вірно зазначили при кваліфікації ч.1 ст.176 КК України, проте невірно процитували зміт диспозиції статті.

Враховуючи загальні засади призначення покарання у відповідності до ст.65 КК України, суд вважає, що слід призначити покарання необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів і застосувати до ОСОБА_2 покарання в межах санкції ч.1 ст.176 КК України.

Цивільний позов корпорації "Microsoft", заявлений в суді підлягає задоволенні повністю, з ОСОБА_2 слід стягнути 16587грн.

Речові докази - п'ять гральних автоматів, що знаходяться в Свалявському РВ УМВС повернути власнику ОСОБА_2, шість системних блоків персональних комп"ютерів, які підлягають конфіскації та знищенню - зберігати при справі до вступу вироку в законну силу(а.с.49).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в розмірі 773,28грн. за проведення експертизи.

Керуючись ст.323-324 КПК України, суд,

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого за ч.1 ст.176 КК України та призначити покарання за ч.1 ст.176 К України у виді штрафу в розмірі 3400(три тисячі чотириста) грн. з конфіскацією та знищенням матеріальних носіїв кмп"ютерних програм - шести системних блоків.

Цивільний позов корпорації "Microsoft" задоволити- стягнути з Корнявої 16587(шістнадцять тисяч п'ятсот вісімдесят сім)грн. заподіяної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 773,28(сімсот сімдесят три грн. 28коп.)грн. судових витрат за проведення експертизи.

Речові докази - п'ять гральних автоматів, що знаходяться в Свалявському РВ УМВС повернути власнику ОСОБА_2, шість системних блоків персональних комп'ютерів, які підлягають конфіскації та знищенню - зберігати при справі до вступу вироку в законну силу.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

На вирок може бути подано апеляцію протягом п'ятнадцяти діб до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд Закарпатської області.

Головуючий Л.Ф. Ганчак