Ухвала суду № 37163871, 14.02.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

14 лютого 2014 року м. Київ К/800/6284/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Заяць В.С., перевіривши на предмет відповідності вимогам закону касаційну скаргу державного підприємства "Держекоінвест" на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 червня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2013 року у справі за позовом державного підприємства "Держекоінвест" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області про скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 270 від 28.02.2013р., -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 червня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2013 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі скаржник просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального і процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі також

у випадках, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Як вбачається з платіжного доручення № 106, виданого публічним акціонерним товариством «Банк Восток» від 03 лютого 2014 року, державним підприємством «Держекоінвест" сплачено судовий збір в розмірі 1278, 90 грн.

У зв'язку із цим судовий збір підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою державного підприємства "Держекоінвест" на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 червня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2013 року у справі за позовом державного підприємства "Держекоінвест" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області про скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 270 від 28.02.2013р. відмовити.

Повернути на користь державного підприємства "Держекоінвест" (код 36939719, рахунок 26004010081595, код банку 307123, банк платника публічне акціонерне товариство «Банк Восток») з Державного бюджету України (одержувач УДКСУ у Печерському районі, код 38004897, рахунок 31210255700007, код банку 820019, банк одержувача ГУ ДКСУ у м. Києві) 1278,90 грн. судового збору, сплаченого за платіжним дорученням № 106 від 03 лютого 2014 року, виданим публічним акціонерним товариством «Банк Восток».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Заяць