Ухвала суду № 37163448, 06.02.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

К/800/5659/14

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

06 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Вищого адміністративного суду України Гаманко О.І., перевіривши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод" на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2013 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2013 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці Полтавської області до Публічного акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод" про стягнення переплати пенсії, -

в с т а н о в и в:

Управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці Полтавської області звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод" про стягнення переплати пенсії.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2013 року, позовні вимоги Управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці Полтавської області задоволено.

Публічне акціонерне товариство "Кременчуцький сталеливарний завод" подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені судами порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати зазначені судові рішення і ухвалити нове - про відмову в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи.

Оскаржувані судові рішення відповідають практиці Вищого адміністративного суду України у цій категорії справ. Зміст касаційної скарги та викладені в ній доводи є необґрунтованими та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

З огляду на викладене, судовий збір у розмірі 319,78грн., сплачений відповідно до платіжного доручення від 28 січня 2014 року №701, підлягає поверненню.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,-

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод" на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2013 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2013 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці Полтавської області до Публічного акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод" про стягнення переплати пенсії.

Повернути Публічному акціонерному товариству "Кременчуцький сталеливарний завод" судовий збір у розмірі 319,78грн., сплачений відповідно до платіжного доручення від 28 січня 2014 року №701.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Гаманко