Постанова № 37162712, 16.10.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 жовтня 2013 року

справа № 0870/3891/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Мельника В.В.

суддів: Юхименка О.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря: Федосєєвої Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький завод кольорових сплавів»

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 13 серпня 2012 року у справі №0870/3891/12

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький завод кольорових сплавів»

до:

про

Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів

визнання недійсним податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізький завод кольорових сплавів» (далі по тексту - позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі Державної податкової служби (далі по тексту – відповідач), в якому просило, з урахуванням уточнень, які прийняті судом, визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 31 липня 2008 року №0001250801/0, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 88712,08 грн.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 04 березня 2009 року відкрито провадження в адміністративній справі №0870/3891/12. (т.1, а.с.1)

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що ним виконано всі вимоги діючого законодавства щодо підтвердження податкового кредиту документами, обов’язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського та податкового обліку, а висновки податкового органу є неправомірними.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 13 серпня 2012 року у справі №0870/3891/12 в задоволенні адміністративного позову відмовлено в повному обсязі. (суддя – Сацький Р.В.) (т.2, а.с.195-198)

Постанова суду першої інстанції обґрунтована тим, що Агентський Договір № 612/1/07 від 14.09.2007 з додатками 1,2 фактично не виконано, а акт здачі-приймання послуг №5 від 29.02.2008, де в п.1 вказано, що ПП «Планета-V» надав, а ТОВ «ЗЗКС» прийняв посередницькі послуги, не засвідчує зв'язок придбаних послуг з господарською діяльністю.

Позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізький завод кольорових сплавів», не погодившись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції у даній адміністративній справі, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 13 серпня 2012 року у справі №0870/3891/12 та задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначає, що відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження своєї позиції, матеріали справи не містять документів, які б підтверджували встановлені порушення, крім акту перевірки, де податкова висловила свою думку без жодних документальних обґрунтувань.

Представником Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів у судовому засіданні заявлено клопотання про здійснення процесуального правонаступництва, в якому зазначена особа просить здійснити заміну відповідача - Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі Державної податкової служби на його правонаступника – Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів.

У судовому засіданні, колегія суддів, з урахуванням положень ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалила здійснити процесуальне правонаступництво у даній адміністративній справі, а саме: замінити Спеціалізовану державну податкову інспекцію по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі Державної податкової служби на Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги, просив скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 13 серпня 2012 року у справі №0870/3891/12 та задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача у судовому засіданні не погодився з вимогами апеляційної скарги, надав письмові заперечення, в яких, посилаючись на те, що надані позивачу посередницькі послуги не призначені для використання в господарській діяльності підприємства і тому не повинні включатися до податкового кредиту, просить залишити постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 13 серпня 2012 року у справі №0870/3891/12 без змін.

У судовому засіданні, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи, посадовими особами відповідача в період з 20 червня 2008 року по 11 липня 2008 року, на підставі направлення від 19 червня 2008 року №0460, виданого Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі Державної податкової служби, проведено виїзну позапланову документальну перевірку фінансового-господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький завод кольорових сплавів» з питання правомірного декларування від’ємного значення ПДВ за квітень 2008 року та достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість за квітень 2008 року, результати якої оформлено актом перевірки №515/08-01/31549003 від 18 липня 2008 року.

Відповідач у вищезазначеному акті перевірки зазначає, що укладений позивачем агентський договір №612/1/07 від 14 вересня 2007 року з додатками 1,2 фактично не виконано, а акт здачі-приймання послуг №5 від 29 лютого 2008 року, не засвідчує зв’язок з господарською діяльністю.

Висновками акту перевірки №515/08-01/31549003 від 18 липня 2008 року, визначено, що на порушення пп.7.4.1, 7.4.4 п.7.4, п.п.7.7.1, 7.7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» та п.п.7.7.1, 7.7.2 п.7.7 Закону України «Про податок на додану вартість» позивачем завищено заявлену суму бюджетного відшкодування за квітень 2008 року в сумі 88712,08 грн. Крім того, на порушення п.п. 7.4.5 п.7.4, п.п.7.7.1 п.7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» підприємством завищено податковий кредит, що призвело до завищення від’ємного значення ПДВ за квітень 2008 року на суму 97 574,57 грн.

31 липня 2008 року відповідачем, на підставі акту перевірки від 18 липня 2008 року №515/08-01/31549003, по відношенню до позивача прийнято податкове повідомлення-рішення №0001250801/0, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 88712,08 грн.

Частиною 1 статті 295 Господарського кодексу України визначено, що комерційне посередництво (агентська діяльність) є підприємницькою діяльністю, що полягає в наданні комерційним агентом послуг суб'єктам господарювання при здійсненні ними господарської діяльності шляхом посередництва від імені, в інтересах, під контролем і за рахунок суб'єкта, якого він представляє.

Згідно частин 1,2 статті 301 Господарського кодексу України відповідно до агентського договору комерційний агент одержує агентську винагороду за посередницькі операції, що здійснені ним в інтересах суб'єкта, якого він представляє, у розмірі, передбаченому договором. Агентська винагорода виплачується комерційному агенту після оплати третьою особою за угодою, укладеною з його посередництвом, якщо інше не передбачено договором сторін.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що 14 вересня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Запорізький завод кольорових сплавів» (Принципал) та Приватним підприємством «Планета – V» (Комерційний агент) укладено Агентський договір №612/1/07.

Згідно пункту 1 Агентського договору, Принципал доручає а Комерційний агент виконує посередницькі послуги по сприянню укладенню угод (додаткових угод, специфікацій) від імені та за рахунок Принципала.

Також зі змісту вищезазначеного договору вбачається, що посередницькі послуги вважаються наданими комерційним агентом у разі укладання Принципалом з Покупцями відповідних угод, на підставі яких у відповідному місяці покупцям фактично відвантажена продукція, та прийняття Принципалом отриманих від комерційного агента посередницьких послуг за актом. Здача посередницьких послуг здійснюється Комерційним агентом після закінчення кожного місяця за актом приймання - здачі послуг, який складається останнім у двох примірниках. Комерційний агент направляє Принципалу два примірники підписаного Комерційним агентом акту здачі приймання послуг. Підписання Принципалом підписаного Комерційним агентом примірника акту здачі - приймання послуг підтверджує приймання Принципалом виконаних посередницьких послуг та право на отримання Комерційним агентом винагороди за виконання послуг за агентським договором.

29 лютого 2008 року сторонами агентського договору №612/1/07 від 14 вересня 2007 року підписано Акт здачі-приймання послуг №5, відповідно до якого на виконання агентського договору Приватне підприємство «Планета – V» надало, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізький завод кольорових сплавів» прийняло посередницькі послуги по сприянню укладенню між останнім і Покупцями договорів поставки продукції, додатків до таких договорів-протоколів розбіжностей, додаткових угод, специфікацій, тощо, на підставі яких у лютому місяці 2008р., покупцям фактично відвантажена продукція загальною вартістю 3548483 грн. 46 коп. Агентська винагорода становить 532272,51 грн. (в т.ч. ПДВ 88712,08 грн.).

На виконання умов агентського договору №612/1/07 від 14 вересня 2007 року, за посередництва Приватного підприємства «Планета – V», Товариством з обмеженою відповідальністю «Запорізький завод кольорових сплавів» було укладено угоди:

1. Договір № 863/07 від 01 грудня 2007 року з ПП «Промобладнання»;

2. Договір № 43/08 від 14 грудня 2008 року з ТОВ «Феліче»;

3. Договір № 23/08 від 08 січня 2008 року з ПП «Пакт»;

4. Договір № 71/1/08 від 03 січня 2008 року з ТОВ «Анді»;

5. Договір № 814/1/07 від 03 грудня 2007 року з ТОВ «Промкабельелектрика»;

6. Договір №850/1/07 від 24 грудня 2007 року з ТОВ «Фірма «Ерідан»;

7. Договір № 26/3/08 від 09 січня 2008 року з ТОВ «Карат ЛТД».

Зміст кожного із вищезазначеного договорів містить посилання на те, що його укладення відбулося в результаті посередницьких послуг, наданих Приватним підприємством «Планета – V» Товариству з обмеженою відповідальністю «Запорізький завод кольорових сплавів». Договори підписані позивачем та його контрагентами, що свідчить про обізнаність останніх про посередницьку діяльність Приватного підприємства «Планета – V» в межах укладених договорів і за виконання цих договорів Приватним підприємством «Планета – V» отримана винагорода, згідно умов агентського договору №612/1/07 від 14 вересня 2007 року.

Колегія суддів зазначає, що відсутність укладених договорів між комерційним агентом Приватним підприємством «Планета – V» та контрагентами позивача в межах надання послуг комерційного посередництва Товариству з обмеженою відповідальністю «Запорізький завод кольорових сплавів» не свідчить про відсутність взаємовідносин між ПП «Планета – V» та вищезазначеними контрагентами, з огляду на правила здійснення агентської діяльності, яку врегульовано Главою 31 Господарського кодексу України.

Факт здійснення господарської операції підтверджується належними первинними документами - податковою накладною №19 від 29 лютого 2008 року, актом здачі-приймання послуг №5 від 29 лютого 2008 року.

Статтею 204 Цивільного кодексу України визначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не надано належних доказів на підтвердження відсутності настання реальних правових наслідків за агентським договором №612/1/07 від 14 вересня 2007 року, рішення суду у цивільній чи господарській справі, вироку суду у кримінальній справі на підтвердження відсутності реального характеру здійсненої позивачем господарської операції.

Відповідно до положень ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що відповідачем протиправно винесене оскаржуване позивачем податкове повідомлення-рішення від 31 липня 2008 року №0001250801/0, а позовні вимоги підлягають задоволенню.

Суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи неповно та одностороннє дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, зроблені висновки не відповідають фактичним обставинам справи і тому постанову суду першої інстанції у даній адміністративній справі від 13 серпня 2012 року необхідно скасувати.

Керуючись ч.3 ст.160, 195, 196, 198, 202, 205, 207 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький завод кольорових сплавів» - задовольнити.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 13 серпня 2012 року у справі №0870/3891/12 - скасувати.

Позов – задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 31 липня 2008 року №0001250801/0, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 88712 гривень 08 коп.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, а в разі складання рішення в повному обсязі відповідно до ст. 160 зазначеного кодексу – з дня складання рішення в повному обсязі.

Повний текст виготовлено – 21 жовтня 2013 року.

Головуючий: В.В. Мельник

Суддя: О.В. Юхименко

Суддя: Л.М. Нагорна